Решение по делу № 33-334/2019 от 05.12.2018

Судья: Першин Р.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-334/2019

(33-13313/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» - Шабаевой Елены Геннадьевны на определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года о прекращении производства по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Койновой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

КПК «КС «Солидарность» обратился в суд с иском к Койновой С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2017г. между КПК «КС «Солидарность» и Койновой С.С. заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2017 года), кооператив обязался передать Койновой С.С. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а Койнова С.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки в размере 28% годовых в срок до 16.07.2019 года.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору займа 17.07.2017 г. КПК «КС «Солидарность» и Койнова С.С. заключили договор № о залоге оборудования, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2017 года) Койнова С.С. передает в залог КПК «КС «Солидарность» следующее оборудование: <данные изъяты>., залоговой стоимостью 1 430 000 рублей.

Согласно условиям договора займа кооператив свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 17.07.2017г., а Койнова С.С. в нарушение условий договора исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что отражено в расчете задолженности, согласно которого по состоянию на 10.09.2018г. общая сумма задолженности ответчика составляет: 1 146 747 рублей, из них: остаток задолженности по займу – 916 665 рублей, проценты за пользование займом – 141 178 рублей, неустойка (штраф. пеня) – 88 904 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с Койновой С.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 916 665 рублей, проценты за пользование займом – 141 178 рублей, неустойка (штраф. пеня) – 88 904 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз.1 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор возник относительно заемных средств, используемых ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности по переработке сельскохозяйственной продукции.

В частной жалобе представитель Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» Шабаева Е.Г., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, дело направить в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Указывает, что Койнова С.С. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа как физическое лицо, сам договор займа заключался между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Солидарность» и Койновой С.С., как физическим лицом. Заем предоставлялся на потребительские нужды, предоставленное в залог оборудование не свидетельствует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Исходя из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога, выданного нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Емельяновой Г.С., Койнова С.С. представила имущество в залог как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Ответчиком Койновой С.С. на частную жалобу принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 данного Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора: возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора о предоставлении потребительского займа № с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2017г., а также договора залога, Койнова С.С. выступала стороной по указанным договорам, как физическое лицо, собственным усмотрением определив свое положение, не связывая его с ведением предпринимательской деятельности.

Кроме того, собственником имущества, принятого КПК «Кооперативный союз «Солидарность» в обеспечение исполнение обязательств по договору потребительского займа по договору залога, также является Койнова С.С. как физическое лицо.

Исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом в настоящем дела не заявлялось. Денежные средства выдавались ответчику безотносительно к статусу индивидуального предпринимателя.

Каких-либо доказательств тому, что ответчик использовала предоставленные ей по договору займа денежные средства в своей предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

При этом судебной коллегией также принято во внимание, что материалы дела, не содержат и допустимых доказательств, подтверждающих, что Койнова С.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Суд не принял во внимание, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданка Койнова С.С., не позволял суду отнести дело к подведомственности арбитражного суда, а потому вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Койновой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать правомерным.

Согласно абз.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу и считает необходимым отменить определение с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года – отменить.

Гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Койновой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» - Шабаевой Елены Геннадьевны – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи