Решение по делу № 33-5169/2021 от 19.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.

                             УИД 39RS0010-01-2021-000751-10

                                    Дело № 2-957/2021

     (№ 33-5169/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

       при секретаре              Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица СНТ «Рябина» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Гурьевского района, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным бездействие в непринятии мер по установлению публичного сервитута, об обязании принять меры по установлению публичного сервитута

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя СНТ «Рябина» Матусевич А.Н., председателя СНТ «Рябина» - Афонину В.М., поддержавшее доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чернышову К.И., согласившейся с апелляционной жалобой СНТ «Рябина», судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просил признать незаконным бездействие администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, выразившееся в непринятии мер по установлению публичного сервитута по территории земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда жителей Гурьевского городского округа и иных лиц; обязать администрацию Гурьевского городского округа к принятию мер по установлению публичного сервитута по территории земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда жителей Гурьевского городского округа и иных лиц в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования со ссылкой на положения ч.ч. 2, 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ мотивированы отсутствием сформированного проезда к территории СНТ «Рябина» и бездействием администрации по его организации.

В обоснование иска указано, что проезд к территории СНТ «Рябина» исторически сложился и существует уже длительное время, был организован по территории земельного участка с КН №.Указанный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу - Сопруновской М.Е.

Иных проездов, кроме как по территории указанного земельного участка, не имеется.

Непринятие администрацией мер по установлению в отношении указанного земельного участка публичного сервитута приводит к нарушению прав граждан, имеющих садовые участки на территории СНТ «Рябина», на доступ к участкам и их использование.

19 июля 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об отказе в иске.

С решением суда не согласилось третье лицо – СНТ «Рябина»

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого судом судебного акта и удовлетворении требований прокурора.

Податель жалобы продолжает настаивать на необходимости установления публичного сервитута в отношении спорного участка, указывая, что территория участка длительное время, начиная с 1993 года использовалась в качестве прохода, проезда к СНТ «Рябина». Организация такого проезда сложилась исторически уже давно, еще до формирования спорного участка, силами и средствами СНТ дорога постоянно поддерживалась в надлежащем состоянии. С 1993 год по 2020 год никаких препятствий по использованию территории участка в качестве прохода, проезда не чинилось. На сегодняшний день в проходе, проезде через территорию участка препятствует его арендатор, который ведет на участке строительство жилых домов.

Полагает, что изъятие участка под дорогу, организация и обустройство подъездных путей отнесено к вопросам местного значения и бездействие администрации заключается в том, что после размещения газете информации об установлении сервитута на спорном участке, администрацией не было принято соответствующий решений об установлении публичного сервитута.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Чернышова К.И., представители СНТ «Рябина» - Матусевич А.Н. и Афонина В.М.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гурьевского районного Совета депутатов 3 апреля 1991 года №100 тылу Балтийского флота для коллективного садоводства был предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 4,0 га на следующих условиях:

- до начала освоения участка разработать и согласовать с районными службами проект организации территории садоводческого товарищества;

- 20% от общего числа участков предать в распоряжение райисполкома; установить размер участков величиной в 600 кв.м. Контроль за использованием и содержанием участков возложить на главного землеустроителя Гурьевского района Кулиша В.И.

Постановлением главы администрации Гурьевского района от 23 марта 1992 года в дополнение к предоставленным 4,0 га администрацией предоставлен 1 га земли из пахотных угодий колхоза им. Матросова, утвержден и зарегистрирован Устав с/т «Рябина». Ответственность за соблюдение проекта организации территории товарищества возложена на командование тыла Балтийского флота, контроль за использование земли возложен на комитет по земельной реформе.

Постановлением главы администрации Гурьевского района от 31 июля 1995 года № 586 членам садоводческого товарищества были переданы в собственность бесплатно земельные участки общей площадью 3,06га и числом 51 единиц из общего количества 79 единиц.

Постановлением главы администрации Гурьевского района от 30 января 1996 года № 61 дополнительно было передано в собственность земельных участков площадью 0,79 га

Обращаясь с суд с настоящим иском, прокурор ссылался на отсутствие проезда к территории СНТ, сформированного в установленном порядке, настаивая на незаконном бездействии администрации Гурьевского городского округа, в компетенцию которой относится организация мест общего пользования, по неустановлению публичного сервитута через территорию земельного участка с КН №, используемого длительное время в качестве территории общего пользования, обеспечивающего доступ гражданам к участкам, расположенным на территории СНТ «Рябина».

Из материалов дела следует, что указанный выше земельный участок с КН № с 2014 года принадлежит на праве собственности третьему лицу по делу – Сопруновской М.Е.

Изначально, указанный участок являлся общей долевой собственностью ТОО «Шатрово».

19 декабря 2007 года право собственности на участок было зарегистрировано за ФИО2., которая произвела его отчуждение по договору купли-продажи от 24 января 2008 года в пользу ФИО3

После чего право собственности на земельный участок перешло к ДНТ «Соколиное озеро», а впоследствии - Сопруновской М.Е.

Также из материалов дела следует, что вопрос относительно оформления и организации проезда к СНТ «Рябина» рассматривался еще в 2013 году. Председатель СНТ «Рябина» Афононина В.М. обращалась с соответствующим заявлением в администрацию Гурьевского городского округа.

В ответе на данное обращение администрацией был предложен проезд через территорию общего пользования с/т «Афганец», с/т «Землемер» и земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также разъяснен порядок установления сервитута в соответствии с требованиями закона, а в случае не достижения согласия по проезду, рекомендовано обратиться в суд за установлением сервитута в судебном порядке.

В 2019 году с вопросом об организации проезда председатель СНТ обращалась также в ГКУКО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

В ответ на данное обращение ГКУКО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» было указано на целесообразность выполнения единого съезда по направлению к СНТ «Рябина» с автомобильной дороги Калининград-Зеленоградск вблизи СНТ «Землемер» и земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа всех землепользователей, находящихся слева от автомобильной дороги Калининград-Зеленоградск, включая собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, посредством устройства местного проезда.

В согласовании съезда с автомобильной дороги Калининград-Зеленоградск было отказано по причине расположения снегозащитных насаждений, уничтожение которых приведет к ухудшению безопасности дорожного движения в зимнее время.

В согласовании съезда с автомобильной дороги Калининград-Зеленоградск и выдачи технических условий для примыкания планируемого проезда по земельному участку с кадастровым номером № на км 17+250 (слева), то есть по схеме, которой было предусмотрено использование территории земельного участка с КН №, ГКУКО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» было предложено представить правоустанавливающие документы на использование земельного участка (установление сервитута), зарегистрированные в установленном порядке, и схему планируемого разграничения имущественных прав, утвержденную владельцем примыкания и проезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что, заявленные прокурором требования не основаны на законе и противоречат нормам об установлении публичного сервитута.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что те цели, для которых прокурор требует установить сервитут, в данном случае – для проезда к территории СНТ «Рябина», не предусмотрены законом в качестве основания для публичного сервитута.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными.

В соответствии со ст. 39.37 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, условия для установления именно публичного сервитута, как было заявлено в иске, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы прокурора и третьего лица о неисполнении администрацией обязанности по организации дороги к СНТ в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», о незаконном бездействии администрации Гурьевского городского округа по вопросу организации подъездных путей к СНТ «Рябина» через территорию земельного участка с кадастровым номером № способом, который был предложен прокурором в иске, а именно, путем установления публичного сервитута, правомерно были отклонены судом первой инстанции, обоснованно признаны ошибочными, основанными на неправильном толковании указанной нормы.

Доводы жалобы являлись предметом судебной проверки, таким доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

           Судьи