Решение по делу № 7У-7320/2020 от 13.04.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1096/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июня 2020 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Е А.С.,

с участием:

прокурора К Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Ш А.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от дата года и апелляционное постановление Самарского областного суда от дата года.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от дата года уголовное дело в отношении

Устинова И.М., дата, уроженца    место, гражданина уроженец, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Самарской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Устинова И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от дата постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., прокурора К Т.В., полагавшей, что судебные решения подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Ш А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их необоснованности.

Прокурор отмечает, что при составлении обвинительного заключения следователем не допущено нарушений закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Обвиняемый Устинов И.М. и его защитник не были ограничены в праве ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с вещественным доказательством в виде компакт-диска, приобщенным к другому уголовному делу. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты не ходатайствовала представить ей указанный диск. Кроме того, защитник и обвиняемый имеют право ознакомиться с данным доказательством в ходе судебного разбирательства по делу. Не указание следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны защиты объяснений К Д.Н. и К Ю.Т., а также медицинских документов, отсутствие в обвинительном заключении свидетелей К, как лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не является препятствием их явки в суд, не ограничивает прав защиты по представлению указанных доказательств в ходе судебного разбирательства.

По мнению автора, доводы суда о не рассмотрении следователем ходатайств и заявлений обвиняемого и его защитника от дата года о готовности следователя представить материалы дела для ознакомления, а также отсутствие указанных документов в материалах дела, правового значения для дела не имеют, поскольку дата Устинов И.М. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий. Длительное направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения также не относится к основаниям для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущенное нарушение закона не может быть восполнено.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от дата года и апелляционное постановление Самарского областного суда от дата отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п. 14 постановления Пленума от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Придя к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на такие обстоятельства: ходатайства и заявления обвиняемого и его защитника о предоставлении материалов дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, о приобщении документов к делу, в материалах уголовного дела отсутствуют, равно как и принятые по ним следователем процессуальные решения. В материалах дела также отсутствуют уведомления следователя от дата года, направленные в адрес защитника; обвиняемому Устинову И.М. и его защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, а именно, с вещественными доказательствами и иными документами, имеющими значение для дела, в том числе с компакт-диском, который на основании постановления следователя приобщен к делу, однако фактически в материалах уголовного дела отсутствует; обвинительное заключение составлено следователем дата, в этот же день оно согласовано с руководителем следственного органа и направлено прокурору Самарской области. Однако в прокуратуру Самарской области уголовное дело поступило лишь дата дата, при этом срок предварительного расследования по делу истек дата; в нарушение требований п. 6 ч. 1 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указаны лица, подлежащие вызову в суд в качестве свидетелей защиты, а также доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

С данным решением суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы совершения преступлений, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Отсутствие в материалах уголовного дела ряда документов, указанных в обжалуемых постановлениях, не свидетельствует о наличии оснований для безусловного принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ и не лишает возможности приобщения к материалам дела по ходатайству стороны в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Устинов И.М. и его защитник не были ознакомлены со всеми вещественными доказательствами и иными документами, имеющими значение для дела, также не препятствует рассмотрению дела судом по существу. Как справедливо указано в кассационном представлении, в ходе ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не заявляли ходатайств об ознакомлении с компакт-диском. Допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение не относится к числу препятствий для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно.

Вывод суда об истечении сроков предварительного расследования по делу дата, тогда как дело поступило в прокуратуру Самарской области лишь дата, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что обвинительное заключение по делу составлено и согласовано с руководителем следственного органа дата, в тот же день принято решение о направлении дела прокурору с обвинительным заключением, что свидетельствует о том, что процессуальные решения приняты в установленные законом сроки. После указанной даты следственные действия по уголовному делу не проводились, процессуальные решения не принимались. При таких обстоятельствах оснований для продления срока предварительного следствия после дата не имелось.

Несвоевременное направление уголовного дела из следственного органа в прокуратуру области обусловлено внепроцессуальными обстоятельствами, что повлекло привлечение следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, к дисциплинарной ответственности, и в данном случае не препятствует принятию судом итогового решения по этому делу, поскольку не ограничивает и не нарушает прав сторон, а также не свидетельствует о процессуальной недействительности принятых решений.

Обвинительное заключение утверждено прокурором в срок, установленный ст. 221 УПК РФ.

Вопреки выводу суда, перечень лиц, подлежащих вызову в суд, составляется следователем и отражает мнение по указанному вопросу стороны обвинения и не ограничивает круг лиц, которые могут быть допрошены в суде, в том числе по ходатайству стороны защиты, поскольку в силу ч. 4 ст. 271 УПК РФ в случае обеспечения стороной защиты явки свидетеля, в его допросе не может быть отказано.

Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на другие доказательства защиты также не ограничивает в процессуальных правах сторону защиты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием к отмене судебных решений, с направлением дела в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Ш А.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от дата года и апелляционное постановление Самарского областного суда от дата дата в отношении Устинова И.М. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от дата года и апелляционное постановление Самарского областного суда от дата в отношении Устинова И.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Устинова И.М., обвиняемого в совершении двух преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Судьи