Решение по делу № 12-50/2021 (12-713/2020;) от 21.10.2020

№ 78RS0002-01-2020-010703-45

Дело № 12-50/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление № инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1на основании постановления инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1., управляя автомобилем марки «Шевроле Каптива» с г.р.з. №, следовала по пр. Энгельса от КАД в сторону 8-го Верхнего пер. и у д. 190 по пр. Энгельса, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, требования дорожного знака 4.1.1 «движение прямо», совершила разворот в обратном направлении, при совершении разворота создала помеху и опасность для движения встречному автомобилю марки «Шкода Рапид» с г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, который в результате экстренного торможения изменил траекторию движения влево, вследствие чего произошло ДТП, наезд на силовое ограждение автомобиля марки «Шкода Рапид» с г.р.з. № без столкновения с автомобилем марки «Шевроле Каптива» с г.р.з. №.

ФИО1 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя её тем, что аварийную ситуацию она, ФИО1., не создавала, в ДТП не участвовала.

ФИО1., её защитник ФИО4. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, полагал, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина ФИО1 установлена и доказана.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Не дана должностным лицо оценка видеозаписи, как доказательству по делу в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем, диск с видеозаписью, представленный в административном материале признать допустимым невозможно, поскольку диск прошит, то есть повреждён.

Оценивая истребованную судом аналогичную видеозапись с места ДТП, что подтвердили участники процесса, суд признаёт её доказательством достоверным и допустимым, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства ДТП/л.д. №.

Также ФИО1 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. №/.

Оценивая данное заключение, суд признаёт его допустимым доказательством в той части, которая не противоречит материала дела.

Также, доводы ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица не мотивировано, оно не содержит указание на основании каких достоверных доказательствах был сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события, однако, должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, в ходе производства по делу должным образом не были проверены, надлежащая оценка им не дана, равно как не раскрыты и не оценены должностным лицом их объяснения. Также не дана оценка видеозаписи, представленной в материалах дела, как доказательству относимо его достоверности и допустимости.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

№