Решение по делу № 2-3706/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-3706/2017

Решение в окончательной форме принято 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца Соловьевой М.И., представителя ответчика Царегородцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

истец Закиров И.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 03.06.2017 на ул.Сочинская, д*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ларионову С.А. и управляемого Талтыгиным А.А., «Дэу», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Хамзаеву А.А. и управляемого Гуловым З.И. Виновником ДТП является Гулов З.И., который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения указанным автомобилям. Гражданская ответственность Талтыгина А.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 20.07.2017 между Ларионовым С.А. в лице представителя Талтыгина А.А. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права, в соответствии с которым Ларионов С.А. уступил истцу право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшее в результате повреждения транспортного средства «Шевроле» в ДТП, произошедшем 03.06.2017. 02.08.2017 истец подал заявление о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истец обратился для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» составляет 63 000 руб., стоимость услуг эксперта – 13 000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании положений ст.ст.15,1064,1072, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 63 000 руб., неустойку за период с 23.08.2017 по 24.10.2017 в размере 39 060 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф, судебные расходы на оплату представителя 20 000 руб., на копирование – 3 234 руб., на оплату госпошлины 3 501,20 руб., на услуги почты – 1 500 руб.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Соловьева М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на *** – 57 330 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Царегородцев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что выплата страхового возмещения не была произведена, так ответчик направлял в адрес истца и потерпевшего письма с просьбой подтвердить факт подписания договора цессии с целью предотвращения мошеннических действий. В случае взыскания неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Расходы на копирование просил взыскивать исходя из средних цен на подобные услуги – 4,15 руб. за страницу, расходы по оплате экспертизы полагал завышенными, в обоснование доводов представил отчет ООО «ФинКонсул» о стоимости услуг по оценке ущерба.

Третьи лица Талтыгин А.А., Ларионов С.А., Хамзаев А.А., Гулов З.И., ПРАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2017 на ул.Сочинская, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ларионову С.А. и управляемого Талтыгиным А.А., «Дэу», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Хамзаеву А.А. и управляемого Гуловым З.И. (л.д.13). Принадлежность автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <...> Ларионову С.А. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.27-28).

В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности Ларионова С.А. и неограниченного круга лиц, срок действия полиса с *** по *** (л.д.33), ПАО СК «Россгострах» является страховщиком риска гражданской ответственности водителя автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак <...> Гулова З.И., что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.34).

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 (л.д.32) следует, что водитель Гулов З.И., двигаясь на автомобиле «Дэу», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле», государственный регистрационный знак <...> под управлением Талтыгина А.А., двигающемуся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Гуловым З.И. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю «Шевроле» были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Гулова З.И. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю «Шевроле».

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО», суд находит, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является лицом, которое обязано произвести Ларионову С.А. выплату страхового возмещения.

Согласно заключению А от 29.08.2017, представленному истцом в обоснование заявленных требований (л.д.45-69), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 63 000 руб.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, о чем в заключении указано, заключение аргументировано, мотивировано, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, сумма страхового возмещения определяется судом в размере 63 000 руб..

В судебном заседании установлено, что *** года между Талтыгиным А.А., действующим от имени Ларионова С.А., и Закировым С.И. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак <...> в ДТП, произошедшем 03.06.2017 года, в том числе и право требований возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от РСА, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов, права и гарантии, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» (л.д.14-17). В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

О состоявшейся уступке прав истец уведомил страховую компанию, направив в ее адрес заявление, документы по страховому случаю, а также оригиналы договора уступки прав требования и акт приема-передачи прав требования (л.д.38-39).

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения не произведена. С учетом изложенного, Закиров И.Р. вправе требований выплаты страхового возмещения в размере 63 000 руб.

Кроме того, Закировым И.Р. оплачена стоимость услуг эксперта в размере 13 000 рублей, которые подлежат возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения размера убытков не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом размер убытков подтверждён достоверным и допустимым доказательством, размер расходов на оплату услуг эксперта не является чрезмерно завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63 000 рублей, расходы на оценку ущерба – 13 000 рублей.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2017 Закиров И.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами (л.д.38-39).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом возражения ответчика о том, что им производилось направление писем в адрес сторон договора цессии, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчику были представлены оригиналы договора цессии и акта приема-передачи прав требований, а также заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, иных документов страховщик не вправе требовать от потерпевшего (п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям п.55 постановления Пленума ВС РФ № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Расчет:

63 000 СЂСѓР±. * 1% * 91 РґРЅ. (СЃ 23.08. РїРѕ 21.11.2017) = 57 330 СЂСѓР±.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер неустойки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа:

63 000 руб. /2 =31 500 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 20000 рублей, несение которых подтверждается договорами от 20.07.2017, от 19.09.2017, квитанциями об оплате юридических услуг (л.д.70-74).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование (л.д.75) в сумме 3 234 рубля, почтовые расходы на отправление заявлений, претензии – 1500 рублей (л.д.38, 40, 42), расходы по оплате государственной пошлины 3 501 рубль 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Закирова И. Р. страховое возмещение в размере 63 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, стоимость услуг по копированию 3234 рубля, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 501 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья: Ю.В.Матвеева