Решение по делу № 33-1284/2023 от 16.03.2023

УИД 58RS0027-01-2022-006791-27

Судья Валетова Е.В. № 33-1284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.,

при помощнике судьи Герасиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-2708/2022 по заявлению ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе Сидоренко А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2022 г., которым постановлено:

заявление ООО «СК Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой от 30 августа 2022 г. № У–22–95649/5010–003, принятого по обращению потребителя Сидоренко Анны Игоревны, в части размера взысканной неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сидоренко Анны Игоревны неустойку за период с 13 мая 2022 г. по 3 августа 2022 г. в размере 89 972 рубля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что 30 августа 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления Сидоренко А.И. № У-22-95649/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятом при неправильном применении норм права. 1 февраля 2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: MAZDA CX-5, государственный номер №, под управлением водителя Сидоренко А.И., и Форд Фокус, государственный номер №, под управлением водителя Г.Л. 24 февраля 2022 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору от 18 января 2022 г. серии ХХХ №. 24 февраля 2022 г. страховщик осмотрел транспортное средство заявителя, выявлены и зафиксированы все имеющиеся на транспортном средстве внешние повреждения. Страховщик произвел расчет страхового возмещения согласно экспертному заключению от 24 февраля 2022 г. № 4241/02/22. Уведомлением от 2 марта 2022 г. № 435469-04/УБ страховщик направил в адрес заявителя направление на СТО ИП Б.Р., расположенную по адресу: <адрес>. Транспортное средство на СТОА не представлено. 14 марта 2022 г. платежным поручением № 88981 страховщик перечислил в пользу заявителя сумму УТС в размере 32 989 рублей 92 копейки. 30 марта 2022 г. в адрес страховщика поступила претензия. 5 апреля 2022 г. уведомлением № 507632-04/УБ страховщик сообщил, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, выдано направление на ремонт. 5 апреля 2022 г. в адрес страховщика поступила повторная претензия. 21 апреля 2022 г. уведомлением № 542254-04/УБ страховщик сообщил, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, выдано направление на ремонт. Таким образом, страховщик добровольно и в установленный законом срок исполнил свои обязательства, выдав потерпевшему направление на СТОА, однако последний не предоставил поврежденное транспортное средство для ремонта. Сидоренко А.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 г. в удовлетворении требований Сидоренко А.И. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. 30 июня 2022 г. в адрес страховщика поступило заявление о выплате стоимости ремонта в связи с отказом СТОА от ремонта. В адрес страховщика поступило уведомление от СТОА ИП Б.Р. о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с долгим сроком поставки запчастей, что сделало невозможным для страховщика осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В текущих экономических условиях в настоящее время у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТОА по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках страхового возмещения по ОСАГО. Заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал. 3 августа 2022 г. платежным поручением № 253197 страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 108 400 рублей. 8 августа 2022 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. 10 августа 2022 г. уведомлением № 734409-04/УБ страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты неустойки. ООО «СК Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения не учел заявленное ООО «СК «Согласие» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Неустойка в размере 1% в день, составляющая 365% в год явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным за период с 18 марта 2022 г. по 3 августа 2022 г. в размере 150 676 рублей, значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108 400 рублей. Учитывая отсутствие доказательств наличия у Сидоренко А.И. соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением срока проведения восстановительного ремонта, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости ООО «СК «Согласие» просило суд снизить размер неустойки до 0,1%.

ООО «СК «Согласие» просило изменить решение финансового уполномоченного от 30 августа 2022 г., применив ст. 333 ГК РФ, распределить расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, приостановить исполнение решения финансового уполномоченного от 30 августа 2022 г. № У-22-95649/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Сидоренко А.И.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоренко А.И. просила отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указала, что суд вышел за пределы заявленных требований, которые заключались в применении ст. 333 ГК РФ, изменив период взыскания неустойки. Страховщик вводил ее в заблуждение, указывая в своих ответах на претензии, что выслал направление на ремонт в адрес СТО, тогда как на СТО ей сообщали, что направление у них отсутствует. Выразила несогласие с периодом неустойки, указав, что неустойка подлежит начислению с 21 дня. Получив письмо с направлением на ремонт, она обратилась на СТОА ИП Б.Р. для передачи автомобиля в ремонт, но на СТОА под различными предлогами отказывались принять автомобиль. После очередного отказа принять автомобиль в ремонт, 14 мая 2022 г. она обратилась в полицию с заявлением о фиксации данного факта. Поскольку автомобиль так и не был принят на ремонт 19 мая 2022 г. она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. 20 июня 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-22-57316/5010-009 об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине организации страховщиком ремонта и выдаче соответствующего направления на ремонт. Как выяснилось впоследствии, страховщик ввел финансового уполномоченного в заблуждение при рассмотрении первого обращения, поскольку еще 12 мая 2022 г. СТОА ИП Б.Р. отказалась от проведения ремонта по направлению страховщика, о чем было известно страховщику. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен решением омбудсмена и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке ее претензию о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло необходимость обращения за защитой своего нарушенного права к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Сидоренко А.И. Пушкарев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Адушкина Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое судебное решение не отвечает.

Статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Л., и MAZDA CХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сидоренко А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г.Л. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность Сидоренко А.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

24 февраля 2022 г. Сидоренко А.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

24 февраля 2022 г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства.

ООО «СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 2 марта 2022 г. уведомило Сидоренко А.И. об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Б.Р. по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении (<адрес>). 12 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» отправило направление посредством почтового отправления. Отправление получено Сидоренко А.И. 20 апреля 2022 г.

15 марта 2022 г. ООО «СК Согласие» выплатило Сидоренко А.И. страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 989 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от 15 марта 2022 г. № 88981.

30 марта 2022 г. Сидоренко А.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Письмом от 5 апреля 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Сидоренко А.И. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

5 апреля 2022 г. Сидоренко А.И. обратилась в финансовую организацию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указав, что направление необходимо направить по адресу: <адрес>.

Письмом от 21 апреля 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Сидоренко А.И. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

28 апреля 2022 г. Сидоренко А.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 5 мая 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Сидоренко А.И. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 12 мая 2022 г. СТОА проинформировало ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществления ремонта ТС Сидоренко А.И. по выданному направлению в связи с долгим сроком поставки запасных частей и невозможности сообщить точный срок окончания ремонта транспортного средства.

19 мая 2022 г. Сидоренко А.И. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 20 июня 2022 г. № У-22-57515/5010-009 в удовлетворении требований Сидоренко А.И. к ООО «СК «Согласие» отказано, поскольку финансовая организация в установленный законом срок уведомила потребителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

30 июня 2022 г. Сидоренко А.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения или организовать ремонт транспортного средства.

3 августа 2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 3 августа 2022 г. № 253197.

8 августа 2022 г. Сидоренко А.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), в котором просила выплатить неустойку.

Письмом от 10 августа 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Сидоренко А.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявленные требования удовлетворены не были, Сидоренко А.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой от 30 августа 2022 г. №У-22-95649/5010-003 требование Сидоренко А.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. В пользу Сидоренко А.И. с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 18 марта 2022 г. по 3 августа 2022 г. в размере 150 676 рублей (с учетом заявления ООО «СК «Согласие» об отказе от применения в отношении ООО «СК «Согласие» введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление ООО «СК Согласие», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, установив, что финансовая организация принимала меры к исполнению своих обязательств по организации восстановительного ремонта, который не состоялся по независящим от нее обстоятельствам, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с даты, следующей за днем отказа СТОА в проведении ремонта - с 13 мая 2022 г. по дату выплаты страхового возмещения 3 августа 2022 г. до 89 972 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. п. 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и абз. 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Письмом от 12 мая 2022 г. ИП Б.Р. уведомил ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства MAZDA CX – 5, государственный номер Р666УС58 по направлению № 41703/22-Пр, выданному ООО «СК «Согласие», после обращения клиента на СТОА 11 мая 2022 г. и проведения визуального осмотра, в связи с долгим сроком поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания срок проведения ремонта автомобиля Сидоренко А.И. при выдаче ей направления на ремонт.

При этом доводы страховой компании о своевременной выдаче направления на ремонт, что установлено решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 г. № У-22-57516/5010-009, и длительном не предоставлении потерпевшим транспортного средства на СТОА не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта, поскольку доказательства того, что на СТОА ИП Б.Р. ремонт автомобиля Сидоренко А.И. был возможен, в материалах дела не имеется.

Заявление Сидоренко А.И. о выплате страхового возмещения было получено ООО «СК «Согласие» 24 февраля 2022 г., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 17 марта 2022 г. (включительно).

Страховое возмещение было выплачено Сидоренко А.И. 3 августа 2022 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сидоренко А.И. о взыскании неустойки.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая длительный срок невыплаты ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке страхового возмещения, соразмерность суммы неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения, иным последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой от 30 августа 2022 г. № У–22–95649/5010–003, принятого по обращению потребителя Сидоренко А.И., неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и не находит оснований для ее снижения.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2022 г. отменить, постановить новое решение, которым заявление ООО «СК Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой от 30 августа 2022 г. № У-22–95649/5010-003, принятого по обращению потребителя Сидоренко А.И., оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Сидоренко А.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 г.