Решение по делу № 2-1255/2023 (2-3139/2022;) от 31.03.2022

    Дело № 2-1255/2023

    УИД 18RS0003-01-2022-002732-23

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Николаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО9, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел осмотр автомобиля, но в выдаче направления на ремонт отказал, а выплатил страховое возмещение в размере 69 232 руб. Указанными действиями ответчик нарушил порядок перехода с натуральной формы страхового возмещения на денежную. Кроме того, ответчиком занижена сумма страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130 000 руб., поэтому сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 60 768 руб. (130 000 – 69 232). На претензию истца САО "ВСК" ответило отказом. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного истец с учетом заявлений об изменении предмета иска, об уменьшении исковых требований и об отказе от иска в части просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 29 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ООО СК «Согласие», АО «Согаз», ИП ФИО13

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснил, что <дата> ехал по автодороге «Ижевск-Можга» на автомобиле истца, где между 17.00 ч. и 18.00 ч. он начал обгон двигавшихся впереди автомобилей, при этом помех для обгона не было, однако в ходе обгона неожиданно перед ним появился автомобиль <данные изъяты> вследствие произошло столкновение с данным транспортным средством. К ответчику он и истец обращались дважды, оба раза просили организовать восстановительный ремонт автомобиля, однако САО "ВСК" отказало в ремонте, пояснив, что не успеют отремонтировать в установленный законом срок. Реквизиты счета были указаны в заявлении на тот случай, если бы не состоялся ремонт автомобиля, и в связи с тем, что страховую компанию просили также возместить расходы по эвакуации с места ДТП.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснила, что <дата> являлась очевидцем ДТП в пути следования от <адрес> в <адрес>, по обстоятельствам которого автомобиль Хендай Солярис двигался впереди ее автомобиля и вдруг резко повернул налево, в это время автомобиль истца, совершавший маневр обгона столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, она (свидетель) применила экстренное торможение и в это время в заднюю часть ее автомобиля ударил ехавший позади автомобиль Ниссан Террано.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО12 пояснил, что осенью 2021 года двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н <номер> в сторону <адрес> от <адрес>. После светофора колонна автомобилей начала набирать скорость, в это время двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> начал маневр обгона, встречная полоса при этом была свободна. Затем на перерез ему выехал попутно двигавшийся <данные изъяты>, вследствие чего они столкнулись. Первым на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>. Двигавшийся также впереди <данные изъяты> применил экстренное торможение, вследствие чего он (ФИО12) совершил с данным автомобилем касательное столкновение.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> (т. 1 л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 17.13 по адресу: 137 км автодороги подъезд к <адрес> к <адрес> от М7 «Волга», вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО9 с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО10, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>.

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ <номер> (т. 2 л.д. 21).

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <номер> (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ <номер>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 6).

<дата> в САО «ВСК» от ФИО6, действующей в интересах истца, поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от 19.09.2014 года №431-П (т. 1 л.д. 45-47).

В указанном заявлении представителем ответчика, заполнявшим заявление, в пункте 4.2 в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» проставлен знак «V», а также заполнены сведения о реквизитах банковского счета истца.

В этот же день к заявлению о страховом возмещении составлено соглашение, регламентирующее порядок и сроки восстановительного ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д. 55 на обороте).

Кроме того, <дата> ФИО10, действуя в интересах истца, обратился с заявлением о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 руб., приложив подтверждающие документы (т. 1 л.д. 87).

<дата> ответчиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д. 44).

<дата> ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля истца (т. 1 л.д. 45, 48).

<дата> ответчиком организован дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого установлено, что подрамник передний имеет точечную коррозию, определен перечень дополнительно выявленных повреждения автомобиля истца (т. 1 л.д. 43).

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 100 руб., а с учетом износа – 69 200 руб. (т. 1 л.д. 75-84).

<дата> ФИО6, действуя в интересах истца, обратилась в САО "ВСК" с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт автомобиля, поскольку предложенная к возмещению сумма в размере 69 232 руб. недостаточна для восстановления автомобиля (т. 1 л.д. 8, 45).

<дата> ответчиком составлен акт о страховом случае в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 69 232 руб., расходы по эвакуации – 5 000 руб. (т. 1 л.д. 74).

<дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 74 232 руб. (т. 1 л.д. 9).

Ответчик письмом от <дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления от <дата> (т. 1 л.д. 49 на обороте).

<дата> в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 60 768 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 000 руб. и выплаченной суммой в размере 69 232 руб., неустойки (т. 1 л.д. 52-53).

САО "ВСК" письмом от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, одновременно сообщив истцу, что структура выплаченной <дата> суммы состоит из расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб. и 69 232 руб. – страхового возмещения (т. 1 л.д. 13).

Истец <дата> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения (т. 1 л.д. 15-16, 95).

<дата> на основании заявки финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ООО «ВОСМ» составлено заключение № <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 400 руб., а без учета износа – 96 344 руб. (т. 1 л.д. 154).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-17192/5010-007 от <дата> требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки отказано (т. 1. л.д. 17-22).

<дата> истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заключением судебной оценочной экспертизы от <дата> <номер> определен объем повреждений автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП от <дата> в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 102 100 руб., с учетом износа – 74 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от <дата> исходя из средних рыночных цен Удмуртской Республики составит округленно: 203 400 руб.

<дата> САО "ВСК" доплатило ФИО1 денежную сумму в размере 32 868 руб.

В материалы дела представлено письмо ИП ФИО13 о невозможности ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д. 50 на обороте).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по заказу истца ООО «Первая оценочная компания» составлена справка об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на <дата> в размере 130 000 руб. (т. 2 л.д. 12-20).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО9

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД Российской Федерации подача сигнала указателями, поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Намереваясь совершить разворот, водитель ФИО9 должен был заблаговременно снизить скорость, принять крайнее левое положение на полосе движения, включить левый указатель поворота и убедиться, что не создает помех для транспортных средств, движущихся как по полосе встречного, так и по полосе попутного направления.

Водитель ФИО9 перед началом разворота должен был убедиться в безопасности маневра посмотрев не только в переднее окно, позволяющее обозреть обстановку на встречной полосе во встречном направлении движения, но и в зеркала заднего вида, позволяющие обозреть обстановку на встречной полосе в попутном направлении, а перед началом маневра включить левый указатель поворота.

Вместе с тем, водитель ФИО9 указанные требования выполнил не в полном объеме, дорожную обстановку перед началом разворота, не оценил.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих доказательств по делу.

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП имеются объяснения ФИО10 и ФИО9, которые не содержат сведений о том, что перед началом маневра разворота последний включал указатель левого поворота.

Из объяснений ФИО10 как по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании следует, что в момент начала маневра обгона встречная для него полоса была свободна, никаких помех не было, в момент обгона перед ним внезапно появился автомобиль Хендай Солярис.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 также пояснил, что автомобиль Хендай Акцент первым выехал на полосу встречного движения, при этом в момент обгона перед автомобилем Хендай Акцент внезапно появился автомобиль Хендай Солярис.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в том, что ФИО9 при развороте не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Хендай Акцент, пользующемуся преимущественным правом проезда.

С данным постановлением ФИО9 согласился, событие административного правонарушения не оспаривал, что следует из текста постановления.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду установить, перед началом маневра разворота вне перекрёстка водитель ФИО9 не включил левый указатель поворота, не убедился, что не создает помех для транспортных средств, движущихся как по полосе встречного, так и по полосе попутного направления, тем самым нарушил требования пунктов 8.1-8.2, 8.8 Правил дорожного движения.

Данные противоправные действия водителя ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения с автомобилем истца.

В действиях водителя ФИО10 какие-либо противоправные действия, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, судом не уставлены.

Спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей между лицами, участвующими в деле отсутствует, поэтому суд считает установленным вину водителя ФИО9 в ДТП от <дата> с участиям принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом водители не получили телесные повреждения, ответственность всех водителей, участвовавших в ДТП, на момент ДТП была застрахована, поэтому возмещение ущерба должно быть в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на САО "ВСК" должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что <дата> в САО «ВСК» от ФИО6, действующей в интересах истца, поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от 19.09.2014 года №431-П (т. 1 л.д. 46-47).

Указанное заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление составлено машинописным способом, в нем представителем ответчика, заполнявшим заявление, в пункте 4.2 в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» проставлен знак «V», а также заполнены сведения о реквизитах банковского счета истца. В пункте 4.1 заявления какие-либо отметки в виде знака «V» отсутствуют, однако имеется указание на прямое возмещение убытков, серию и номер полиса ОСАГО, указание на страховую организацию.

В этот же день к заявлению о страховом возмещении составлено соглашение, регламентирующее порядок и сроки восстановительного ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д. 55 на обороте).

В материалы дела представлено письмо ИП ФИО13 о невозможности ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д. 50 на обороте).

Истцом поставлена галочка в пункте 4.2 Заявления о страховом возмещении, где буквально указано на перечисление в безналичной форме на указанные банковские реквизиты, в то же время данный пункт содержит указание на то, что страховая выплата осуществляется в соответствии положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения на денежную. Как уже указывалось, поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Такого отказа (соглашения) в материалы дела не представлено, сведений об этом заявление от <дата> не содержит, поскольку из заявления не следует, что истец избрал форму страхового возмещения в денежной форме, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю ФИО1 об изменении формы страхового возмещения.

Суд отмечает, что соглашение к Заявлению (т. 1 л.д. 55 на обороте), представленное ответчиком письмо СТОА ИП ФИО13 о невозможности проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> (т. 1 л.д. 50 на обороте), а также претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа на запасные части, ее поведение в судебном заседании и при обращении к Финансовому уполномоченному указывают на отсутствие с ее стороны волеизъявления на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в том числе с учетом износа на запасные части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО "ВСК" незаконно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную и выплатило страховое возмещение с учетом износа на запасные части.

Поскольку страховщик необоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по договору страхования, в связи с чем у потерпевшего на основании положений ст. 397 ГК РФ возникло право требования возмещения причиненных таким поведением ответчика убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Заключением судебной оценочной экспертизы от <дата> <номер> определен объем повреждений автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП от <дата> в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 102 100 руб., с учетом износа – 74 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от <дата> исходя из средних рыночных цен Удмуртской Республики составит округленно: 203 400 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по заказу истца ООО «Первая оценочная компания» составлена справка об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на <дата> в размере 130 000 руб. (т. 2 л.д. 12-20).

Истцом в материалы дела представлены сведения о фактически понесенных расходах на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 147 580 руб. (квитанции ИП ФИО7 от <дата> и от <дата>), а также заказ-наряд <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 53).

Иных сведений о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной оценочной экспертизы от <дата> <номер>, поскольку оно содержит подробное описание исследования, мотивированные выводы, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений порядка проведения экспертизы не установлено, доказательств опровергающих ее не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца справку ООО «Первая оценочная компания», поскольку из ее содержания невозможно установить какие именно повреждения автомобиля учитывал ее автор, какие запасные части учитывал при расчете, каким образом определял стоимость запасных частей и работ.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба заказ-наряд <номер> от <дата>, поскольку из его содержания следует, что ремонтному воздействию и/или замене подверглись не все поврежденные в ДТП запасные части (в частности не учтены: ударогаситель переднего бампера, защита ДВС металл, защита ДВС пластик, электроразъем звукового сигнала, государственный номерной знак и его рамка, обивка капота, замок капота, арки передних колес, дефлектор рамки радиатора, воздухозаборник резонатора воздушного фильтра; крыло переднее правое: экспертизой установлена необходимость замены, фактически отремонтировано), одновременно ремонтному воздействию подверглись запасные части автомобиля, не пострадавшие в ДТП от <дата> (подрамник, подушка ДВС, пыльник).

Изложенное указывает на то, что автомобиль истца ИП ФИО7 восстановлен не полностью, поэтому понесённые истцом расходы не в полной мере отражают размер убытков.

С учетом изложенного и произведенных истцу выплат, суд полагает необходимым определить сумму убытков в размере 203 400 – 69 232 – 32 868 = 101 300 руб. = 101 300 руб., поэтому с учетом положений ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма убытков в заявленном размере в сумме 29 130 руб.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном размере и в установленный законом срок. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 25), копия нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 23), выданной на имя ФИО4, договор об оказании юридических услуг от <дата> (т. 1 л.д. 24), агентские договоры.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика обоснованными. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, а именно участие представителей истца в суде, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в указанном размере не превышает значения, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, а также в иных открытых источниках.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в судебное заседание документами и обусловлено необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, ответчиком разумность несения таких расходов в указанном размере не опровергнута.

Суд отмечает, что установление размера ущерба в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» повлекло доплату ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 073,90 руб. + 300 руб. (по неимущественным требованиям) = 1 373,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) убытки в размере 29 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 373,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья А.А. Салов