Решение по делу № 33-809/2020 от 19.12.2019

Судья: Тимагин Е.А. Гр. дело № 33 – 809/ 20 (33-16375 / 19)

(гр. дело № 2-2038/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 РіРѕРґР°      Рі.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дворянчикова С.А, – ФИО3 на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дворянчиковой И.А. удовлетворить.

Взыскать с Дворянчикова С.А, в пользу Дворянчиковой И.А. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 1 451 679 рублей 85 копеек, расходы на оплате услуг экспертов в общем размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 1 476 679 рублей 85 копеек.

Взыскать с Дворянчикова С.А, государственную пошлину в доход муниципального района в размере 13 458 рублей».

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Салдушкиной РЎ.Рђ., объяснения представителя Дворянчикова РЎ.Рђ. ФИО3 РІ поддержание РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы, возражения РЅР° апелляционную жалобу Дворянчиковой И.Рђ. Рё ее представителя ФИО9, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Дворянчикова И.А. обратилась в суд с иском к Дворянчикову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, в обоснование требований указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было передано имущество, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

В указанном доме без законных на то оснований, продолжала проживать семья прежнего собственника – ответчика Дворянчикова С.А., в связи с чем, истец вынуждена в судебном порядке разрешать вопрос о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета.

Ответчик при выселении не только освободил жилое помещение (вывез мебель и иное имущество), но и умышленно привел его в состояние не пригодное для проживания: повреждена (обрезана) электрическая проводка, отсутствуют розетки; нарушена система водоснабжения и отопления, демонтирован газовый котел; сняты радиаторы отопления и санитарно-техническое оборудование; повреждены (поломаны) все установленные в доме мраморные подоконники; механически повреждена (нарушена целостность) декоративная штукатурка, художественная роспись стен, плиточное покрытие; в ряде комнат демонтировано облицовочное напольное покрытие; демонтированы потолочные и настенные светильники; демонтированы внутренние и наружные блоки кондиционеров; демонтирован отделочный материал в дверных проемах.

По данному факту отделом полиции проводятся проверочные мероприятия.

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 451 679,85 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 451 679,85 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы на вызов эксперта в суд в размере 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дворянчикова С.А. – ФИО3 просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Дворянчикова С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Дворянчикова И.А. и ее представитель в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дворянчикова И.А. и Дворянчиков С.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Волжского районного суда Самарской области от 26.07.2016 г. по делу № 2-149/2016, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 09.11.2016 г., по делу о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, в собственность Дворянчикова С.А. выделены: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., с расположенным на нем забором, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 778 990,58 руб.; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: адресу: <адрес>, стоимостью 6 891 247,88 руб.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, стоимостью 428 483,29 руб.; объект незавершенного строительства – банный комплекс, по адресу: <адрес>, стоимостью 2 001 717,88 руб.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>42, стоимостью 1 046 301, 42 руб.; кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, стоимостью 500 000 руб.; кухонная мебель: стол и 6 стульев, кушетка, общей стоимостью 300 000 руб.; мягкая мебель: два дивана кожаных, общей стоимостью 100 000 руб.; телевизор Сони, стоимостью 150 000 руб.; 3 телевизора Филипс, общей стоимостью 150 000 руб.; денежные средства, внесенные на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Дворянчикова С.А., в общей сумме 703 085 руб., автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 725 000 руб. С Дворянчикова С.А. в пользу Дворянчиковой И.А. взыскана денежная компенсация за превышение доли в имуществе в размере 7 978 745,24 руб.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Решение суда не было исполнено в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление от 12.01.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление от 14.02.2017 г. об обращении взыскания за заработную плату должника в размере 50% ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 30.03.2017 г. по делу № 2-546/2017 по иску Дворянчиковой И.А. к Дворянчикову С.А. обращено взыскание на принадлежащее Дворянчикову С.А. имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 536 794,78 руб.; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 6 891 247,88 руб.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 428 483,29 руб.; объект незавершенного строительства – банный комплекс, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 109 035,63 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2018 г. определение Волжского районного суда Самарской области от 26.07.2018 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Дворянчикова С.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено частично.

Установлена начальная продажная цена жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, в размере 10 290 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 15967/17/63007-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области организованы торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества, которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием его покупателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области от 27.08.2018 г. нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника Дворянчикова С.А. передано взыскателю Дворянчиковой И.А.: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>а; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>а; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства – банный комплекс, по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 29.08.2018 г. исполнительное производство №-ИП от 22.05.2017 г. окончено.

Право собственности, в частности на жилой дом с кадастровым номером 63:17:2404002:1154, площадью 155,9 кв. м зарегистрировано за Дворянчиковой И.А. в установленном законом порядке 02.04.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, судом установлено, что Дворянчиков С.А. со своей семьей продолжал проживать в спорном доме и у Дворянчиковой И.А. отсутствовал доступ в данное жилое помещение, поскольку ответчиком не были переданы ей ключи в добровольном порядке.

05.04.2019 г. истец, ее сын - ФИО8, представитель истца ФИО9 прибыли к спорному дому. Ответчик Дворянчиков С.А. отказался в добровольном порядке передавать ключи от дома, в связи с чем слесарем в присутствии указанных лиц, а также сотрудников полиции произведено вскрытие двери дома, произведена замена замка двери и один комплект ключей от дома передан ответчику через представителя.

12.04.2019 г. по прибытии в дом, истец обнаружила, что санитарно-техническое оборудование, блоки кондиционеров, радиаторы отопления, световое оборудование, демонтированы и вывезены, а также вывезена частично мебель, электробытовые приборы, повреждена внутренняя отделка дома.

По данному факту 12.04.2019 г. Дворянчикова И.А. обратилась к УУП ОП-47 О МВД России по Волжскому району с заявлением о проведении проверки по факту повреждения имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес>.

В тот же день в присутствии понятых проведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Повреждения имущества отражены в указанном протоколе с приложением фототаблиц.

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля участкового уполномоченного ОП-47 О МВД России по <адрес> ФИО10, 05.04.2019 г. он приезжал по адресу: <адрес>, по вызову, поступившему в дежурную часть. По прибытии на место он познакомился с истцом, которая предъявила правоудостоверяющие документы на дом и пояснила, что в дом ее не пускает бывший муж, в связи с чем она хочет сменить замки. Дворянчиков С.А. подъезжал к дому, однако ключи от дома не передал. Представитель ответчика также присутствовал при вскрытии дома. Дом фактически он не осматривал, по этажам не ходил, однако по его утверждению состояние дома на тот момент было удовлетворительное, в доме имелась мебель. 12.04.2019 г. он также приезжал на указанный объект, однако его состояние разнилось от приезда в предыдущий раз: мебель и занавески были вывезены, на втором этаже отсутствовали двери, на лестнице, ведущей на второй этаж, отсутствовали накладки, были разбиты подоконники, поврежден кафель на стенах, отсутствовало напольное покрытие, отсутствовали технические коммуникации, въездные ворота. Все отражено в протоколе осмотра.

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля стажера участкового полиции ФИО11, 05.04.2019 г. он присутствовал на вызове вместе с участковым по сообщению Дворянчиковой И.А., присутствовал при смене замков входной двери. Дом он не осматривал и по этажам не ходил, присутствовал только на первом этаже, при этом по его утверждению в доме на тот момент каких-либо повреждений не было. Был ли он в доме истца 12.04.2019 г. он не помнит, однако он мог быть в данном доме совместно с участковым. По приезду он увидел, что в доме отсутствуют радиаторы отопления, повреждена лестница, отсутствует сантехническое оборудование. Со слов истца ему известно о том, какие вещи в доме отсутствуют. Указал на то, что по приезду в дом он обнаружил, что в доме имеются следы разрухи, отсутствуют въездные ворота, которые были в первоначальный его приезд.

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля сына сторон – ФИО8, 05.04.2019 г. он присутствовал при осмотре дома. Они приехали в дом и не могли в него попасть, он был закрыт. Звонили ответчику, чтобы он открыл дверь, однако ответчик трубку не брал, в связи с чем вызвали участкового и мастера, чтобы вскрыть дверь. Ответчик в период ожидания проезжал мимо дома, что было зафиксировано, в том числе с использованием технических средств. В тот день внутренняя обстановка в доме находилась в целостности и сохранности, все находилось на своих местах, включая радиаторы, сантехнику, котел, лестницу. По приезду во второй раз он увидел, что объект открыт, ворот не было, внутри дома все было повреждено, электрика вырвана, сняты радиаторы отопления, отсутствовала сантехника. С 2016 года ответчик из новой мебели приобрел только детское кресло и детскую кровать, все техника оставалась той же самой. При первом приезде 05.04.2019 г. его мать передала ключи от дома отцу. Семья Дворянчикова С.А. присутствовала полностью, включая деда. Также показал, что Дворянчиков С.А. выехал из спорного дома, когда все разрушил.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОП-47 О МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен телефонный разговор с Дворянчиковым С.А., который пояснил, что с 2015 г. проживал по адресу: <адрес>, со своей новой женой и малолетним сыном и за время проживания приобрел новую бытовую технику и пользовался техникой, которая досталась ему после расторжения брака с Дворянчиковой И.А. по решению суда. Умысла повреждать имущество он не имел. Однако, при переезде на иное место жительства, в процессе демонтажа и переноса мебели не исключает возможность случайного повреждения стен. Относительно повреждения розеток и кондиционеров при демонтаже, указал на то, что демонтаж произведен должным образом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО О МВД России по <адрес> по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в доме обнаружены следы повреждений внутренней отделки дома, образованные либо твердым предметом неопределенной формы, либо в результате распила, либо перекуса при помощи инструмента, обладающего двумя относительно острыми режущими кромками, сходящимися во встречном направлении: кусачки, плоскогубцы, ножницы по металлу и т.п. либо разлома либо в результате скольжения сопряженного с давлением твердым предметом либо удара твердым предметом неопределенной формы либо удара сопряженного со скольжением твердым предметом относительно прямоугольной формы либо удара твердым предметом, одна сторона которого имеет треугольную форму либо удара твердым предметом неправильной геометрической формы и т.п.

Согласно письменным пояснениям Дворянчикова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного ОП-47 О МВД России по <адрес> в рамках проверочных мероприятий, в 2016 г. он расторг брак с Дворянчиковой И.А., с которой фактически совместно не проживал с 2012-2013 гг. В апреле 2019 года по решению суда в пользу Дворянчиковой И.А. перешло имущество в виде земельного участка, жилого дома и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. В данном доме он зарегистрирован и проживает со своей новой женой и малолетним ребенком. В апреле 2019 года после того, как Дворянчикова И.А. предложила ему съехать, он решил забрать свои вещи и переехать на иное место жительства. Предметы мебели, сантехническое оборудование, радиаторы отопления, бытовая техника, которую он забрал из дома, приобретены на его денежные средства, что подтверждается чеками, при этом, когда приобретались вещи и предметы интерьера он не помнит. По факту повреждения электропроводки пояснил, что ранее произошло короткое замыкание электросети, и он демонтировал все розетки и часть проводки для устранения причин замыкания, однако ремонт он не закончил. Относительно повреждения подоконников указал на то, что мрамор был сырой, поэтому со временем растрескался. Про лестницу пояснил, что ступени сделаны из дерева, которое дало трещины, в связи с чем он удалил ступени, так как по ним небезопасно ходить. По факту повреждения декоративной плитки в ванной пояснил, что дом дал усадку и плитка потрескалась. Во время морозов произошло отключение электроэнергии, вследствие чего замерзли радиаторы отопления и котел, тем самым пришли в негодность, и по этой причине система отопления и водоснабжения была демонтирована. Относительно художественной росписи стен указал на то, что картина повреждений не имеет, поскольку выполнена художником исключительно по его замыслу. Вещей и предметов, принадлежащих Дворянчиковой И.А., он не забирал, так как их в доме не было.

В своих письменных объяснениях, датированных в листе опроса 15.11.2019 г., Дворянчиков С.А. к ранее данным объяснениям добавил, что вывез из дома принадлежащее ему имущество на автомобиле, которой пользуется по доверенности – Тойота Лэнд Крузер 200, в течение одного дня и без свидетелей, за исключением своей супруги, и противоправных действий он не совершал.

Согласно экспертному заключению №К, выполненному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате действий третьих лиц составляет 1 451 679,85 руб. с учетом износа.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав истца, а также наличие повреждения имущества истца, произведенного ответчиком, нашли свое подтверждение, поскольку в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Приходя к указанному выводу, суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а именно, из того, что между сторонами имеются неприязненные отношения, многочисленные судебные споры, в том числе связанные со спорным имуществом. Кроме того, у ответчика имелась реальная возможность совершения указанных действий, поскольку он являлся зарегистрированным по спорному адресу, у него имелись ключи от дома, при условии того, что истец фактически в спорный период в доме не проживала, а также признании ответчиком фактов демонтажа части инженерной инфраструктуры дома, сантехнического оборудования, бытовой техники и электроники с их вывозом, включая части мебели.

Доводы жалобы о не согласии с решением суда, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а именно: сантехническое оборудование, электрическое оборудование, газовое оборудование, предметы отделки и интерьера дома, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные внутренние инженерные системы и внутренняя отделка представляют собой неотделимые улучшения, отделение которых от дома, принадлежащего истцу, причинит вред данному объекту недвижимости и кроме того в силу ст. 135 ГК РФ предназначены для обслуживания дома и связаны с ним общим назначением (принадлежность), следуют судьбе главной вещи, в свою очередь, доказательств, подтверждающих несение расходов по данным улучшениям, именно ответчиком не представлено.

При разрешении исковых требований, суд руководствовался результатами заключения №К, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате действий третьих лиц, с учетом износа, в размере 1 451 679,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с указанным заключением экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение №К ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Также, доводы ответчика не согласии со стоимостью размера ущерба, на том основании, что оценка жилого дома согласно экспертному заключению ООО «Визави-Оценка» проводилась без внутреннего осмотра и учета внутридомовых коммуникаций, внутренней отделки дома, мебели и их стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку доступ к осмотру внутренней отделки спорного жилого дома и имеющегося в нем нажитого имущества, не был предоставлен самим ответчиком. При этом, из характеристики объекта экспертизы – жилого дома следует наличие в доме газоснабжения, центрального водопровода, отопления, электроснабжения, автономной канализации. Фасад в доме находится в хорошем состоянии. Состояние внутренней отделки в хорошем состоянии (со слов истца и ответчика).

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста генерального директора ООО «Визави-Оценка» ФИО12, ответчик в спорное жилое помещение экспертов не пустил, экспертиза проводилась путем наружного осмотра дома, и при определении его рыночной стоимости применен сравнительный подход, исходя из того, что дом определялся как жилой, как готовый дом, с инженерными коммуникациями. Эксперт проводил беседу с истцом и ее представителем, а также с ответчиком, который на месте отказывался показывать дом. Дом определялся в хорошем техническом состоянии, с хорошей внутренней отделкой, на что указали истец и ответчик. При указанных обстоятельствах экспертом подбирались аналоги с указанными характеристиками, в состоянии хорошего ремонта. Таким образом, при определении стоимости дома эксперт определял как дом с хорошей отделкой.

Кроме того, факт наличия имущества, находящегося в доме, его стоимость установлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что отражено в решении суда от 26.07.2016 г. по делу № 2-149/2016.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе истцу, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что причинение данного ущерба произошло в период проживания в спорном доме ответчика, ограничивавшего при этом доступ истцу к своему имуществу и не отрицая факт произошедших повреждений, доказательств причинения ущерба иными лицами ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих причинение ущерба ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в ходе проводимой органом внутренних дел проверки, ответчиком давались противоречивые пояснения, которые не согласуются между собой, и идут в разрез с показаниями, в частности допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, показания которых являлись последовательными и согласующимися с иными материалами дела.

Кроме того, в материалах проверки зафиксированы показания свидетеля ФИО13, которая указала на то, что видела в период с 08 по 11.04.2019 г., как к дому Дворянчиковых подъезжала грузовая машина, в которую грузились громоздкие вещи, что не противоречит пояснениям Дворянчикова С.А., о том, что он вещи вывез одним днем на автомобиле.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом разрешены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы, понесенные истцом для вызова в суд и допроса специалиста, в размере 3 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в суд, подлежал доказыванию их размер во взаимосвязи с требованиями ст. 95 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы, и эксперт был допрошен в судебном заседании по проведенному им экспертному исследованию и составленному по нему заключению.

При этом эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Вместе с тем, эксперт вправе претендовать только на получение компенсации своих издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений (расходы на проезд, по найму жилого помещения и т.п.), и не вправе устанавливать плату за саму явку.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения только за явку в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст.103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судом обоснованно взыскана в доход муниципального образования государственная пошлина с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 октября 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Дворянчиковой И.А. удовлетворить.

Взыскать с Дворянчикова С.А, в пользу Дворянчиковой И.А. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 1 451 679 рублей 85 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 1 473 679 рублей 85 копеек.

Взыскать с Дворянчикова С.А, государственную пошлину в доход муниципального района в размере 13 458 рублей».

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий –

РЎСѓРґСЊРё -