Решение по делу № 33-1096/2023 от 31.03.2023

Судья ФИО6                                                  дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО7,

судей - ФИО18    и    ФИО14,

при секретаре судебного заседания - ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением                      и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО4 и считавших решение суда первой инстанции законным              и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4          о признании утратившим право пользования, указав, что истцы являются собственниками жилого домовладения и земельного участка, находящимся у них в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Ханская, <адрес>. Право собственности принадлежит истцам на основании Договора купли- продажи жилого дома от 05.09.2022г., удостоверенного нотариально 05.09.2022г. нотариусом ФИО9 под №-н/01-2022-4-764. Ответчик указанным жилым домом и земельным участком                             не пользуется и в жилом доме не проживает.

Просил суд признать ответчика ФИО4, 30.11.1988г.р., прекратившим право пользования и проживания                        в жилом помещении и земельным участком, расположенным                          по адресу: <адрес>, ст-ца Ханская,                               <адрес>.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, данное дело просил рассмотреть без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО10 как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание первой инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

            На данное решение суда ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять новое решение, где в удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных в адрес ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании прекратившим право пользования отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО3, ФИО13- по доверенности ФИО11 просила апелляционную жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без удовлетворения, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №                              от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу ответчика, заслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилого домовладения и земельного участка, находящимся у них в общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, ст-ца Ханская, <адрес>, что подтверждается Договором купли- продажи жилого дома от 05.09.2022г., удостоверенного нотариально 05.09.2022г. нотариусом ФИО9 под №-н/01-2022-4-764. (л.д. №).

В настоящее время ответчик ФИО4 в данном жилом помещении не проживает, согласно справки из ТОС <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

Факт проживания ФИО4 по адресу: <адрес>, также подтверждается составленном и поданном                   в Майкопский городской суд иском от имени ФИО4 (стр. 3 искового заявления, 6 строка) о расторжении договора купли-продажи, где ответчик прямо указывает на свое место жительства.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 о признании договора купли -продажи домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес>, недействительным, было оставлено без рассмотрения.

Как установлено материалами дела, по адресу: <адрес>, проживает истец и его семья, что также подтверждается справками из ТОС <адрес>.

Вместе с тем, регистрация ответчика ФИО4 в доме по <адрес>, в <адрес>, нарушает законные права и интересы истцов.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, получил почтовое отправление                    от истца, с исковым заявлением и материалов к нему, почтовый идентификатор Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись тем, что ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу, как родитель несовершеннолетних детей, обратился в орган внутренней миграции МВД РА, напрямую либо через МФЦ (многофункциональный центр) и зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетних ФИО1, 2020 года рождения и ФИО2, 2017 года рождения, по адресу: <адрес>.

При этом, ФИО4 достоверно знал, что данное домовладение продано третьим лицам, собственником жилого помещения и что по данному адресу проживает ФИО3 со своей семьей                                  и несовершеннолетними детьми, и заявил требования об утрате ответчиком право проживания в указанном домовладении, что влечет за собой снятие с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона                                      с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, суд первой инстанции считает действия ФИО4 в части регистрации ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетних ФИО1, 2020 года рождения и ФИО2, 2017 года рождения, по адресу: <адрес>, злоупотреблением своими правами, направленными на недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

Вместе с тем,    истцы не заявляли дополнительных требований, связанных с признанием несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением, в том числе и не приобрётшими право пользования жилым помещением.

Кроме того, признание гражданина ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением не нарушает законных прав     и интересов несовершеннолетних, так как они могут быть зарегистрированы по месту жительства, как отца так и матери ФИО10

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением                и пределами его использования.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены                с лишением владения.

        Анализ установленных судом обстоятельств дает основание суду сделать вывод, что ответчик не пользуется жилым помещением, и суд считает, что он в другом месте реализовал свое право на жилище. Однако, регистрация ответчика в доме, принадлежащем истцу                       на праве собственности, нарушает его имущественные и жилищные права и имеются все основания для признания ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.

        В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ                 с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, признание лица утратившим право пользования жилым помещением, установленным вступившим в законную силу решением суда, должно повлечь снятие лица с регистрационного учета.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит                             к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО15

Судьи:                                   ФИО19

ФИО14