Решение по делу № 2-567/2021 от 13.11.2020

Дело № 2- 567 (2021)

59RS0005-01-2020-008632-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Бородулине А.А.

с участием ответчика Волобоевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» к Волобоевой Светлане Степановне, Волобоеву Денису Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» обратилось в суд с иском к Волобоевой С.С., Волобоеву Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом и предоставляло жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги, а именно- содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение и водоотведение, отопление. Волобоева С.С., Волобоев Д.Н. являлись собственниками квартиры по адресу <адрес>. Таким образом, ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Истец ежемесячно, в установленный срок, направлял ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики в течение длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно данных истца, и подтверждается выпиской по лицевому счету, у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.04.2015-31.01.2016, 01.03.2016-31.12.2016 в размере 107 142,92 руб. По судебному приказу № удержано 2 374,37 руб. Таким образом, остаток задолженности составляет 104 768,55 руб. Свои обязательства ответчики в полном объеме не выполнили. Поскольку ответчики производили оплату представляемых им услуг не в полном объеме, то они обязаны уплатить истцу задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2015-31.01.2016, 01.03.2016-31.12.2016 в размере 67 580 руб. Согласно расчету, сумма пени по задолженности, возникшей за период с 01.04.2015-09.11.2020 за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг 37 188 руб. 07 коп. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 от 29.02.2016 по делу № отменен определением от 14.09.2020. Судебный приказ от 27.04.2017 отменен определением от 19.05.2020.

Просили взыскать с ответчика Волобоевой С.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «УК « Мастер комфорта» за период с 01.04.2015г-31.01.2016г, 01.03.2016г-31.12.2016г соразмерно ? доли в праве на жилое помещение в размере 33 790,24 руб. основной долг, пени в размере 18 594,04 руб. за период с 01.04.2015г по 09.11.2020г. Взыскать с ответчика Волобоева Д.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «УК « Мастер Комфорта» за период с 01.04.2015г -31.01.2016г, 01.03.2016г-31.12.2016г соразмерно ? доли в праве на жилое помещение в размере 33 790,24 руб., основной долг и пени в размере 18 594,04 руб. за период с 01.04.2015г по 09.11.2020г. Взыскать с Волобоевой С.С., Волобоева Д.Н. в доход бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму 3 295,37 руб.

Представитель истца ООО «УК «Мастер Комфорта» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством электронной почты направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Волобоев С.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее пояснял, что коммунальные услуги он не оплачивал, по судебному приказу в 2017 г. с него была взыскана сумма. Впоследствии судебный приказ отменен.

Ответчик Волобоева С.С. в судебном заседании исковые требований не признала, пояснив, что она является собственником, действительно с апреля 2015 по декабрь 2016 имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, но она погашалась по мере возможности. По судебным приказам удержания не производились. Кроме того, считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес> в период с 27.08.2012 по 11.07.2019 принадлежала на праве общей долевой собственности Волобоеву Д.Н. в размере ? доли и Волобоевой С.С. в размере <данные изъяты> доли, с 11.07.2019 данное жилое помещение находится в единоличной собственности Волобоевой С.С., что следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

В указанном жилом помещении с 27.12.1991 г. зарегистрированы Волобоев Д.Н., Волобоева С.С., что подтверждается адресными справками.

Управление многоквартирным домом за заявленный истцом период, по адресу: <адрес> осуществляло ООО УК «Мастер Комфорта».

Предоставление ответчикам коммунальных услуг и начисление за это соответствующей платы в заявленный в иске период времени, производилось истцом.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики не в полном объеме исполняли обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг и у последних образовалась задолженность за период за период с 01.04.2015г-31.01.2016г и с 01.03.2016г по 31.12.2016г, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Необходимо отметить, что поскольку квартира <адрес> в г.Перми находится в долевой собственности, то ее собственники должны нести расходы по оплате по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доле, принадлежащей им на праве собственности.

Исходя из содержания искового заявления, после выдачи судебного приказа с ответчиков была частично удержана сумма в счет погашения задолженности в размере 2 374,37 руб.

Таким образом, установлено, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени были получены ответчиком, но их оплату они произвели частично.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Так согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
    Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать задолженность за период с апреля 2015г. по декабрь 2016г. за исключением февраля 2016г.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми 29.02.2016 года был выдан судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с Волобоевой С.С., Волобоева Н.В., Волобоева Д.Н. в пользу ООО «УК «Мастер Комфорта» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.04.2015 года по 30.09.2015 года в размере 14611 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 292 рубля 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.09.2020г. по заявлению Волобоева Д.Н. судебный приказ отменен.

ООО «УК «Мастер Комфорта» 27.04.2017г обратился к мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о взыскании с Волобоевой С.С., Волобоева Н.В., Волобоева Д.Н. в пользу ООО «УК «Мастер Комфорта» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015г по 31.01.2016г, 01.03.2016г по 31.12.2016г в размере 41 518,32 руб. Выдан судебный приказ 27.04.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.05.2020г. по заявлению Волобоевой С.С. судебный приказ отменен.

Поскольку истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа за заявленный период, течение срока приостанавливалось, после отмены судебного приказа, истец в шестимесячный срок обратился в суд с исковым заявлением 13.11.2020г, соответственно срок исковой давности по заявленному периоду, истцом не пропущен.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчики не в полом объеме вносили оплату за ЖКУ, то требования истца заявлены правомерно.

Анализируя расчет представленный истцом, представленные документы, а также представленные ответчиками квитанции об оплате за заявленный период, при определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд принимает во внимание все произведенные ответчиками платежи за спорный период времени. При определении размера задолженности суд учитывает, что в квитанциях по оплате по которым ответчиками указан конкретный период - месяц за которой производиться оплата, суд указанную сумму засчитывает в счет погашения за указанный в квитанции месяц. В том числе суд учитывает, что при отсутствии в платежном документе данных за какой месяц производиться оплата, истец самостоятельно учитывал сумы поступившие от ответчика в конкретном месяце в счет оплаты за данный месяц. При этом, поскольку ответчики имели задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг за предыдущие года до заявленного истцом периода поступившие в большем размере за конкретный месяц сумма платежа, обоснованно истцом направлялась в счет погашения ранее возникшей задолженности. Ответчики доказательств, что у них отсутствовала ранее образовавшаяся задолженность до апреля 2015г. по оплате жилищно коммунальных услуг суду не представили.

Расчет:

-апрель 2015г. начислено 3,045,93 руб., оплата 5000 рублей, суд учитывает оплату за апрель, истец данную сумму также направил в счет погашения долга за апрель, остальная сумма превышающая сумму начисленную за апрель 2015г. в счет погашения долга образовавшегося до апреля 2015г. Долга за апрель 2015г нет

-май 2015г начислено 2 838,50руб.

- июнь 2015г. начислено 2 744,02 руб.,

- июль 2015 г. начислено 2 337,28руб.,

-август 2015 г. начислено 2881,66 руб, согласно квитанции ответчик произвела оплату за август 2015г. в сумме 4 000рублей. Истец засчитал данную сумму как оплату за сентябрь. Суд учитывает оплату за август 2015г, остальная сумма в счет погашения долга образовавшегося до апреля 2015г. За август 2015г. долга нет.

- сентябрь 2015 г. начислено 2881,63 руб.,

- октябрь 2015 г. начислено 3 514,58 руб.

- ноябрь 2015 г. начислено 4 379,69руб.,

- декабрь 2015 г. начислено 4 845,26руб.,

- январь 2016 г. начислено 5 344,24 руб., оплата 2 000руб, долг за январь 2016г составил 3 344,24 рублей

- февраль 2016 г. начислено 598,06 руб., оплата за февраль 5 000 рублей, учитывает оплату за февраль, остальная сумма в счет погашения долга образовавшегося до апреля 2015г. Долга за февраль 2015г. нет. Истец указанный месяц исключает.

- март 2016 г. начислено 4401,38 руб.,

- апрель 2016 г. начислено 4 091,07руб. оплачено 598,06 рублей, долг 3 493,01 руб,

- май 2016 г. начислено 2 884,85 руб.,

- июнь 2016 г. начислено 3 214,81 руб.,

-июль 2016г. начислено 1 829,53, оплата за июль 2000руб, суд учитывает оплату за июль 2016г., остальная сумма в счет погашения долга образовавшегося до апреля 2015г. Долга за июль 2016г. нет.

- август 2016 г. начислено 2 899,19 руб.,

-сентябрь 2016г. начислено 2 753,54 руб.

- октябрь 2016 г. начислено 3 714,66 руб., оплата 15 000рублей, суд учитывает оплату за октябрь в размере 3 714,66 руб., остальная сумма в счет погашения долга образовавшегося до апреля 2015г. Долга за указанный месяц нет.

- ноябрь 2016 г. начислено 4 452,11 руб.,

- декабрь 2016г. начислено 4 900,92 руб, оплата 1 000руб, долг за декабрь 2016г. 3 900,92 руб.

Представленные ответчиком Волобоевой С.С. квитанции истцом учтены. Иных доказательств оплаты суммы за жилищно коммунальные услуги за заявленный истцом период ответчиками не представлены.

Также суд учитывает, что в рамках исполнения судебных приказов, впоследствии отмененных на основании заявлений ответчиков, с ответчиков взысканы суммы, согласно ответа судебного пристава исполнителя, с Волобоева Д.Н. 27.10.2017г удержана сумма 2 368рублей 68 копеек, с Волобоевой С.С., 24.10.2017г 5 рублей 69 копеек. Указанные суммы подлежат зачету в счет погашения долга.

Итого сумма долга за период с апреля 2015 по декабрь 2016г составила 52 610рублей 62 копейки.

Ответчики, фактически получая услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии,, обязаны производить оплату оказанных услуг, кроме того, фактическое потребление оказываемых услуг ответчиками не оспаривается, доказательств неполучения вышеназванных услуг ими не представлено.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что ответчики, являясь получателями жилищно-коммунальных услуг, фактически оказанные услуги не оплатили, обязанность по внесению платы не производят надлежащим образом, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность, в связи с тем требования истца об оплате фактически полученных ЖКУ являются обоснованными.

Поскольку, ответчикам принадлежало право собственности на жилое помещение по <адрес> г.Перми, за заявленный период по ? доли, то с каждого ответчика следует взыскать в пользу истца сумму долга по 26 255рублей 31 копейка, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату услуг ЖКУ в размере по 18 594,04 руб. с каждого ответчика за период с 01.04.2015 по 09.11.2020 г., всего 37188рублей 08 копеек.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), следует, что Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "Отеплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Представленный истцом расчет пени суд во внимание не принимает, производит расчет пени самостоятельно, с учетом заявленного периода, исходя из размера задолженности ответчиков, с учетом определенного судом порядка взыскания, с учетом поступивших платежей.

При расчете пени суд учитывает Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № 424 « Об особенностям предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которого следует, что приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности у ответчика, периода ее образования, период за который истцом заявлено требование о ее взыскании, с учетом ограничения ее взыскания до 05.04.2020г, сравнивая с размером неустойки рассчитанной судом, которая составляет 31 216рублей 85 копеек, с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, до 20 000 рублей, по 10 000рублей с каждого ответчика, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу следует отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину в сумме по 1 287рублей 65 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волобоевой Светланы Степановны в пользу ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме 26 255рублей, пени в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Волобоева Дениса Николаевича в пользу ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме 26 255рублей, пени в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований «Управляющая компания «Мастер Комфорта » -отказать.

Взыскать с Волобоевой Светланы Степановны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 287рублей 65 копеек.

Взыскать с Волобоева Дениса Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 287рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья