Решение по делу № 12-501/2024 от 03.10.2024

        Дело № 12-501/2024

        27RS0003-01-2024-002526-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                        05 ноября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Козлова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Серебряный бор,    гор. Нерюнгри ЯАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу:         <адрес>, работающего старшим оперуполномоченным в <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Козлов В.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе дома № <адрес> Козлов В.А. в нарушение пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» разместил транспортное средство ТОЙОТА ПРИУС А, г.р.з. <данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Не согласившись с постановлением по делу, Козлов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, а также истечением сроков привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами административной комиссии относительно того, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ материалы, получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, ДОЗОР МП 118-006-195. Полагает, что в данном случае был нарушен особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Из фотографий постановления следует, что она выполнена с помощью технического средства, не размещенного в установленном порядке на движущемся транспортном средстве, в связи с чем особый порядок привлечения к административной ответственности не подлежал применению, протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 28.2 КоАП РФ составлен не был. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения последствий, допущенных административной комиссией нарушений, при рассмотрении дела отсутствует. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует срок и порядок обжалования постановления. Приводит доводы относительно нарушения административной комиссией сроков рассмотрения.

В отзыве на жалобу Козлова В.А. главный специалист-секретарь административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» ФИО5 выражает несогласие с доводами жалобы и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Козлов В.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что является действующим сотрудником <данные изъяты>, состоит должности старшего оперуполномоченного и имеет специальное звание – майор полиции. Считает, что специальное средство «Дозор-МП» в момент фиксации автомобиля не работало в автоматическом режиме. Сослался на судебную практику (решение Кировского районного суда г. Хабаровска) по аналогичном делу, а именно на пояснения должностного лица, данные в ходе судебного заседания, относительно того, что в транспортном средстве устанавливается только «Дозор-М», а «Дозор-МП» не устанавливается, работает от батареи и является переносным.

В судебном заседании главный специалист-секретарь административной комиссии управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным средством. Специалисты, присутствующие при фиксации, прошли необходимое обучение, инструктаж и имею соответствующий доступ. Пояснила, что постановление о привлечении Козлова В.А. к административной ответственности вынесено в течении срока давности привлечения к ответственности. При этом указала на то, что срок рассмотрения дела не является пресекательным. Сообщила, что лично выезжала на место стоянки автомобиля и приложила к отзыву фотоснимок места расположения автомобиля, на котором виден бордюрный камень и факт произрастания травы. Доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержала в полном объеме.

Выслушав Козлова В.А. и главного специалиста-секретаря административной комиссии ФИО7., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 2 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).

Согласно пп. 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» 118-006-195, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут транспортное средство ТОЙОТА ПРИУС А, г.р.з. <данные изъяты> находилось в районе дома № <адрес>.

Из содержания фотографической информации, а также электронного изображения общедоступного онлайн-сервиса «Яндекс Карты» следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС А имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создает возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ТОЙОТА ПРИУС А, г.р.з. <данные изъяты> принадлежало Козлову В.А..

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, указанном в материалах дела, Козловым В.А. не оспаривается.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» № 118-006-195 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 09.07.2025.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление Комиссии судом установлено, что прибор «Дозор-МП» № 118-006-195, которым фиксируется правонарушение, было размещено на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на транспортном средстве «Газель», г.р.з. <данные изъяты>, осуществлявшем на основании маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> обследование территории, включая ул. Данчука, для выявления и фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», ДД.ММ.ГГГГ установлен автомобильный держатель для планшетов Partner для дальнейшей установки на него программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией Дозор-МП» № 118-006-195, что подтверждается актом установки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что прибор «Дозор МП» в момент фиксации правонарушения функционировал в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что позволяло должностному лицу в данном случае применить особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

По указанным выше обстоятельствам подлежат отклонению доводы жалобы о вынесении обжалуемого постановления с существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Так, по делу установлено, что ранее постановлением административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ                          № <данные изъяты> Козлов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Учитывая, что постановление по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а штраф по постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. считался лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Козлова В.А., как собственника транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС А, г.р.з. <данные изъяты>, вынесено административным органом обоснованно.

Из материалов дела, в том числе из фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено не на специально оборудованном парковочном месте либо на дороге, а непосредственно в месте, где располагаются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой. При этом следует отметить, что водитель автомобиля должен осуществлять стоянку транспортного средства лишь в разрешенных для этого местах, а также убедившись, что своими действиями он не нарушит требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов и не причинит вреда людям и окружающей среде.

Также суд находит, что из содержания фотографической информации, имеющейся в постановлении по делу, следует, что автомобиль ТОЙОТА ПРИУС А расположен на земельном участке, не являющемся частью дороги либо дворовым проездом и не предназначенном для движения автомобилей.

При этом, по внутреннему убеждению суда, Козлову В.А., как владельцу транспортного средства, достоверно известны границы дворового проезда, расположенного возле многоквартирного жилого дома № <адрес>, в силу продолжительного проживания в данном доме.

Таким образом, суд находит, что в рассматриваемой ситуации для собственника (водителя) транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС А границы дороги и дворового проезда являлись очевидными и достоверно определимыми, в связи с чем водитель (собственник) должен был осознавать, что размещает свое транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, а также на котором имеется почвенно-растительный слой.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении порядка вынесения обжалуемого постановления без составления протокола со ссылкой на то, что техническое средство Дозор-МП 118-006-195 не работает в автоматическом режима в том смысле, который закреплен ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных аппаратно-техническим комплексом, имеющим функцию фото- видеофиксации, зарегистрированным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерений, не имеется, так как комплекс прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. При этом комплекс обеспечивает автоматическую фото- и видеофиксацию правонарушений и был размещен в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, без возможности постороннего воздействия на него пользователя. Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ материалы, сформированные техническим средством ПАК «Дозор-МП», содержат сведения о дате, времени, месте совершения административного правонарушения, а также о виде допущенного нарушения.

В соответствии с Паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее – Паспорт), данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п. 1.2 Паспорта).

Согласно п. 1.4 Паспорта принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS c помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

В соответствии с п. 1.5 Паспорта комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.

При этом комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО «Patrol М-Р» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние накопители                   (п. 1.7 Паспорта).

При таких обстоятельствах факт фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сомнений не вызывает.

Кроме того, согласно новым паспортам ПАК «Дозор-МП» за 2017 год предусмотрена возможность размещения комплекса в салоне автомобиля. При этом представленный паспорт утвержден директором ООО «Ангел АйТи», заверен печатью.

Ссылка Козлова В.А. в судебном заседании на судебную практику (решение Кировского районного суда г. Хабаровска) не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки доводам жалобы в постановлении административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о порядке и сроке подачи жалобы на данное постановление путем изложения содержания положений статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено с нарушением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока, не свидетельствуют о незаконности постановления по данному основанию, поскольку указанный срок не является пресекательным. При этом, как следует из материалов дела, постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, вынесенное в отношении Козлова В.А. постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, статьей 14.55, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 19.12, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 2.5 КоАП РФ не предусматривает исключение в отношении правонарушений в области благоустройства городского округа «Город Хабаровск».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, Козлов В.А. проходил службу в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником органов внутренних дел, до настоящего времени проходит службу в <данные изъяты>, занимает должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт отдела уголовного розыска <данные изъяты>, имеет специальное звание – майор полиции, что подтверждается справой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Указанные обстоятельства Козловым В.А. не оспариваются и подтверждены в судебном заседании путем предъявления на обозрение суда служебного удостоверения <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 2.5 КоАП РФ Козлов В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Козлова Виталия Александровича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копии решения и материалов дела об административном правонарушении направить в УМВД России по г. Хабаровску для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                               А.Л. Митин