Решение по делу № 2-2940/2024 от 21.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года

№

66RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при помощнике Кузиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казюнь Ильи Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Московский квартал-20» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Казюнь Илья Андреевич обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Московский квартал - 20" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Казюнь И.А. и АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующие в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Регион-Капитал» под управлением Акционерногоо общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи в отношении объекта долевого строительства –<адрес>, общей проектной площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 4 000 000 рублей.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является ООО "Московский квартал - 20".

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту Кудиной А.И., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 99 321 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответчик на указанную претензию не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 203 887,75 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 593,98 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чирва И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводами и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Московский квартал - 20" Маркевич В.В. в судебном заседании возражал относительно искового заявления, указал, что результаты тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры являются недостоверными, вместе с тем, ходатайства о проведении судебной тепловизионный экспертизы не заявлял, кроме того, полагал, что из суммы недостатков необходимо исключить стоимость материалов и работ на 4 774,52 руб., в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования.

Представитель третьего лица ООО ТСК "БАЗИС" Аршинов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов, по основаниям и доводам, указанным в возражениях на иск.

Ранее опрошенный в судебном заседании эксперт Кулешов В.А. выводы судебной экспертизы поддержал, вместе с тем, указал, что в представленном расчете имелись описки и арифметические ошибки, в связи с чем был представлен дополнительный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что на представленном досудебном тепловизионном исследовании имеются явные участки с большими температурными аномалиями, эти значения имеют большие отклонения от условных, даже с учетом погрешности прибора, перепады температур слишком высоки. Так температура на радиаторе 32 градуса, под ним 10,4 градуса. По представленному досудебному заключению наглядно видно, что имеются аномальные повреждения.

Представители третьих лиц ООО "Спецремстрой", ИП Богданович Евгений Валерьевич в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Казюнь И.А. и АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующие в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Регион-Капитал» под управлением Акционерногоо общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи в отношении объекта долевого строительства –<адрес>, общей проектной площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 4 000 000 рублей.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является ООО "Московский квартал - 20".

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Квартира принята истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту Кудиной А.И., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 99 321 рублей.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик с заявленной суммой восстановительного ремонта не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Кулешову В.А.

Экспертом ИП Кулешовым В.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. В <адрес>, расположенной в <адрес>, Екатеринбурге имеются недостатки, заявленные истцом.

2. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице № (лист 44-46 Заключения).

3. Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) Таблица 3, (лист 47-48 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

4. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 205 333 (двести пять тысяч тридцать три рубля) 84 копеек, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение №).

В судебном заседании эксперт указал на необходимость исключения из указанной стоимости работ в размере 1446,69 руб., как ошибочно внесенных, представил локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 203 887,75 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы ИП Кулешова В.А. за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, в судебном заседании экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, подробно мотивированы результаты экспертизы.

Представитель ответчика, третьи лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика о недостоверности сведений о наличии тепловизионных отклонений, необходимости исключения стоимости ремонтных работ на сумму 4 774,52 рубля судом отклоняется, поскольку доказательств опровергающих данные факты ответчиком не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП Кулешова В.А.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 203 887,15 рублей (205 333, 84 руб.- 1446,69 руб.).

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 203 887,15 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по дату фактического получения денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 593,98 рублей, из расчета: 203 887,75 рублей х 41 день х 1 %.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 60 000 рублей. Суд учитывает эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, неоднократной попытки ответчика разрешить спор мирным путем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключений специалистов понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных исследований в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество и количество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, период рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 139 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>12 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский квартал-20» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московский квартал - 20" в пользу <ФИО>13 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 203 887,15 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московский квартал - 20" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                 Е.И. Шумельная