Решение от 19.04.2023 по делу № 33-3252/2023 от 17.03.2023

Судья Дидур Д.В. Дело № 33-3252/2023 (2-74/2023)

УИД 25RS0013-01-2022-002105-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Юлии Андреевны к ООО «Сица» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Борисовой Юлии Андреевны

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10.01.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения истца Борисовой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сица» о взыскании ущерба, указав, что 30.07.2022 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, во дворе дома № <адрес>, где она проживает. По возвращению 31.07.2022 вечером истец обнаружила, что весь ее автомобиль покрыт обрезками травы. Утром 01.08.2022 после мойки машины истец обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия по всему периметру автомобиля, расколотый задний фонарь. Из разговоров с соседями ей стало известно, что 30.07.2022 во дворе дома, где она проживает, работниками УК ООО «Сица» проводился скос травы бензиновым триммером. В ходе скоса травы из-под триммера вылетали камни, которые повредили принадлежащей ей автомобиль. 02.08.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения. 30.08.2022 ст. участковым уполномоченным ОМВД России по г. Партизанску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ее сообщения был допрошен сотрудник УК «Сица» Вашкулат А.В., который пояснил, что в период с 29 по 30 августа 2022 по заданию мастера производил скос травы бензиновым триммером на придомовой территории жилого дома, расположенного по ул. Замараева, в том числе и вокруг машины истца. Факт скоса травы возле машины истца также видели соседи. Согласно дефектовочной ведомости от 24.08.2022, изготовленной ИП Петухова Н.С., итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 95 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы в размере 3 065 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, ей подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Борисова Ю.В. является собственником автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № и проживает по адресу: <адрес>

30.07.2022 истец припарковала указанный автомобиль во дворе дома <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома № 25 по ул. Замараева в г. Партизанске осуществляет ООО УК «Сица».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. участкового уполномоченного ОМВД России по г. Партизанску от 30.08.2022 следует, что 24.08.2022 в дежурную часть ОМВД России по г. Партизанску поступило заявление от Борисовой Ю.А. о повреждении принадлежащего ей автомобиля неустановленным лицом, косившем траву, по <адрес> период времени с 30.07.2022 по 31.07.2022, в результате чего ее автомобилю причинен материальный ущерб на сумму 95 500 рублей.

В ходе проверки опрошенный Вашкулат А.В. пояснил, что трудоустроен в УК ООО «Сица» в должности рабочего по трудовому договору. 29.07.2022 он направился во двор дома <адрес> для покоса травы на придомовой территории. Перед тем как направиться на покос травы, мастер провел с ним инструктаж о том, что на расстоянии трех метров от автомобилей запрещено косить траву. Находясь во дворе дома № <адрес> он обкосил детскую площадку, за домом и вдоль дороги. Он видел, что во дворе дома были припаркованы автомобили, возле этих автомобилей он траву не косил, поэтому не мог повредить автомобиль Борисовой Ю.А. 30.07.2022 он продолжил косить траву во дворе дома № <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.12.2022 следует, что на осмотренном автомобиле истца имеются сколы лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на переднем левом крыле, переднем правом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, на заднем правом фонаре. Сколы на лакокрасочном покрытии устранены кустарным способом.

Согласно дефектовочной ведомости от 24.08.2022 ИП Петуховой Н.С., представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, составляет 95 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства противоправности действий ответчика ООО «Сица», а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Судебная коллегия полагает, что решение об отказе в иске принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, а также правило, согласно которому лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в совершении действий по неосторожности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, в результате действий которого был причинен ущерб, пока не доказано обратное.

Как следует из объяснений, данных работником УК «Сица» Вашкулат А.В., 29.07.2022 и 30.07.2022 он осуществлял скос травы бензиновым триммером на придомовой территории жилого дома <адрес>, в г. Партизанске.

В суде первой инстанции свидетель Андреюшкина А.В. пояснила, что 30.07.2022 наблюдала газонокосильщика по адресу: <адрес>. Покос проходил на расстоянии не больше двух метров от автомобиля истца. Слышала стук камней, летящих из-под триммера. Трава была скошена с правой стороны от дороги и с левой стороны - со стороны дома и машины.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, сведений об информировании жильцов дома № <адрес> в г. Партизанске о предстоящих работах по покосу травы, материалы дела не содержат, а сам по себе факт ознакомления сотрудника ООО «Сица» Вашкулат А.В. с инструкцией по охране труда при работе с газонокосилкой не исключает факта причинения ущерба истцу с учетом изложенных выше обстоятельств и не является основанием для освобождения от ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца при проведении работ по скосу травы, должна быть возложена на ООО «Сица», сотрудник которого осуществлял указанные работы в непосредственной близости с автомобилем истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена дефектовочная ведомость от 24.08.2022 ИП Петуховой Н.С., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, составляет 95 500 рублей. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Сица» в пользу Борисовой Ю.А. причиненного материального ущерба в размере 95 500 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.01.2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 95 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3065 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: