Решение по делу № 2-49/2019 от 24.12.2018

Дело№2-49/2019

Решением

Именем Российской Федерации

«_25_» февраля 2019 года                                                                                    пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи                              Горбатковой Е.В.,

При секретаре                                                         Базаровой Т.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильдибаеву Евгения Куатовича к Садыкову Ринату Рамильевича, ОАО «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Истец в 2013 году приобрел у Садыкова Р.Р. автомашину марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>. Судебным приставом – исполнителем произведена опись транспортного средства, о чем оформлен акт об аресте имущества должника. Указанные действия совершены в рамках исполнительного производства № 7088/10/35/75, которое было возбуждено Черновским районным отделом судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю в отношении Садыкова Р.Р. на основании исполнительного листа, выданного Черновским районным судом г. Читы по гражданскому делу № 2-159/2010. Однако на момент ареста транспортного средства Садыков Р.Р. не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается сведениями паспорта технического средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие сведений о залоге на момент приобретения автомашины, истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом – исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по поручению судебного пристава – исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт об аресте автомобиля марки «Тойота Суксид», 2003 года выпуска, кузов № NCP 55-0010663, двигатель № А809332, цвет белый.

В судебном заседании истец Ильдибаев Е.К., его представитель Шемякин Д.С. исковые требования поддержали, указывая на факт того, что истец является добросовестным приобретателем имущества, просили иск удовлетворить и взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 30 000 руб. Также истец в судебном заседании пояснил, что при оформлении договора купли – продажи на автомашину ему был предоставлен дубликат паспорта технического средства, однако данному обстоятельству он значения не придал.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю по поручению судебного пристава – исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении автомашины марки <данные изъяты> оформлен акт описи и ареста транспортного средства (л.д.___).

Из содержания данного акта следует, что судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику Садыкову Р.Р., в отношении которого 16 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство №7088/10/35/75, (взыскателем по которому является ОАО «ОТП Банк»), на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-159/2010 (л.д.__).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Материалами дела установлено, что истец Ильдибаев Е.К. (покупатель) и ответчик Садыков Р.Р. (продавец) в апреле 2013 года заключили договор купли-продажи, предметом которого является автомашина марки <данные изъяты> (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что после заключения договора истцом были совершены действия по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД при этом для совершения таких действий в регистрирующий орган был представлен дубликат ПТС.

Также из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава – исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №7088/10/35/75, возбужденное 16.03.2010 в отношении ответчика Садыкова Р.Р. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Черновского районного суда г. Читы по гражданскому делу № 2-159/2010.

Из содержания решения Черновского районного суда г. Читы от 20.01.2010 следует, что между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком Садыковым Р.Р. был заключен кредитный договор, который заемщиком надлежащим образом исполнен не был, в связи с чем с последнего произведено взыскании задолженности в размере 325 282,24 руб.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог был передан автомобиль.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании решения суда от 20.01.2010 обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска (л.д.___).

Исходя из изложенного следует, что истцом в апреле 2013 года был приобретен автомобиль, который находится в залоге у Банка.

В статье 352 ГК РФ определены обстоятельства, в случае которых залог прекращается.

Так, в силу названной нормы (в ред., действовавшей на момент заключения договора), залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на автомашину к истцу также не прекращает право залога.

Указание стороны истца на тот факт, что он не знал о наличии залога, не является основанием для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако, нормы гражданского законодательства, действовавшие в момент передачи автомашины в залог, в момент заключения договора купли-продажи (апрель 2013 года) не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий и не содержали обязательного требования о внесении сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года № 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, учитывая, что решение Черновского районного суда г. Читы от 20.01.2010 об обращении взыскания на спорный автомобиль вступило в законную силу, залог не прекращен, сделка купли-продажи находящегося в залоге автомобиля совершена до 01 июля 2014 года, договор залога спорного автомобиля никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках исполнительного производства подтвержден материалами дела, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения имущества от ареста.

Указание истца на то, что он является добросовестным приобретателем также не является оснований для прекращения залога и освобождения имущества от ареста.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем обстоятельства совершения сделки купли – продажи не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцу в момент заключения договора купли - продажи подлинник паспорта транспортного средства представлен не был, тогда как в силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Несмотря на факт отсутствия, на момент заключения сделки первоначального документа, свидетельствующего о праве продавца на отчуждаемое имущество, истец не отказался от заключения сделки, не предпринял действий, направленных на получение дополнительной информации об автомашине.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ильдибаева Евгения Куатовича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_01_» марта 2019 года.

           Судья Забайкальского

            районного суда                                                           Горбаткова Е.В.