Решение по делу № 33-4473/2022 от 18.02.2022

            Судья Бурганова Э.З.                             УИД 16RS0042-03-2020-012085-79

            дело № 2-9914/2021

            № 33-4473/2022

    учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2022 года                                                                        город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акмаловой Г.И. – Газизовой А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года, которым постановлено: иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично; взыскать с Акмаловой Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 113 066 руб. 01 коп., в том числе: сумму основного долга - 43 841 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 35 474 руб. 78 коп., штрафные санкции – 33 749 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме    4 373 руб. 93 коп.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Акмаловой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Акмаловой Г.И. заключен кредитный договор № 958-38993243-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил Акмаловой Г.И. кредит в размере 50 000 руб. на срок до 31 марта 2020 года под 22,41 % годовых при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или в иных банках, под 51,1 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 25 апреля 2018 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 29 сентября 2021 года составил 133 316 руб., в том числе: основной долг – 43 841 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 35 474 руб. 78 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 53 999 руб. 96 коп. размер которой был самостоятельно уменьшен истцом со 142 625 руб. 43 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 4 373 руб. 93 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ответчицы Акмаловой Г.И. иск не признал, просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в письменных возражениях на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность (л.д. 112-114 т.1).

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представителя Акмаловой Г.И. – Газизовой А.С. содержится просьба об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы, в частности, указано, что судом первой инстанции неправомерно проигнорировано ходатайство представителя ответчицы о применении исковой давности, недостаточно уменьшена предъявленная к взысканию неустойка, не дана должная оценка доводам представителя ответчицы о нарушении истцом очередности распределения денежных средств, удержанных из доходов ответчицы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

    Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Акмалова Г.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из материалов дела следует, что что 13 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Акмаловой Г.И. заключен кредитный договор № 958-38993243-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил Акмаловой Г.И. кредит в размере 50 000 руб. на срок до 31 марта 2020 года.

    В рамках кредитного договора в день его заключения ответчице банком предоставлены реквизиты кредитной карты, факт получения которых подтверждается собственноручной подписью ответчицы в кредитном договоре (л.д. 47 т.1).

    Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или в иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.

    Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами – до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает 2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

    Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

    Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчице кредит в обусловленном размере.

    Согласно выпискам по счетам ответчицы 13 марта 2015 года кредитные средства в сумме 50 000 руб. были переведены со счета карты на счет «до востребования» и в тот же день получены наличными со счета «до востребования» (л.д. 51-52 т.1).

    Таким образом, в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по заключенному между сторонами кредитному договору составила 51,1 % годовых.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Материалы дела свидетельствуют о том, что Акмалова Г.И. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

    В связи с этим истцом в адрес ответчицы 25 апреля 2018 года было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое оставлено Акмаловой Г.И. без удовлетворения.

    Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2021 года составил 133 316 руб. в том числе: основной долг – 43 841 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 35 474 руб. 78 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 53 999 руб. 96 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом со 142 625 руб. 43 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 231-242 т.1).

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истца имеющейся задолженности, правильность расчета которой ответчицей не опровергнута. Также суд посчитал, что предъявленная к взысканию неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 33 749 руб. 97 коп.

    При этом, суд проигнорировал заявление представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просьбу представителя ответчицы о применении исковой давности, в то время как данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акмаловой Г.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору ( л.д. 108-110 т.1).

    31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Акмаловой Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 958-38993243-810/15ф от 13 марта 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в общем размере 112 942 руб. 80 коп., а также денежная сумма в размере 1 729 руб. 43 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 115 т.1).

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 октября 2020 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Акмаловой Г.И. возражениями относительно его исполнения (л.д. 39-40 т.1).

    4 декабря 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском.

    Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 4 декабря 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании названных платежей, подлежащих внесению до 18 октября 2015 года, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил представитель ответчицы.

        Исходя из расчета истца, содержащего сведения о размере ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчицей по кредитному договору, а также о фактически внесенных платежах, правильность которого ответчицей не опровергнута, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по кредитному договору (по периодическим платежам), образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 17 октября 2015 года. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, общий размер подлежащего взысканию основного долга составил 42 105 руб. 14 коп. (43 841 руб. 26 коп. – 1 736 руб. 12 коп.); общий размер процентов за пользование кредитом – 35 474 руб. 78 коп. (задолженность по процентам в размере 3 830 руб. 07 коп., образовавшаяся до 18 октября 2015 года, то есть за пределами исковой давности, погашена за счет платежей, поступивших в период с 29 января 2020 года по 16 сентября 2020 года); общий размер неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 53 891 руб. 44 коп. (53 999 руб. 96 коп. – 35 руб. 44 коп.- 73 руб. 08 коп.).

    Разрешая исковые требования в части взыскания с Акмаловой Г.И. в пользу банка неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 33 749 руб. 97 коп.

    С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не находит оснований для ее еще большего уменьшения, о чем просит в апелляционной жалобе представитель ответчицы, поскольку это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств.

    Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчицы в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору, при этом, с Акмаловой Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 958-38993243-810/15ф от 13 марта 2015 года в общем размере 111 329 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 42 105 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом – 35 474 руб. 78 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 33 749 руб. 97 коп.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что истец необоснованно направил денежную сумму в общем размере    29 512 руб. 61 коп., удержанную из доходов ответчицы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеприведенного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, в счет погашения процентов за пользование кредитом, в то время как указанную сумму следовало зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

    Так, договор потребительского кредита заключен между сторонами 13 марта 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются нормы названного специального закона, поэтому направление поступивших от ответчицы денежных средств в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом правомерно произведено истцом в соответствии с положениями части 20 статьи 5 указанного Федерального закона, в соответствии с которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита займа.

    Вопреки доводам жалобы, с заявлением представителя истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчицы неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом с 47 183 руб. 75 коп. до 53 999 руб. 96 коп. и с уточненным расчетом задолженности по кредитному договору, составленным по состоянию на 29 сентября 2021 года, представитель ответчицы Акмаловой Г.И. –Газизова А.С., участвовавшая в судебном заседании, которое состоялось по настоящему делу 25 октября 2021 года, была ознакомлена, об отложении разбирательства дела для дополнительного изучения представленного истцом заявления и расчета задолженности не просила, что свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав ответчицы при рассмотрении настоящего дела.

    Иные доводы апелляционной жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут служить основаниями для отказа в иске.

    Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчицы в пользу истца государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 829 руб. 43 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по данному делу изменить в части взысканной с Акмаловой Гузалии Ильдаровны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы основного долга по кредитному договору и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

    Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акмаловой Гузалие Ильдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Акмаловой Гузалии Ильдаровны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 958-38993243-810/15ф от 13 марта 2015 года в общем размере 111 329 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 42 105 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом – 35 474 рубля 78 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 33 749 рублей 97 копеек, а также денежную сумму в размере 3 829 рублей 43 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

    Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи