Решение по делу № 2-696/2020 от 03.12.2019

Производство№ 2-696/2020 (2-10149/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-014012-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиГоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.,

с участием истцаАвтушко Е.Ю., представителя ответчика – Мусатова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автушко Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Анатольевой М. Э. защите прав потребителей,

установил:

Автушко Е.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснованиеуказав, что 15.10.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и установление пластиковых изделий, окон, дверей ПВХ № 1272/10/19. Общая стоимость договора составляет 156 888 рублей, в том числе стоимость поставки и монтажа лоджии - 75 000 рублей, стоимость изготовления и установки окон - 81 888 рублей.

Истец со своей стороны обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме. Со стороны ответчика договорные обязательства нарушены в части сроков поставки и монтажа лоджии. Погодные условия не препятствовали ответчику выполнению своих обязательств по договору. Работы по установке окон были произведены не в полном объеме - не установлены внутренние откосы. Откосная система по устной договоренности должна была быть произведена после выравнивания стен и установки лоджии, в срок не позднее 05.11.2019 года.

Учитывая, что во время исполнения договора стало очевидным, что работы не будут выполнены в полном объеме и в срок истец 11.11.2019 года истец направила ответчику претензии о расторжении договора в части поставки и установки лоджии, возврате денежных средств и выплате неустойки, а также о возврате денежных средств за неустановленные откосы, выплате неустойки.Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 17, 27, 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд:

1) обязать ответчика расторгнуть договор в части поставки и монтажа лоджии и вернуть уплаченные по договору денежные средства за лоджию в размере 75 000 рублей;

2) обязать ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства за неустановленные откосы в сумме 17 028 рублей;

3) взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки и монтажа лоджии за период с 06.11.2019 года по 03.12.2019 года в размере 63 000 рублей;неустойку за нарушение сроков установки откосов за период с 06.11.2019 года по 03.12.2019 года в размере 14 303 рубля 52 копейки, всего 77303 рубля 52 копейки;

4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

5) взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом;

6) взыскать с ответчика судебные расходы: на отправку претензий в сумме 50 рублей, на получение выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей, на отправку пакета судебных документов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.01.2020 года к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, увеличив ее размер до 350628 рублей 68 копеек за период с 06.11.2019 года по 11.03.2020 года, из них:

неустойка за нарушение сроков поставки и монтажа лоджии - 285750 руб. (2250 руб. – 3% цены договора х 127 дн.);

неустойка за нарушение сроков установки откосов - 64878 рублей 68 копеек (510 руб. 84 коп. – 3% от цены договора х 127 дн.).

В судебном заседании истец Автушко Е.Ю. на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что в полном объеме, в день заключения договора с ответчиком,оплатила стоимость поставки и монтажа лоджии, а также изготовления и установки окон ПВХ. С ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой сначала в квартире истца устанавливаются оконные блоки, а после завершения работ по выравниванию стен выполняется установка внутренних откосов. Окна были установлены ответчиком во всей квартире.Работы по поставке и монтажу лоджии, а также по установке откосной системы окон ответчиком не были выполнены. При этом, срок поставки изделий и выполнения работ по их установке не изменялся.Неровные стены на лоджии не препятствовали установке изделий ПВХ. Ремонтные работы на лоджии истцом не проводились, в связи с чем, никаких препятствий у ответчика для исполнения условий договора в установленный им срок не имелось. Истец неоднократно (05.11.2019 года, 07.11.2019 года) обращалась в офис ответчика, однако неоднократные обещания поставить и установить лоджию ответчик так и не исполнил, в связис чем, истец направила претензию о расторжении договора в указанной части, а также в части установки внутренних откосов окон ПВХ. В ходе судебного процесса (в июне 2020 года) ответчик произвел установку лоджии в квартире истца и выполнил установку внутренних откосов окон, в связи с чем, на требованиях о возврате уплаченных за указанные работы денежных средств, истец не настаивает. В этой связи, поскольку ответчик приступил к выполнению остальной части работ по договору и исполнил их полностью, истец считает, что договор на изготовление и установку пластиковых изделий не расторгался между сторонами, а потому ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в заявленном ею размере. Компенсацию морального вреда истец обосновывает необходимостью неоднократного обращения к ответчику с требование выполнить работы, которые ею были оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, нежеланием выполнить ее законные требования, истец испытывала переживания, пребывала в стрессовом состоянии.

Представитель ответчика Мусатов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что 15.10.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установление пластиковых изделий окон, дверей ПВХ № 1272/10/19 по адресу истца: ***.Общая стоимость договора составляла 156 888 рублей, в том числе: стоимость поставки и монтажа лоджии - 75 000 рублей; стоимость изготовления и установки окон - 81 888 рублей. Истец внес оплату в полном объеме. Ответчиком работы по поставке и монтажу лоджии, по установлению внутренних откосов окон не были выполнены в срок по причинам, не зависящим от самого ответчика. Так, по приезду на адрес истца выяснилось, что на квартире ведутся строительные работы, в том числе и на лоджии. Тем самым оказать услугу по монтажу лоджии, а также установке внутренних откосов окон не представилось возможным. Ввиду этого стороны договорились о выполнении указанных работ после завершения ремонтных работ (по выравниванию стен в квартире, в том числе и на лоджии) в квартире истца. Срок, в течение которого должен был быть закончен ремонт в квартире истца, между сторонами не был оговорен, и не был нигде прописан, в том числе и в договоре. Доказательства того, что работы по установлению откосной системы должны были произведены после выравнивания стен и установке лоджии, в срок указанный в договоре, истец не предоставил. Ссылаясь на п. 3.3.5. договора ответчик считает, что ремонтные работы, производимые в квартире истца можно отнести к условиям, которые противодействовали работе ответчика, и которые предварительно ему не были известны. В виду того, что истец не известил сторону ответчика об окончании ремонта, работа ответчика была выполнена не в полном объеме. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа лоджии, не подлежат удовлетворению. Более того, исполнитель (ответчик) был готов урегулировать данный спор во внесудебном порядке. В процессе судебного разбирательства ответчик выполнил работы по поставке и монтажу лоджии, по установлению внутренних откосов окон в квартире истца, несмотря на то, что договор между сторонами был расторгнут по инициативе истца. Данные действия совершены ответчиком уже во исполнение требований истца, заявленных в судебном процессе, поскольку работы были истцом оплачены. Требования истца в части взыскании с ответчика морального вреда, судебных расходов являются необоснованными, ничем не подтвержденными и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явилась ответчик ИП Анатольева М.Э., представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Амурской области. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области просит рассмотреть дело без своего участия. В заключении государственного органа представитель Управления Орлова М.А. ссылаясь на положения ст.ст. 9, 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, указала, что если в судебном заседании подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении Управление считает исковые требования Автушко Е.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком срока окончания работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 года между индивидуальным предпринимателем Анатольевой М.Э. и Автушко Е.Ю. был заключен договор на изготовление и установку пластиковых изделий окон, дверей ПВХ № 1272/10/19.

По условиям данного договора исполнитель (ИП Анатольева М.Э.) принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчика оконные и (или) дверные блоки из профиля поливинилхлоридного системы Rehau «GRAZIO» и аксессуары к ним в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации заказа Приложение № 1. Монтаж производится по адресу: ***.

Общая стоимость заказа согласно п. 2.1. договора составила 156888 рублей, их них стоимость поставки и монтажа лоджии - 75 000 рублей; стоимость изготовления и установки окон - 81 888 рублей.

Согласно п.п. 2.2., 2.4. договора в день подписания договора заказчик вносит оплату в полном объеме. Обязанность заказчика по оплате заказа считается исполненной после поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя в полном объеме общей стоимости заказа.

15.10.2019 года по указанному договору Автушко Е.Ю. уплатила ответчику 156 888 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 3.1. договора срок поставки готовых изделий и их установки определен 15 рабочих дней, то есть не позднее 06.11.2019 года.

В установленный договором срок ответчик не выполнил работы по поставке и монтажу лоджии, установке внутренних оконных откосов. Сторона ответчика факт нарушения сроков выполнения указанных работ признает, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Претензия Автушко Е.Ю. от 11.11.2019 года с требованием расторгнуть договор № 1272/10/19 от 15.10.2019 года и возвратить уплаченные денежные средства за неустановленные откосы, выплатить неустойку ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Претензия истца о расторжении договора на изготовление и установку пластиковых изделий окон, дверей ПВХ № 1272/10/19 от 15.10.2019 года получена ответчиком 11.11.2019 года. С момента получения подрядчиком данной претензии спорный договор в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ расторгнут, обязательства сторон прекращены.

Дальнейшие действия ответчика по установке лоджии и внутренних оконных откосов в квартире истца расцениваются судом как намерение ответчика урегулировать отношения с истцом во внесудебном порядке. Истцом данные работы приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, а также распиской от 03.07.2020 года.

С учетом обстоятельств конкретного настоящего дела расторжение договора на изготовление и установку пластиковых изделий окон, дверей ПВХ № 1272/10/19 от 15.10.2019 года в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работ досудебном порядке (отказ от него заявителя) является основанием для отказа в иске о его расторжении.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательстваответчикпроизвел установку лоджии и внутренних оконных откосов в квартире истца, а истец приняладанные работы без каких-либо замечаний и использует результат выполненных работ, основания для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств отсутствуют.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законом не установлены ограничения ответственности, когда в случае расторжения договора неустойка с продавца либо с исполнителя не взыскивается.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 06.11.2019 года по 11.03.2020 года (127 дней просрочки) в размере 350628 рублей 68 копеек, из них:

неустойка за нарушение сроков поставки и монтажа лоджии - 285750 руб. (2250 руб. – 3% цены договора х 127 дн.);

неустойка за нарушение сроков установки откосов - 64878 рублей 68 копеек (510 руб. 84 коп. – 3% от цены договора х 127 дн.).

Судом установлено, что согласно условиям договора, срок постановки и установки пластиковых изделий ПВХ согласован сторонами – 15 рабочих дней; последний день срока, исходя из положений ст. 431 ГК РФ,приходился на 06.11.2019 года, однако ответчиком работы по установке лоджии и внутренних оконных откосов выполнены не были, договор расторгнут 11.11.2019 года.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Основное обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, в таком случае прекращается одновременно с расторжением договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в связи с односторонним отказом от исполнения договора неустойка в данном случае должна быть посчитана за период с 07.11.2019 года по 10.11.2019 года, составивший 3 дня.

Исходя из цены договора 156888 рублей, количества дней просрочки и размера неустойки - 3% за каждый день просрочки, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 14119 рублей 92 копейки (156888 х 3% х 3 дн.).

Начисление истцом неустойки за период после расторжения договора, когда у ответчика прекратилось обязательство по выполнению работ, неправомерно и является злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), так как истец отказалась от договора, расторгнув его, т.е. не желала исполнения обязательства, и при этом, воспользовалась правом на обеспечение прекращенного обязательства.

В свою очередь, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в неисполнении договорных обязательств, нарушении срока выполнения работ по причине невыполнения истцом встречных обязательств по договору подряда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что объективно не имел возможности выполнять работы по монтажу лоджии и установке внутренних оконных откосов в планируемом при заключении договора периоде.

Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Сторона ответчика утверждает, что его работе противодействовали ремонтные работы в квартире истца, о которых ему предварительно не было известно. Вместе с тем, к заказчику с претензиями о том, что последний не обеспечил возможность своевременного исполнения обязательств по договору, ответчик не обращался; соглашение об изменении окончательных и промежуточных сроков выполнения работ сторонами не заключалось, сроки выполнения работ не переносились. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда и направлении заказчику соответствующего уведомления (п. 1 ст. 719 ГК РФ) в деле не имеется.

В свою очередь истец оспаривает, что в квартире выполнялись ремонтные работы, препятствующие своевременному монтажу лоджии. Несмотря на то, что велись работы по выравниванию стен, в установленный договором срок, не позднее 06.11.2019 года, ответчик имел возможность произвести установку оконных откосов, однако этого не сделал. Доводы истца доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) не опровергнуты, при этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не усматривается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Анатольевой М.Э. в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не получением результата, на который она рассчитывала при заключении договора, не удовлетворением ее личных потребностей, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке с отвлечением от обычных занятий, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворения требования о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы.Требования потребителя ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12 059 рублей 96 копеек (14119, 92 + 10 000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Автушко Е.Ю. в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 225 рублей (л.д. 14), почтовые расходы в сумме 91,20 рублей (л.д. 11).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись для истца необходимыми.

Оснований для возмещения истцу расходов за отправку претензии в сумме 50 рублей (л.д. 13) не имеется, поскольку для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, такие расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ не являлись необходимыми.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анатольевой М. Э. (ИНН 280804224751) в пользу Автушко Е. Ю. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 14119 (четырнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 12059 (двенадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 96 копеек, судебные расходы 316рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере Автушко Е.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

решение в окончательной форме составлено 05.08.2020 года