Решение по делу № 12-148/2018 от 29.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карнадут Валерия Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Карнадут Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ОАО «Квадра», зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, пр. В. Клыково, 51 <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Карнадут В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, Карнадут В.В. подал в суд жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить и передать дело на рассмотрение в суд по его – Карнадут В.В. месту жительства. В обоснование жалобы указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут он, управляя транспортным средством ГАЗ 2217 с государственным регистрационным знаком М789 НН46, и двигаясь на перекрестке <адрес> и 60 лет СССР в <адрес>, убедился, что нет автомобилей, которым необходимо уступить дорогу, и продолжил движение, однако в этот момент, пересекая сплошную линию разметки, т.е. с выездом на встречную полосу движения, без указателя поворота на перекресток выехал автомобиль марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком А 276 ОМ 82 под управлением ФИО4 Указывает, что изложенные им обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора его автомобиля. Полагает, что ДТП обусловлено неправомерными действиями водителя автомобиля марки «Фольксваген Джетта», изменявшему направление своего движения без указателя поворота, в связи с чем он - Карнадут В.В. добросовестно не мог предполагать, что один из ряда автомобилей неожиданно для него без указателя поворота, пересекая сплошную линию разметки, совершит маневр поворота налево. Считает, что ФИО4 подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение положений п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, а также нарушения разметки 1.1. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в его – Карнадут В.В. действиях отсутствует вменяемый состав правонарушения, поскольку он не создал помеху ни одному из участников дорожного движения, двигающемуся согласно ПДД РФ, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Карнадут Валерия Владимировича о восстановлении срока обжалования указанного постановления – удовлетворено, и срок обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карнадут В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, - восстановлен.

В судебное заседание Карнадут В.В. и его защитник ФИО5 не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке путем направления им соответствующих телефонограмм. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным номером А 276 ОМ 82 по <адрес> в <адрес> и поворачивала налево в сторону пгт. Заозерное, предварительно включив левый указатель поворота. Автомобиль ГАЗ 2217 с государственным регистрационным знаком М789 НН46, который двигался из <адрес> по второстепенной дороге, не пропустил ее, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем в правую боковую сторону и ее машину выбросило на обочину, где был поврежден дорожный знак. Считала, что обжалуемое Карнадут В.В. постановление и решение являются законными, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании считал жалобу Карнадут В.В. необоснованной, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Карнадут В.В., законным.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании считал жалобу Карнадут В.В. необоснованной, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным. Также указал, что в связи с подачей Карнадут В.В. жалобы на указанное постановление, им - начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была проведена соответствующая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение об оставлении без изменения вынесенного в отношении Карнадут В.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником ОМВД России по <адрес>. Иные решения по данному делу об административном правонарушении не принимались.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Понятие «преимущественное право проезда перекрестков» является элементом объективной стороны диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а поэтому наличие преимущественного права проезда у одного водителя перед другим, наряду с другими обстоятельствами дела, относится к предмету доказывания. Ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ подлежит тот водитель, который в нарушение предписания, содержащегося в Правилах дорожного движения РФ, не предоставил преимущественное право проезда регулируемого или нерегулируемого перекрестка другому водителю, который таким преимущественным правом обладает.

Следовательно, при рассмотрении дел указанной категории необходимо выяснять, какими положениями Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться каждый из водителей - участников ДТП. При этом суд, при пересмотре дела по жалобе на вынесенное должностным лицом административного органа постановления не должен входить в обсуждение виновности водителя, не привлеченного к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., водитель Карнадут В.В., управляя транспортным средством марки «ГАЗ 2217» с государственным регистрационным знаком М789НН46, и осуществляя пересечение перекрестка <адрес> и ул. 60 лет СССР в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения и не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком А276ОМ82, находящемуся под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после которого автомобиль марки «Фольксваген Джетта» совершил наезд на дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в ходе рассмотрения дела доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы обстоятельства ДТП, письменными объяснениями ФИО4 и Карнадут В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение Карнадут В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, доказано имеющимися в деле доказательствами, которым уполномоченным должностным лицом дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что действия Карнадут В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия Карнадут В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Карнадут В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о наказании, должностное лицо выполнило требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учло все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, а также личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы, изложенные Карнадут В.В. в жалобе, по существу сводятся к оценке действии водителя транспортного средства марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком А 276 ОМ 82 - ФИО4, которая, по мнению Карнадут В.В., нарушила требования п. п. 8.1,8.2 ПДД РФ, а также разметки 1.1., в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, суд, при пересмотре дела по жалобе на вынесенное должностным лицом административного органа постановление не может входить в обсуждение виновности водителя, не привлеченного к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела. Более того, доводы Карнадут В.В. о том, что он добросовестно не мог предполагать, что один из ряда автомобилей неожиданно для него без указателя поворота, пересекая сплошную линию разметки, совершит маневр поворота налево, не имеют правового значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, именно на нем – Карнадут В.В., как на водителе, управлявшем транспортным средством, двигающимся по второстепенной дороге, лежала обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы Карнадут В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, вмененный ему, поскольку он не создавал помеху ни одному из участников дорожного движения, двигался согласно ПДД РФ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также представленной Карнадут В.В. записью видеорегистратора обстоятельств произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Требования Карнадут В.В. об отмене решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных суду материалов, а также данных в судебном заседании пояснений начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 усматривается, что такое решение в установленном законом порядке не принималось, то есть предмет обжалования отсутствует.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступило заявление Карнадут В.В. с требованием отменить постановление инспектора ДПС о привлечении его – Карнадут В.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ему срок на обжалование данного постановления. То есть исходя из содержания поданного заявления и по существу заявленных требований данное заявление фактически является жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которая подлежала рассмотрению начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по правилам, предусмотренным главой 30 КоАП РФ.

Однако в судебном заседании установлено, что поданная Карнадут В.В. жалоба в установленном законом порядке рассмотрена не была и процессуальное решение по ней не принималось.

Представленное суду заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОМВД России по <адрес>, не является решением, принятым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ, а следовательно и не может быть обжаловано в порядке КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Карнадут В.В. судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карнадут Валерия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Карнадут Валерия Владимировича – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

    Судья                          Н.М. Володарец