Решение по делу № 22-5886/2018 от 16.07.2018

Председательствующий: Коровин А.И. Дело № 22-5886/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 августа 2018 года

09 августа 2018 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Бреус А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

адвоката Новоселовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянкиной Н.В. в защиту интересов осужденного Попова Е.А. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 10 мая 2018 года, которым

ПОПОВ Е.А., родившийся ( / / ) года, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей.

Заслушав выступление адвоката Новоселовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора; мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Попов Е.А. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем Ш. без цели хищения.

Преступление совершено 19 февраля 2018 года в пос. Цементный Невьянского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянкина Н.В. просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым. Считает выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания в виде штрафа или ограничения свободы необъективными и не соответствующими материалам дела. Указывает, что Попов положительно характеризуется, ранее не судим, длительное время занимался спортом, имеет множество наград и грамот, явился с повинной, вину признал полностью, принес извинения потерпевшему и предпринимал меры к возмещению ущерба. Просит учесть молодой возраст Попова и то обстоятельство, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Куксов К.В. и потерпевший Ш. просят приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный. Полагают, что все приведенные адвокатом обстоятельства учтены судом, назначенное Попову наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Осужденный с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Мера наказания определена осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему. Иные, приведенные в жалобе сведения о личности осужденного, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании, исследовались судом.

При этом судом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Попов пояснил, что причиной совершения им преступления явилось его нахождение в состоянии опьянения.

Таким образом, все приведенные в жалобах доводы учтены судом при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ подробно мотивирована в приговоре и вопреки доводам жалобы сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 10 мая 2018 года в отношении Попова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деревянкиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий