Решение по делу № 33-19862/2023 от 08.11.2023

Дело № 33-19862/2023 (2-945/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Будкевич Лилии Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

подступившее по частным жалобам истца и его правопреемника ООО «Карготрак» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 об отказе в исправлении описки.

у с т а н о в и л :

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 Будкевич Л.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично, С САО «РЕО-Гарантия» в пользу Будкевич Л.А. взысканы страховое возмещение – 78100 руб., неустойка за период с 06.07.2022 по 13.01.2023 в размере 50 000 руб. с продолжением начисления неустойки по 781 руб. в день с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 250 829 руб., расходы на оплату эксперта – 15000 руб., штраф – 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб. (л.д. 123 – 127).

Определением суда от 19.06.2023 произведена замена истца Будкевич Л.А. на правопреемника ООО «Карготрак» (л.д. 145).

ООО «Карготрак» обратилось с заявлением об исправлении описки, в котором просило исправить допущенную судом описку в указании лимита текущей неустойки, указав вместо 250829 руб., 350000 руб. (л.д. 147).

Определением суда от 29.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Карготрак» об исправлении описки в решении суда от 13.01.2023 отказано.

С таким определением не согласились истец и его правопреемник ООО «Карготрак».

ООО «Карготрак» в частной жалобе просит отменить определение суда, исправить допущенную описку в решении в части указания лимита текущей неустойки на 350000 руб., ввиду того, что судом за период с 06.07.2022 по 13.01.2023 взыскана неустойка в размере 50000 руб., следовательно, оставшийся лимит неустойки должен быть ограничен суммой 350000 руб.

Аналогичные доводы приведены в частной жалобе истца со ссылкой на п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая также просит отменить определение суда, исправить допущенную в решении описку.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления правопреемника истца об исправлении описки, суд исходил из того, что в решении требование истца о взыскании неустойки разрешено в полном объеме, приведен соответствующий расчет, а исправление суммы лимита неустойки приведет к изменению выводов судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку внесение изменений в судебный акт посредством исправления описки/ арифметической ошибки возможно только в случае допущения судом техническом ошибки в расчете требований или при изложении текста судебного акта. В данном же случае судом приведен расчет, на основании которого суд пришел к выводу, что присужденная текущая неустойка должна быть ограничена 250 829 руб. (400000 руб. – 149171 руб.), соответственно, судом сделан законный вывод об отказе в удовлетворении заявления правопреемника истца, поскольку судом арифметическая ошибка либо описка не допущены.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца и его правопреемника ООО «Карготрак» - без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская