Решение по делу № 12-105/2022 (12-990/2021;) от 29.11.2021

< >                                                                                              УИД № 35RS0001-01-2021-003946-23        Пр-во № 12-105/2022

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     26 января 2022 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Перескокова В.П. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Акиндиновой Е.А. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также жалобу на указанное постановление,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Акиндиновой Е.А. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Перескоков В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут, <адрес>, с использованием транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Перескоков В.П., совершено нарушение п. п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе Перескоков В.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

В судебном заседании Перескоков В.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № он ДД.ММ.ГГГГ не управлял, указанный автомобиль передал в управление и использование Б.., которая ДД.ММ.ГГГГ находилась за рулем переданного ей транспортного средства, совершив инкриминируемое ему правонарушение. Он точно запомнил события того дня, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на купленном им ДД.ММ.ГГГГ автомобиле «Тойота RAV 4», к управлению которым согласно полиса ОСАГО допущен только он один, подъехал к складам на <адрес>, там его ждали А.., а также Б.., последняя подъехала к вышеуказанному месту на переданном ей в управление автомобиле «Тойота Королла», к управлению которой согласно полиса ОСАГО допущен он, А. и Б. К ним подошел также знакомый В. затем он с А. сел в свою автомашину, а Б. со своим знакомым в автомобиль «Тойота Королла», и затем они одновременно на двух машинах поехали в одном направлении, в сторону <адрес>, где он, обогнав Б. по пути следования, встал в полосу, предназначенную для поворота направо, и продолжил движение направо, а Б. остановилась в полосе, предназначенной для проезда прямо. Увидев, что он поворачивает направо, она следом за ним начала перестроение в полосу его движения и возможно не успела проехать перекресток на зеленый свет. Считает, что одновременно в одном и том же месте, в одно и то же время, управлять двумя машинами не имел возможности, в связи с чем необоснованно привлечен к административной ответственности. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, поскольку срок им был пропущен по причине нахождения на самоизоляции по COVID-19 в <адрес>. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель А. показала, что Перескоков В.П. приходится < > (ст. 51 Конституции РФ разъяснена), ДД.ММ.ГГГГ Перескоков В.П. купил новую машину «Тойота RAV 4», а свою старую «Тойота Королла» передал в управление и пользование их Б. Она также включена в страховку старой машины, но поскольку срок действия ее водительского удостоверения в настоящее время истек, а новое она не получила, то транспортным средством не управляет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Перескоков В.П. на автомобиле «Тойота RAV 4» подъехал на <адрес>, где она с Б. его дожидалась, Б. подъехала к вышеуказанному месту на переданном ей в управление автомобиле «Тойота Королла». К ним подошел также знакомый В. Затем они с Перескоковым В.П. сели в свою автомашину, а Б. со своим знакомым в автомобиль «Тойота Королла», и одновременно на двух машинах поехали в одном направлении, в сторону <адрес>, где Перескоков В.П., обогнав Б. по пути следования, встал в полосу, предназначенную для поворота направо, и продолжил движение направо, а Б. остановилась в полосе, предназначенной для проезда прямо. Увидев, что Перескоков В.П. поворачивает направо, Б. следом за ним начала перестроение в полосу его движения. Когда она их догнала, то очень возмущалась тому, что они поехали не в том направлении, о котором они договаривались, в результате чего последняя нарушила правила и проехала на красный свет. Они с Перескоковым В.П. тоже по дороге повздорили из-за того, что тот действительно поехал не в ту сторону, куда они условились. Из-за этой ссоры ей и запомнился тот день.

В судебном заседании свидетель Б. (ст. 51 Конституции РФ разъяснена) показала, что Перескоков В.П. является < > и после покупки ДД.ММ.ГГГГ нового транспортного средства «Тойота RAV 4», свою старую машину «Тойота Королла» передал в ее управление и пользование. Она, Перескоков В.П. и А. включены в полис ОСАГО автомашины «Тойота Королла», однако Перескоков В.П. фактически не садится за руль переданной ей машины, а А. и вовсе ею не управляет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Перескоков В.П. на автомобиле «Тойота RAV 4» подъехал на <адрес>, где они с А. его дожидались. Она подъехала к вышеуказанному месту на переданном ей в управление автомобиле «Тойота Королла». К ним подошел также В. попросивший ее его подвезти. Затем родители сели в свою автомашину, а она со своим знакомым в автомобиль «Тойота Королла», и все они одновременно на двух машинах поехали в одном направлении, в сторону <адрес> где Перескоков В.П., обогнав ее по пути следования, встал в полосу, предназначенную для поворота направо, и продолжил движение направо, а она остановилась в полосе, предназначенной для проезда прямо. Увидев, что Перескоков В.П. поворачивает направо, она следом за ним начала перестроение в полосу его движения, очень суетилась, боялась не успеть, в связи с чем упустила из виду светофор, допускает, что могла проехать на красный свет. В дальнейшем, остановилась около кафе «< >», высадила своего пассажира В., поехала догонять родителей. Ей очень запомнился тот день сложившейся недоговоренностью между ней и родителями касательно маршрута движения и в дальнейшем ее суетливостью и волнением на дороге.

В судебном заседании свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал свой мотоцикл в сервисный центр на <адрес>, в связи с чем хорошо помнит события того дня. Б. является его знакомой, он попросил последнюю в тот день его подвезти. После передачи мотоцикла в сервис он подошел к Перескоковым, находящимся по тому же адресу, где они с Б. сели в машину «Тойота Королла», а А, и Б. в другую машину. Затем они одновременно на двух машинах поехали в одном направлении, в сторону <адрес>, где Перескоков В.П.., обогнав их по пути следования, встал в полосу, предназначенную для поворота направо, и продолжил движение направо, а Б. остановилась в полосе, предназначенной для проезда прямо. Увидев, что Перескоков В.П. поворачивает направо, она как-то очень засуетилась, занервничала, следом за Перескоковым В.П. начала перестроение в полосу его движения, он в это время на светофор не смотрел, поэтому не помнит, на какой сигнал светофора в тот день и время проехала Б. Проехав перекресток, Б. остановилась около кафе «< >», он вышел из машины, а она проследовала дальше.

Представитель административного органа, будучи уведомленным о судебном заседании надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Перескокова В.П., свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановление срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство Перескокова В.П. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признав его уважительным и поскольку это необходимо для обеспечения прав и законных интересов заявителя.

Административно-противоправным и наказуемым в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал – разрешает движение; зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, – запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует, из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Акиндиновой Е.А. № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Перескоков В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут, <адрес>, с использованием транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Перескоков В.П., совершено нарушение п. п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судом установлено, что в указанную дату выявленного нарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут <адрес> Перескоков В.Н. управлял автомобилем «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №, одномоментно со Б.., управлявшей транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Перескоков В.П.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копия полиса ОСАГО, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством являются как Перескоков В.Н., так и Б., А., причем последняя в виду окончания срока действия водительского удостоверения транспортным средством не управляет. Кроме того, в судебном заседании, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ и при разъяснении им положений ст. 51 Конституции РФ, свидетели А. и Б., а также свидетель В., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. управляла именно Б.

Представленные Перескоковым В.П. доказательства отвечают положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно указанию Конституционного Суда Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные Перескоковым В.П. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Акиндиновой Е.А. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Перескокова В.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Перескокову В.П. срок обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Акиндиновой Е.А. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Акиндиновой Е.А. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перескокова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

    Председательствующий судья                      < >                                     Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-003946-23

производство № 12-1052/2022

Череповецкого городского суда

Вологодской области