Решение по делу № 2-4703/2021 от 09.09.2021

34RS0002-01-2021-007294-39                                       Дело № 2-4703/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                                                              г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агванян О.А.,

с участием представителя истца ООО «Новый дом» Скрынниковой Ю.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Ульянова А.В., представителя ответчика Демина Г.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый дом» к Ульянову Алексею Владимировичу о защите деловой репутации, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Новый дом» обратился с иском к ответчику Ульянову А.В., в котором указал, что 26 августа 2021 года истцу стало известно о том, что Ульянов А.В. распространил в сети «Интернет» сведения порочащие деловую репутацию истца, путем размещения видеоролика на своем канале на сайте YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8) под заголовком «Путин Спаси Нас! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда». Распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности. Более того, на канале размещены печатные сведения: «в Волгограде группа компаний ООО Тандем, ООО Сигма-Юг, ООО Альфа Юг, ООО Сириус, ООО Жемчужина, ООО Волгоград Южный и другие ведут рейдерский захват домов, забирая их в управление, нарушая действующее законодательство. Общие собрания не проводятся, подписи жителей и протоколы сдаются в жилищную инспекцию поддельные. При этом при огромном количестве фактов подделок, а также обилии жалоб на эти УК, что они не проводя собрания, подделав протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, сдают протоколы в госорган, который полностью покрывает эти нарушения, не обращая внимания на жалобы и т.д. передает в управление дом эти УК. Люди Просят помощи, полиция, прокуратура полностью заинтересованы и не принимают мер, они стоят на стороне этих УК, а не граждан просящих им помочь». Сведения, распространённые истцом, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Истец просил признать недостоверными, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на сайте YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8), обязать Ульянова Алексея Владимировича опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, удалить все сведения об истце, размещенные на сайте сети «Интернет» сведения порочащие деловую репутацию истца, путем размещения видеоролика на своем канале на сайте YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8).

В ходе рассмотрения дела истец, в лице своего представителя, увеличил исковые требования. Просил также взыскать с ответчика Ульянова А.В. в пользу истца ООО «Новый дом» ущерб в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новый дом» Скрынникова Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ульянов А.В. исковые требования не признал. Ответчик и его представитель Демин Г.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеоролик, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений и распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В судебном заседании установлено, что в августе 2021 года Ульяновым А.В. размещен видеоролик на сайте видеохостинга YouTube в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 под заголовком «Путин Спаси Нас! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда».

Под видеороликом размещен текст «в Волгограде группа компаний ООО Тандем, ООО Сигма-Юг, ООО Альфа Юг, ООО Сириус, ООО Жемчужина, ООО Волгоград Южный и другие ведут рейдерский захват домов, забирая их в управление, нарушая действующее законодательство. Общие собрания не проводятся, подписи жителей и протоколы сдаются в жилищную инспекцию поддельные. При этом при огромном количестве фактов подделок, а также обилии жалоб на эти УК, что они не проводя собрания, подделав протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, сдают протоколы в госорган, который полностью покрывает эти нарушения, не обращая внимания на жалобы и т.д. передает в управление дом эти УК. Люди Просят помощи, полиция, прокуратура полностью заинтересованы и не принимают мер, они стоят на стороне этих УК, а не граждан просящих им помочь».

Из высказываний в видеоролике следует, что управляющие компании, в том числе ООО «Новый дом» осуществляет незаконный рейдерский захват жилых домов, нарушает действующее законодательство, осуществляет захват домов, не проводя общих собраний собственников многоквартирных домов, подделав протоколы общих собраний, подделав подписи в протоколах.

Кроме того, в видеоролике размещен видеоряд, в котором указано «Нас атакуют рейдеры», «УК ООО «Новый дом» захвачено более 80 МКД за 2021 год».

Содержание и смысловая направленность оспариваемого видеоролика свидетельствует о порочащем характере спорных утверждений, в которых указывается на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности.

Сведения и выражения в видеоролике изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию истца, высказаны в форме утверждения о фактах, имевших место в действительности, и могут быть проверены на предмет соответствия действительности, в связи с чем не могут быть отнесены к категории оценочных суждений.

Указанные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что ООО «Новый дом» проявляет недобросовестность при осуществлении своей деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у граждан и потенциальных партнеров компании формируется негативное мнение об ООО «Новый дом», а деловой репутации ООО «Новый дом» наносится вред.

Утверждения о совершении незаконных действиях не соответствует действительности, не обоснованы какими-либо доказательствами, не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения сведений Ульяновым Алексеем Владимировичем посредством размещения вышеуказанного видеоролика на сайте видеохостинга YouTube в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, о возложении обязанности на ответчика опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию истца ООО «Новый дом», а также удалить все порочащие ООО «Новый дом» сведения из видеоролика.

Как указано выше, статьей 152 ГК РФ предусмотрен порядок опровержения сведений, не соответствующих действительности.

В связи с чем суд полагает необходимым указать в решении способ опровержения указанной информации, что прямо предусмотрено нормой материального права, а именно тем же способом путем размещения опровержения в сети «Интернет» на сайте видеохостинга YouTube.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку истец не доказал наличие причиненных убытков, размер ущерба, который является предположительным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Новый дом» к Ульянову Алексею Владимировичу о защите деловой репутации, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространённые Ульяновым Алексеем Владимировичем посредством размещения видеоролика, содержащего высказывания и элементы видеоряда, на сайте видеохостинга Ютуб, в информационно-коммуникационной сети «Интренет», расположенном по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 под заголовком «Путин Спаси Нас! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда» в отношении ООО «Новый дом» в том числе о том, что ООО «Новый дом» ведет рейдерский захват домов, нарушает действующее законодательство, не проводя общих собраний собственников многоквартирных домов, подделывает протоколы общих собраний и подписи в протоколах - несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Обязать Ульянова Алексея Владимировича опровергнуть тем же способом в сети «Интернет» на сайте видеохостинга YouTube сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Новый дом», распространенные им в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте видеохостинга YouTube по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8.

Обязать Ульянова Алексея Владимировича удалить сведения несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Новый дом», распространенные им в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте видеохостинга YouTube по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней, изготовлен 5 октября 2021 года.

Судья             подпись                    Ю.С. Волынец

Копия верна

                                Судья                                                    Ю.С. Волынец