Решение по делу № 2-1887/2018 от 08.06.2018

Дело №     04 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

В составе председательствующего судьи      Черкасовой И.В.,    

при секретаре                  Шагиеве А.Ф.,

с участием представителя третьего лица Дербеденева А.К.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Зинченко Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Зинченко А.С. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужыми денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Рудник имени Матросова» совершил перевод денежных средств в сумме 64 400 рублей с расчетного счета №, открытого в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», в Северо-Восточном отделении № ПАО Сбербанк, указав счет № на имя Зинченко Андрея Сергеевича, с назначением платежа «перечисляются командировочные расходы (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 64 400 рублей ошибочно зачислены на счет банковской карты №, принадлежащей Зинченко Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Зинченко Александра Сергеевича выпущена банковская карта № с номером счета 40817 810 3 3600 7907524 «Visa Electron», перевыпуск от ДД.ММ.ГГГГ на номер карты № (заявление о выпуске об утрате карты).

Остаток денежных средств Зинченко Александра Сергеевича по счету № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,69 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Остаток денежных средств Зинченко Александра Сергеевича по счету № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 166,31 рублей, зачисление в сумме 64400 рублей подтверждается выпиской по счету клиента.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Зинченко Александра Сергеевича по счету № с номером счета 40817 810 8 3600 0182066 «Visa Classic» (заявление на получение карты).

Согласно отчету по карте, Зинченко А.С. начиная с ДД.ММ.ГГГГ воспользовался ошибочно зачисленными денежными средствами на свой счет при проведении им расходных операций в размере 64 400 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 64400 получены ответчиком без каких-либо законных оснований ввиду ошибочного зачисления денежных средств на банковский счет карты клиента Зинченко А.С., которые ДД.ММ.ГГГГ были списаны посредством перевода с карты № на карту № через мобильный банк.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 64 400 рублей возвращена АО «Рудник имени Матросова.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил претензию клиенту о возврате ошибочно зачисленных денежных средств в сумме 64 400 рублей. Согласно официального сайта www.pochta.ru ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования банка не выполнил. Банк считает, что денежные средства в размере 64 400 рулей получены ответчиком без каких-либо законных оснований, то есть являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылаясь на 10, 1102 Гражданского кодекса РФ просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64 400 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без участия представителя. На вынесение заочного решения согласны.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений на иск суду не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица – ПАО «РОСБАНК» не присутствовал, о времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица не возражал. С вынесение решения в порядке заочного судопроизводства согласился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, судом определено рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Свою позицию обосновал доводами письменного объяснения третьего лица. Подтвердил, что решением единственного акционера АО «РиМ» - АО «Полюс Красноярск» был утвержден Устав Общества с новым наименованием – АО «Полюс Магадан». Также сообщил суду, что в Обществе работают Зинченко Александр Сергеевич и Зинченко Андрей Сергеевич, которые не являются родственниками. Зинченко Андрея Сергеевича планировали в декабре 2017 года направить в служебную командировку, в связи с чем ему через Банк были направлены денежные средства, которые ошибочно банком зачислены на счет Зинченко Александра Сергеевича. Банк в конце декабря 2017 года возвратил денежные средства в размере 64 400 рублей в Общество. Общество устно обращалось к Зинченко Александру Сергеевичу с просьбой вернуть в Банк ошибочно полученные денежные средства, однако Зинченко Александр Сергеевич устно отказался.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением единственного акционера АО «РиМ» - АО «Полюс Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав Общества с новым наименованием – АО «Полюс Магадан».

Приказом АО «РиМ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Александр Сергеевич был принят в АО «РиМ» на должность горного диспетчера в производственный отдел. Приказом АО «РиМ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Андрей Сергеевич был принят в АО «РиМ» на должность главного механика горно-транспортного комплекса.

Согласно Приказу АО «РиМ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Андрей Сергеевич направлен в командировку в город Москва для участия в обучающей сессии целевой программы «Полюс знаний» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения истцом представлены: - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «РиМ» совершил перевод денежных средств в сумме 64 400 рублей с расчетного счета 40702 810 6 4640 00000037 в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», в Северо-Восточное отделение № ПАО «Сбербанк России» указав счет № на имя Зинченко Андрея Сергеевича с назначением платежа – «перечисляются командировочные расходы (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с договором № от 23.10.2014»; - выписка по счету карты Зинченко Александра Сергеевича, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 64 400 рублей ошибочно зачислены Банком на счет банковской карты №.

Факт принадлежности банковского счета Зинченко Александру Сергеевичу подтверждается заявлением о выпуске/утрате карты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на имя Зинченко Александра Сергеевича выпущена банковская карта № с номером счета №», перевыпуск от ДД.ММ.ГГГГ на номер карты №; - заявлением на получение карты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на имя Зинченко Александра Сергеевича по счету № с номером счета №

Факт уменьшения у Банка имущества вследствие выбытия из его состава некоторой части подтверждается платежным поручением Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк перечислили на расчетный счет в АО «РиМ» денежные средства в размере 64 400 рублей с указанием наименования платежа «возврат по п/п 9732 от ДД.ММ.ГГГГ года».

Факт распоряжения Зинченко Александром Сергеевичем ошибочно зачисленными денежными средствами в размере 64 400 рублей подтверждается выписками по счету клиента, согласно которым остаток денежных средств Зинченко Александра Сергеевича по счету № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,69 рублей, а остаток денежных средств Зинченко Александра Сергеевича по счету № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 166,31 рублей. При этом согласно отчету по карте, Зинченко Александр Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 64 400 рублей с карты № на карту №***№ через мобильный банк.

Материалами дела не подтверждено наличие законных оснований у ответчика на получение и распоряжение спорной денежной суммой. Истец в исковом заявлении утверждал об отсутствии между истцом и ответчиком каких либо договорных отношений относительно перечисления данной денежной суммы, либо сделки. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Зинченко А.С. будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, правом на защиту его интересов в суде через представителя не воспользовался. Определением судьи Магаданского городского суда о подготовке к рассмотрению дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, если таковые имеется. Однако ответчик, получив определение суда по указанному им адресу электронной почты возражений и доказательств необоснованности представленных к ней истцом требований суду не представил.

Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе искового заявления, документов, представленных истцом и третьим лицом, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив собранные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по возврату приобретателем неосновательного обогащения, полученного за счет истца, установлена представленными в деле доказательствами. При таких обстоятельствах имеются основания для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России»

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что целью перевода денежных средств в размере 64 400 рублей была оплата командировочных расходов иного лица – Зинченко Андрея Сергеевича – сотрудника АЛ «Рудник имени Матросова», соответственно, спорная сумма денежных средств не является заработной платой либо приравненными к ней платежами, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами, предоставленными Зинченко Александру Сергеевичу в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2132 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Зинченко Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Зинченко Александра Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 64 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 рубля, а всего взыскать 66532 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

При наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья И.В. Черкасова