Решение по делу № 2-1973/2022 от 21.03.2022

29RS0018-01-2022-001696-24

Дело № 2-1973/2022

Решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 г.              г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Свирщук Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Людмилы Дмитриевны, Морозова Василия Владимировича к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Морозова Л.Д., Морозов В.В. обратились в суд с иском к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что являлись долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок, на котором находится дом, а также жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, изъяты для муниципальных нужд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.09.2021 в пользу истцов взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение. Однако размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт до момента признания дома аварийным в размер компенсации не включен. В связи с этим просят взыскать с ответчика в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт денежные средства в сумме 207 000 руб. (103 500 руб. в пользу Морозовой Л.Д., 103 500 руб. в пользу Морозова В.В.). Также просят взыскать в пользу Морозовой Л.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не оспаривал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Установлено, что Морозова Л.Д. и Морозов В.В. являлись долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (по № доли).

<данные изъяты>

Дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (распоряжение Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 4 октября 2019 г. №3467р).

На основании распоряжения Администрации городского округа «Город Архангельск» от 25 ноября 2020 г. №222р земельный участок, на котором находится дом <адрес>, а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.09.2021 с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Морозовой Л.Д. взыскано возмещение за № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 489 000 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб. В пользу Морозова В.В. взыскано возмещение за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г<адрес> в размере 489 000 руб. 25 коп.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

То обстоятельство, что истцы стали собственником жилого помещения не по договору приватизации, а по договору купли-продажи, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у них права требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, поскольку в силу положений ст. 382, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации она стала правопреемником первоначального собственника спорного жилого помещения в отношениях с бывшим наймодателем данной квартиры, в том числе, и в отношениях, вытекающих из ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.

В соответствии с отчетом ИП Гладких А.Ю. размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оцениваемой квартиры составляет 207 000 руб. Указанный размер возмещения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в заявленной сумме 207 000 руб., т.е. по 103 500 руб. в пользу каждого истца.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Морозовой Л.Д. на составление отчета об оценке в сумме 3 000 руб., подтвержденные договором, квитанцией, понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Морозовой Л.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозовой Людмилы Дмитриевны, Морозова Василия Владимировича к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Морозовой Людмилы Дмитриевны в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт денежные средства в сумме 103 500 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Морозова Василия Владимировича в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт денежные средства в сумме 103 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 г.