Решение по делу № 2-1109/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1109/2023 (10RS0016-01-2023-002526-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З к администрации Сегежского муниципального района, ИП З о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

З, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратилась с иском к ответчикам по тем основаниям, что 22.06.2023 около ларька, принадлежащего ИП З, расположенного около ... в ... Республики Карелия, наступила на точащую из земли арматуру (штырь), в связи с чем получила травму ноги в виде прокола, также была повреждена обувь. 23.06.2023 обратилась за медицинской помощью, прошла вакцинацию от столбняка, в дальнейшем проходила лечение у травматолога. Из-за травмы ноги не смогла реализовать право на своевременную сдачу экзамена в автошколе, что причинило ей глубокие, длительные и эмоциональные переживания. Как потребитель, она вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с получением травмы около торгового объекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, З просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, 994,33 руб. в счет возмещения ущерба (стоимость кроссовок), штраф, судебные расходы в размере 30 084 руб..

    Определением суда 23.11.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований З о взыскании утраченного среднего заработка в размере 16 906,44 руб., о возмещении ущерба в размере 205,67 руб..

            Определением суда от 10.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в соответчика привлечена администрация Сегежского муниципального района.

            Определением суда от 31.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПроАктив».

    В судебное заседание истец З и ее представитель С не явились, о рассмотрении дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ранее, в ходе рассмотрения дела, истец З пояснила, что 23.06.2023 в период времени с 16.30 час. до 17.30 час. подошла к ларьку, торгующему хлебом, расположенному напротив ... в .... Хотела выбрать товар, в связи с чем решила обойти витрину. Наступила на штырь (арматуру), торчащий из земли. Он был расположен недалеко от окна, из которого отпускается товар, справа, если стоять лицом к окну, не на фундаменте, на котором установлен ларек, а рядом. Рядом с ларьком имеется бордюр от тротуара, в месте, где был штырь, бордюра не было, видимо бордюр стоял на этом штыре. На штырь наступила левой ногой, прокол был ближе с пальцам. Вскрикнула, сняла кроссовок, увидела, что идет кровь. Сказала продавцу ларька, что около ларька торчит штырь. Надела кроссовок и пошла домой. Домой пришла около 18 часов, осмотрела ногу, рана была размером «с горошину», но глубокая. Дома обработала рану перекисью водорода, заклеила пластырем. В этот день никуда больше не выходила, за медицинской помощью не обращалась, легла спать. Утром увидела, что нога опухла, покраснела, не могла встать на ногу. Около 9 часов утра поехала в травмпункт на прием, затем с 26.06.2023 по 04.07.2023 лечилась у травматолога. Лечение включало в себя <...>. Тяжесть причиненного вреда здоровью не определяла. Травма причинила нравственные страдания, так как не могла ходить, не смогла сдать экзамен в автошколе. Кроссовок испорчен, так как в подошве дыра от прокола, в сырую погоду уже не наденешь. Обувь приобретала прошлым летом, стоимость обуви не помнит.

    Представитель истца С в предыдущем заседании пояснила, что сторона истца не видит необходимость для обращения к медицинским экспертам, травма имела место быть, она зафиксирована в медицинских документах. ИП З, являясь владельцем торговой точки, должен был обеспечить безопасный подход к ларьку. Размер ущерба в виде стоимости утраченных кроссовок определили, исходя из средних цен на аналогичные товары.

    В письменных дополнениях к иску истец и представитель С указали, что представленными в суд доказательствами подтверждается факт причинения вреда жизни, здоровью и имуществу З, дополнительных доказательств не требуется. ИП З является арендатором ларька и земельного участка, за которым обязан следить, а прилегающую территорию благоустраивать, создавать безопасную среду для граждан. Зная о том, что имеется разрушение фундамента или бордюра у подхода к ларьку, необходимо было данные недостатки устранить либо сообщить администрации города о том, что тротуарный бордюр разрушен и необходимо провести ремонтные работы. Однако таких действий ИП З предпринято не было. ИП З не полагает необходимым устранять такие недостатки, создавая безопасную зону подхода к ларьку. В настоящее время арматура загнута силовым путем, однако, рядом также торчит небольшой штырь. Вина полностью лежит на ИП З.

    Ответчик ИП З в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

    Представитель ответчика ИП З – адвокат С в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что участок, на котором расположен ларек, арендуемый ИП З, находится в собственности администрации Сегежского муниципального района. ИП З арендует ларек на основании соглашения с Администрацией. Земельный участок предоставлен для размещения торгового объекта. ИП З не производил работы по установке ларька, ларек расположен там давно. Штырь, на который предположительно наступила истица, мог образоваться на месте разрушенного бордюра. Истцом не представлено доказательств, что в этот день, в этом месте она наступила на штырь. Истцом не доказано, что обувь повреждена, что не подлежит дальнейшей эксплуатации. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, так как их размер не соответствует категории иска, сложности дела. Размер компенсации морального вреда не обоснован, не соответствует тяжести причиненных страданий.

    Представитель ответчика администрации Сегежского муниципального района М в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Пояснила, что вдоль спорного ларька идет тротуар, пешеходная зона. Сотрудники Администрации выезжали и осматривали предполагаемое место получения травмы – бордюр там отсутствует, так как разрушен, есть остатки бордюра, но железное основание, на котором он крепился, отсутствует, какие-либо штыри не обнаружены. В соответствии с Правилами благоустройства города, лицо, которому выделен земельный участок для размещения стационарного объекта торговли, несет ответственность за содержание данного участка. Тротуары в г. Сегеже обслуживает в рамках муниципального контракта ООО «ПроАктив». Но в любом случае, ИП З, обязан был принять меры для ликвидации штыря или сообщить о проблеме в Администрацию.

    Представитель третьего лица ООО «ПроАктив» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено.

    Прокурор Г в своем заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, механизм образования травмы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на территории Сегежского городского поселения в районе ... расположен торговый объект – ларек, установленный на фундаменте. Площадь торгового объекта – 10 кв.м., площадь земельного участка, на котором размещен объект, составляет 18 кв.м.

В соответствии с соглашением № 452-22 от 01.08.2022, заключенным между ИП З и администрацией Сегежского муниципального района, указанный торговый объект передан в пользование ИП З на срок с 01.08.2022 по 31.07.2024.

Из представленных в дело фотографий следует, что торговый объект расположен на фундаменте, площадь торгового объекта меньше площади фундамента, на котором он размещен. На расстоянии нескольких сантиметров от фундамента расположен тротуар с ограждением в виде бордюра. Напротив спорного ларька бордюр частично разрушен.

Содержание тротуара осуществляет ООО «ПроАктив» в рамках муниципального контракта № 17аэф-22.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда тем, что 22.06.2023 наступила на штырь (арматуру), торчащую из земли, расположенную около указанного торгового объекта, получив травму ноги, повредив обувь.

В обоснование исковых требований истцом представлены фотографии и видеозаписи, медицинская документация.

В судебном заседании 14.09.2023 истец З пояснила, что фотографии были сделаны через пару дней после получения травмы, а видеозапись 11.09.2023.

На фотографиях, представленных истцом, объект, возле которого расположен штырь, запечатлен частично, не идентифицирован. На видеозаписях штырь отсутствует.

Актом осмотра нестационарного торгового объекта (ларька) и территории вокруг него от 19.10.2023 зафиксировано отсутствие штыря (торчащей арматуры) около торгового объекта (ларька), расположенного по адресу: ..., напротив ..., в районе поликлиники, принадлежащего ИП З.

Из медицинской карты на имя З следует, что истец 23.06.2023 в 14.45 час. обратилась на прием к врачу-травматологу с жалобами <...> со слов: травму получила 22.06.2023 в 17 час. на ... в районе булочной, наступила на штырь. Диагноз: <...>.

Запись в медкарте от 26.06.2023 содержит следующую информацию: <...>

Запись от 04.07.2023: жалоб активно нет, состояние удовлетворительное, диагноз: <...>

Таким образом, медицинская документация на имя истца содержит различные данные о дате получения травмы <...>, а также различные сведения о травмированной части тела: <...> (запись от 23.06.2023), <...> (записи от 26.06.2023 и 04.07.2023). В изученной медицинской документации отсутствуют сведения о механизме образования травмы, о давности образования травмы, а также о возможности получения травмы при указанных истцом обстоятельствах (наступ на штырь).

Иных доказательств в указанной части не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение травмы, повреждение обуви в указанном месте – напротив торгового объекта, принадлежащего ИП З, расположенного около ... в ....

Фотографии и видеозаписи, медицинская документация такой информации не содержат. Фотографии фиксируют наличие штыря около объекта, не имеющего идентификационных признаков, видеозаписи относятся к более поздним периодам, сделаны не в день получения травмы, медицинская документация не содержит данных о месте получения травмы, содержит противоречивые данные о дате получения травмы и поврежденной части тела.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Сам по себе факт обращения истца за медицинской помощью в связи с наличием травмы ноги не является безусловным основанием для возмещения вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано место получение травмы, получение травмы при указанных в иске обстоятельствах, повреждение обуви в результате получения травмы, т.е. не доказано, что ответчики являются причинителями вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и полученной травмой, между действиями (бездействием) ответчиком и повреждением обуви.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденной обуви.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований З (паспортные данные: <...>) к ИП З (ОГРНИП №...), администрации Сегежского муниципального района (ИНН 1006002126) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                       А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 20.11.2023.