Решение по делу № 2-1003/2018 от 10.05.2017

Дело № 2-1003/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи         Стех Н.Э.,

при секретаре                     Голдобиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измалкова И.В. к Трошковой С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Измалков И.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Трошковой С.В. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 262,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 112,58 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что он платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 17 092,9 руб., <номер> от <дата> на сумму 30 163,93 руб., <номер> от <дата> на сумму 31 169,4 руб., <номер> от <дата> на сумму 30 163,93 руб., <номер> от <дата> на сумму 31169,4 руб., <номер> от <дата> на сумму 31 169, 4 руб., <номер> от <дата> на сумму 30 163,93 руб., <номер> от <дата> на сумму 30 163,93 руб., <номер> от <дата> на суму 31 169,4 руб. перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме 232 262,29 руб.

В основании платежей истец указал: «Проценты за (март-октябрь) 2016 года (по договору займа от <дата>). НДС не облагается.»

Однако между истцом и ответчиком договор займа от <дата> не заключался, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имелось. Таким образом, основания перечисления денежных средств в пользу истца у ответчика отсутствовали.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, рассчитанный в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 18 112,58 руб.

В последующем размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил.

Просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 32 278,99 руб., взыскивать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток суммы задолженности в размере 232 262,29 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, по ставке 9,25% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

В судебном заседании истец Измалков И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что его перечисления Трошковой С.И. не были связаны с договором займа от <дата>, заключенным между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л. Категорически отрицал, что уплачивал деньги за Измалкову С.Л. по договору займа от <дата>, заключенному между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л., и указал, что не обязан был это делать. К марту 2016 года у Трошкова О.Г. (супруга Трошковой С.И.) имелся долг перед Измалковым И.В. по договору на оказание юридических услуг от <дата>. Не имея возможности погасить этот долг, Трошков О.Г. договорился с Измалковым И.В. о том, что Трошкова С.И. берет заем в ООО «Строительная База «Южная» под 32% годовых для Измалковой С.Л., передает эти деньги взаймы Измалковой С.Л. под 16% годовых. При этом Измалков И.В. перечисляет Трошковой С.И. половину процентов по договору займа между Трошковой С.И. и ООО «Строительная База «Южная» (16% годовых). Другую половину процентов по договору займа между Трошковой С.И. и ООО «Строительная База «Южная» (16% годовых) компенсирует Трошков О.Г. в счет погашения его долга перед Измалковым И.В. Измалкова С.Л. в свою очередь по взаимной договоренности не была должна платить проценты по договору займа с Трошковой С.Л.

Впоследствии Измалкову И.В. стало известно, что Трошкова С.И. получила от ООО «Строительная База «Южная» заем на такую же сумму 2 300 000 руб. под такую же ставку 16% годовых, что и по условиям договора между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л., то есть повышенной процентной ставки по займу Трошковой С.И. и ООО «Строительная База «Южная» не было, следовательно, Измалков И.В. не должен был данный процент компенсировать, а Трошкова С.И. неосновательно обогатилась за счет истца. Также ему стало известно, что договор займа между Трошковой С.И. и ООО «Строительная База «Южная» заключен <дата>, а не <дата>, как он думал, то есть дату договора займа <дата> он указал в платежных поручениях ошибочно.

Ответчик Трошкова С.И., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Трошкова С.И. в письменных пояснениях указала, что <дата> Трошкова С.И. и Измалкова С.Л. заключили договор займа на сумму 2 300 000 руб. под 16% годовых сроком до <дата>. По устной договоренности с Измалковым И.В., обязательства по договору займа должен был выполнять он, в связи с тем, что денежные средства предназначались для него. Измалков И.В. до ноября 2016 года исполнял условия договора займа в точном соответствии с заключенным договором. С ноября 2016 года платежи прекращены, сумма основного долга в договорный срок не возвращена.

<дата> Измалкова С.И. уступила права требования по договору займа Золотницкому Е.П., оплата по сумме основного долга и процентам произведена в полном объеме до дня договора уступки. О факте уступки Измалкова С.Л. уведомлена почтовым отправлением, полученным ею <дата>. Сумма требований, уступленных по договору, была уменьшена на суммы оплат, произведенных Измалковым И.В. за Измалкову С.Л., с отражением в тексте договора каждого платежного поручения, суммы, оплаченного периода начисления процентов.

В судебном заседании представитель Трошковой С.И. Петров А.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях Трошковой С.И.

Также указал, что в силу статьи 313 ГК РФ Трошкова С.И. была обязана принять исполнение по договору займа, заключенному <дата> с Измалковой С.Л., от третьего лица Измалкова И.В.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несосотоявшимися ( ст. 1102 ГК РФ).

Пункт 2.5 договора займа от <дата> предусматривал возможность погашения задолженности третьими лицами.

Принимая во внимание наличие между Измалковым И.В. и Измалковой С.Л. прямых и близких родственных отношений (истец приходится заемщику сыном), фактическую вовлеченность истца в правоотношения Измалковой С.Л. и Трошковой С.И., основанные на договоре займа от <дата>, ответчик добросовестно исходил из того, что ежемесячное перечисление Измалковым И.В. в адрес Трошковой С.И. в качестве процентов по договору займа б/н от <дата> денежных средств в общем размере 232 262,29 руб. основано на фактическом волеизъявлении заемщика – Измалковой С.Л., выраженного в возложении на своего сына в порядке ст. 313 ГК РФ исполнения обязательств по договору займа б/н от <дата>.

Истцом не представлено доказательств наличия между Трошковой С.И. и ООО «Строительная база «Южная» договора займа с процентной ставкой за пользование займом 32% годовых; наличия соглашения между Измалковым И.В. и Трошковым О.Г., согласно которому истец принял бы на себя обязательство по возмещению Трошковой С.И. половины суммы процентов по договору займа, заключенного между Трошковой С.И. и ООО «Строительная база «Южная» в счет будущих взаиморасчетов с Трошковым О.Г.; наличия в действиях Трошковой С.И., выразившихся в принятии от истца в качестве исполнения по договору займа б/н от <дата> денежных средств в размере 232 262,29 руб. признаков недобросовестности.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку между Измалковым И.В. и Трошковой С.И. не было никакого обязательства, о чем Измалкову И.В. было известно на день перечисления Трошковой С.И. денежных сумм.

Представил заявление о возмещении ответчику со стороны истца расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя на общую сумму 16 000 руб.

По обстоятельствам заключения договора займа между Измалковой С.Л. и Трошковой С.И. пояснил, что Измалков И.В. обратился к супругу Трошковой С.И. Трошкову О.Г. с просьбой о передаче ему займа. Трошков О.Г., находясь в процедуре банкротства и зная, что у его супруги имелись и личные взаимоотношения с Измалковым И.В., передал данный вопрос на разрешение ФИО6. ФИО6 в выдаче займа Измалкову И.В. отказала. Но как заемщик ФИО7 ФИО2 устроила. Измалков И.В. подготовил проект договора, п. 2.5 данного договора предусмотрел возможность исполнения его третьими лицами. Договор в присутствии Измалкова И.В. был подписан, денежные средства были перечислены. Со слов Трошковой С.И. они встречались и на момент обсуждения самой схемы, и на момент подписания договора. Измалкова С.Л. при встрече Трошковой С.И. пояснила, что проценты будут выплачиваться его сыном. Измалков И.В. присутствовал при данной встрече. Он не только был согласен с этим, он был инициатором всего этого. Возложение и принятие данного возложения на себя Измалковым И.В. следовало из обстоятельств заключения договора, и из его фактических действий по оплате начисленных процентов. Но даже без возложения, являясь лицом, истратившим данные денежные средства, являясь наследником имущества заемщика, он мог предпринять меры тому, чтобы ее имущество и финансовое положение оставалось стабильным. Данные платежи были учтены в качестве платежей за Измалкову С.Л., никаких попыток их взыскания не производилось. Никаких иных договоров займа, и других отношений с гражданином Измалковым И.В. у Трошковой С.И. не имелось. Необходимости задаваться вопросом, в связи с чем ей присылаются денежные средства, необходимости не было. В данном случае о просрочке можно говорить не о как состоявшемся факте. Измалков И.В., проживая на одной площади с Измалковой С.Л., имеет представление о том, а может ли Измалкова С.Л. в договорной срок что-либо оплатить. Трошкова С.И. принимала денежные средства исходя из того, что Измалков И.В. являлся третьим лицом, от которого она обязана по договору принять платежи.

Представитель ответчика Трошковой С.И. Котов А.В. суду пояснил, что в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Данное обстоятельство материалами дела в полном объеме подтверждается. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для суда, рассматривающего дело, они должны быть рассмотрены в качестве доказательств на общих основаниях. Решением Октябрьского районного суда от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> подтверждается факт того, что на Измалкова И.В. его матерью-заемщиком было возложено полномочие по исполнению обязательств по договору займа от <дата> за должника, то есть заемщика. Имеются условия, указанные в п. п.2 ст. 313 ГК РФ, то есть должником была допущена просрочка по уплате денежного обязательства, кредитор был обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом. Ответчик полагает, что задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с марта по октябрь 2016 года является погашенным Измалковым И.В. Заемщик Измалкова С.Л. лично обязательств по уплате в адрес Трошковой С.И. процентов за пользование займом по договору б/н от <дата> за период с марта 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере 232 262,29 руб. никогда не исполняла. Данные обстоятельства в совокупности исключают возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в полном объеме. Иной правовой подход противоречит как положениям ст. 313 ГК РФ, так и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер>, а также нарушает принцип стабильности гражданского оборота.

Представитель ответчика Трошковой С.И. Трошков О.Г. по обстоятельствам заключения договора займа между Измалковой С.Л. и Трошковой С.И. пояснил, что в десятых числах марта 2016 года Измалков И.В. приходил к Трошковым домой, просил у Трошкова О.Г. деньги. Поскольку деньги были у супруги, Трошков О.Г. обратился к ней. Измалков И.В. деньги не может принять на свой счет, поскольку в отношении него возбуждены исполнительные производства. Он попросил дать деньги его близкому родственнику, его матери Измалковой С.Л. Готовил проект договора от <дата> сам Измалков И.В. Скинул договор Трошкову О.Г. по электронной почте, Трошков О.Г., распечатав этот договор, отдал его супруге, она прочитала и подписала. Измалков И.В. принес договор с подписью Измалковой С.Л. Трошковы с матерью Измалкова И.В. не встречались. Измалков И.В. принес оферту уже подписанную. Подписывала ли Трошкова С.И. договор при Измалкове И.В., Трошков О.Г. уже не помнит. Как только подходила дата платежа, Трошков О.Г. звонил Измалкову И.В. и спрашивал, когда будут денежные средства, на что он просил подождать день-два. После чего оплачивал и отправлял Трошкову О.Г. смс, что оплатил. С Измалковой С.Л. Трошковы не встречались, не созванивались. Договор займа Трошковы не оспаривали.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Измалкова С.Л. в суд не явилась.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу п. 20.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П, извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

В силу п. 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

В силу п. 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (п.п. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой 30.01.2018 года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 06.02.2018 года. Таким образом, срок хранения составил 8 дней. Кроме того, на конверте имеется отметка о вторичном извещении с подписью работника почты (Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений предусмотрено проставление на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления отметки о дате и времени выписки только вторичного извещения).

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П.

Таким образом, третье лицо Измалкова С.Л., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание Измалкова С.Л. представила заявление по обстоятельствам дела, в котором указала, что исполнение обязательств по договору займа от 14.03.2016 года между Измалковой С.Л. и Трошковой С.И. ею на Измалкова И.В. не возлагалось, никаких устных либо письменных соглашений на этот счет не существует.

Измалкова С.Л. никогда лично с Трошковой С.И. не встречалась. Проект договора привез Трошков О.Г., и Измалкова С.Л. подписала договор в его присутствии. Подписи Трошковой С.И. на договоре не было. Условий договора с Трошковым О.Г. либо Трошковой С.И. Измалкова С.Л. не обсуждала, полагая, что вопросы платежей должны решить между собой Трошков О.Г. и Измалков И.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Золотницкий Е.П. в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу п. 20.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П, извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

В силу п. 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

В силу п. 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (п.п. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой <дата>, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения <дата>. Таким образом, срок хранения составил 9 дней. Кроме того, на конверте имеется отметка о вторичном извещении с подписью работника почты (Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений предусмотрено проставление на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления отметки о дате и времени выписки только вторичного извещения).

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П.

Таким образом, Золотницкий Е.П., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца (он же представитель третьего лица Измалковой С.Л.) и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания судом распределено следующим образом:

Истцу предложено представить доказательства факта передачи истцом ответчику денежных средств, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, расчет и размер взыскиваемых сумм, дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания, расчет и размер взыскиваемых сумм.

Возражения по иску, в том числе доказать, что приобрел денежные средства основательно; сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, должен был доказать ответчик.

Учитывая возражения ответчика, дополнительно на него возложена обязанность доказать факт того, что перечисленные истцом ответчику спорные денежные суммы являлись исполнением по договору займа от <дата>, заключенному между Измалковой С.Л. и Трошковой С.И.; ответчик был обязан принять исполнение по договору займа от <дата>, заключенному между Измалковой С.Л. и Трошковой С.И., от третьего лица Измалкова И.В., в том числе факт того, что исполнение данного обязательства возложено должником на Измалкова И.В., либо если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо Измалкова В.И., но:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Истец представил суду доказательства факта перечисления ответчику денежных сумм:

17 092,90 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>, назначение платежа: проценты за март 2016 года (по договору займа от <дата>));

30 163,93 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>, назначение платежа: проценты за апрель 2016 года (по договору займа от <дата>);

31 169,40 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>, назначение платежа: проценты за май 2016 года (по договору займа от <дата>));

30 163,93 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>, назначение платежа: проценты за март 2016 года (по договору займа от <дата>));

31 169,40 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>, назначение платежа: проценты за июль 2016 года (по договору займа от <дата>));

31 169,40 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>, назначение платежа: проценты за август 2016 года (по договору займа от <дата>));

30 163,93 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>, назначение платежа: проценты за сентябрь 2016 года (по договору займа от <дата>));

31 169,40 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>, назначение платежа: проценты за октябрь 2016 года (по договору займа от <дата>)).

В последующем Измалковым И.В. направлены в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявления с просьбой изменить назначение платежа в указанных платежных поручениях на «проценты по договору займа между Трошковой С.И. и ООО «Строительная База «Южная» (ИНН <номер>) от <дата>), НДС не облагается».

Судом по настоящему делу исследованы: платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 100 000 руб., платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 2 200 000 руб., платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 17 092,90 руб.; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 30 163,93 руб.; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 31 169,40 руб.; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 30 163,93 руб.; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 31 169,40 руб.; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 31 169,40 руб.; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 30 163,93 руб.; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 31 169,40 руб.

    По запросу суда также получена выписка по счету <номер> Банка ВТБ 24, открытого на имя ФИО1 <дата> года рождения за период с <дата> по <дата>.

    В выписке отражены следующие расходные операции:

- <дата> на сумму 17 092,90 руб. проценты за март 2016 г. (по договору займа от <дата>);

- <дата> на сумму 30 163,93 руб. проценты за апрель 2016 г. (по договору займа от <дата>);

- <дата> на сумму 31 169,40 руб. проценты за май 2016 г. (по договору займа от <дата>);

- <дата> на сумму 30 163,93 руб. проценты за март 2016 г. (по договору займа от <дата>);

- <дата> на сумму 31 169,40 руб. проценты за июль 2016 г. (по договору займа от <дата>);

- <дата> на сумму 31 169,40 руб. проценты за август 2016 г. (по договору займа от <дата>);

- <дата> на сумму 30 163,93 руб. проценты за сентябрь 2016 г. (по договору займа от <дата>);

- <дата> на сумму 31 169,40 руб. проценты за октябрь 2016 г. (по договору займа от <дата>).

Следует отметить, что иных платежей в эти даты в этих же суммах со счета <номер> Банка ВТБ 24, открытого на имя ФИО1 не осуществлялось.

Суду также представлен ответ на запрос АО «АЛЬФА-БАНК» о том, что на имя ФИО3 <дата> года рождения открыт счет <номер> в рублях. Представлены платежные поручения за период с <дата> по <дата>, подтверждающие поступление денежных средств от Измалкова И.В. на счет <номер>: платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 17 092,90 руб.; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 30 163,93 руб.; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 31 169,40 руб.; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 30 163,93 руб.; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 31 169,40 руб.; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 31 169,40 руб.; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 30 163,93 руб.; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 31 169,40 руб.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что со счета <номер> Банка ВТБ 24 на имя ФИО1 на счет <номер> на имя ФИО3 в период с <дата> по <дата> перечислена сумма в размере 232 262,29 руб. Иных перечислений от Измалкова И.В. Трошковой С.И. со счета в Банке ВТБ 24 на счет в АО «АЛЬФА-БАНК» в спорный период не осуществлялось.

Трошкова С.И. не оспаривает перечисление ей Измалковым И.В. суммы в размере 232 262,29 руб., указывая, что перечисление произведено Измалковым И.В. за Измалкову С.Л. во исполнение ее обязательства по договору займа от <дата>, заключенному между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л.

Позиция ответчика сводится к тому, что истец, перечисляя денежные суммы ответчику, действовал в чужом интересе, то есть в интересах своей матери Измалковой С.Л., выплачивая проценты по договору займа, заключенному между Измалковой С.Л. и Трошковой С.И. <дата>, за Измалкову С.Л.

Сторона ответчика указывает, что ответчик не мог не принять данные суммы к исполнению от третьего лица в силу статьи 313 ГК РФ; ответчик не требует указанные суммы к уплате вновь, не имея к Измалковой С.Л. претензий в этой части.

Истец не оспаривает факт заключения <дата> договора займа между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л. на сумму 2 300 000 руб. под 16% годовых, но при этом указывает, что по взаимной договоренности Измалкова С.Л. уплачивать проценты по договору займа не была должна. Также истец не подтверждает как факт возложения Измалковой С.Л. на него обязанности по перечислению Трошковой С.И. процентов по договору займа <дата>, заключенному между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л., так и факт перечисления им (Измалковым И.В.) денежных средств в счет исполнения обязательства Измалковой С.Л. по договору займа <дата>, заключенному между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л.

Измалкова С.Л. также не подтверждает факт возложения исполнения обязательств по договору займа от <дата> года, заключенному между Измалковой С.Л. и Трошковой С.И., на Измалкова И.В.

Суду представлено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы долгов по договору займа от <дата>, заключенному между ФИО3 (займодавец) и ФИО4, процентов за пользование суммой займа, пеней и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>, которым решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата> изменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 пеней за нарушение сроков возврата займа, пеней за нарушение сроков оплаты процентов, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

Указанные решение и апелляционное определение не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку Измалков И.В. не был привлечен к участию в деле, кроме того, исполнение договора займа до ноября 2016 года не было предметом судебного рассмотрения, так как спор по указанным платежам между сторонами не заявлен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ,

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Статья 313 ГК РФ регулирует отношения, когда кредитору третьим лицом предложено исполнение за должника.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не имелось.

Сторона ответчика настаивает на том, что у Трошковой С.И. были все основания полагать, что перечисленные ей Измалковым И.В. суммы являлись исполнением за Измалкову С.Л. по заключенному между Измалковой С.Л. и Трошковой С.И. договору займа от <дата>. Вместе с тем субъективное мнение Трошковой С.И. относительно правовой природы перечисленных ей сумм юридического значения по настоящему делу не имеет.

Истец отрицает возложение на него Измалковой С.Л. обязанностей по заключенному между Измалковой С.Л. и Трошковой С.И. договору займа от <дата>.

Измалкова С.Л. отрицает возложение ею на Измалкова И.В. обязанностей по заключенному между Измалковой С.Л. и Трошковой С.И. договору займа от <дата>.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Правило, установленное пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применимо.

Истец отрицает, что, перечисляя Трошковой С.И. суммы, он предложил Трошковой С.И. исполнение за Измалкову С.Л. обязанностей по заключенному между Измалковой С.Л. и Трошковой С.И. договору займа от <дата>. Истец утверждает, что перечислял денежные суммы Трошковой С.И. в связи с совершенно иными обстоятельствами. Согласно распределенному судом бремени доказывания, именно Трошкова С.И. должна была доказать, что перечисленные истцом ответчику спорные денежные суммы являлись исполнением по договору займа от <дата>, заключенному между Измалковой С.Л. и Трошковой С.И. Вместе с тем суду таких доказательств не было представлено. Сторона ответчика ссылается либо на оценку ответчиком правовой природы перечисленных Трошковой С.И. Измалковым И.В. сумм как на исполнение за Измалкову С.Л., что как было указано ранее, юридического значения не имеет, либо на достигнутые договоренности между Измалковым И.В. и Трошковым О.Г., что не доказано и также не имеет юридического значения по делу, поскольку Трошков О.Г. не является стороной договора займа от <дата>.

Платежные поручения, приложенные истцом к иску, не содержат информации, по какому именно договору займа от <дата> производится перечисление денежных средств, стороны договора займа, в том числе Измалкова С.Л. и Трошкова С.И., не поименованы. Также в платежных поручениях не указано, что Измалков И.В. исполняет не свое, а чужое обязательство. Кроме того, в последующем Измалков И.В. направил в АО «Альфа-Банк» уведомления об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях.

В связи с чем к правоотношениям сторон не применимы правила, установленные пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, а также абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Кроме того, даже если признать установленным, что перечисления от Измалкова И.В. Трошковой С.И. произведены по договору займа, заключенному между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л. <дата>, за Измалкову С.Л., то просрочка уплаты процентов допущена по платежам сроком уплаты <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В иные даты у Трошковой С.И. не было оснований принимать исполнение обязательств по заключенному между ней и Измалковой С.Л. договору займа от <дата>, за Измалкову С.Л., от третьего лица.

Таблица сравнения сроков и сумм уплаты процентов по договору займа, заключенному между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л. <дата> и перечислений от Измалкова И.В. Трошковой С.И. будет выглядеть следующим образом.

дата	дата	дни	сумма	ставка	проценты	дата	сумма	разница
начала	конца	перевода	перевода
<дата>	<дата>	17	100000	16%	743,17
<дата>	<дата>	16	2200000	16%	15387,98	01.04.2016	17092,9	961,75
<дата>	<дата>	30	2300000	16%	30163,93	29.04.2016	30163,93	0,00
<дата>	<дата>	31	2300000	16%	31169,40	30.05.2016	31169,4	0,00
<дата>	<дата>	30	2300000	16%	30163,93	28.06.2016	30163,93	0,00
<дата>	<дата>	29	2300000	16%	29158,47	31.07.2016	31169,4	2010,93
<дата>	<дата>	33	2300000	16%	33180,33	30.08.2016	31169,4	2010,93
<дата>	<дата>	30	2300000	16%	30163,93	30.09.2016	30163,93	0,00
<дата>	<дата>	<дата>	2300000	16%	29158,47	07.11.2016	31169,4	2010,93

Также судом не установлено обстоятельств, что Измалков И.В. подвергается опасности утратить свое право на имущество Измалковой С.Л. вследствие обращения взыскания на это имущество.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что перечисленные Измалковым И.В. Трошковой С.И. денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные суммы переданы истцом в дар либо в целях благотворительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 262,29 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом не доказано, что ответчик до вынесения решения судом знал о неосновательности получения денежных средств. Напротив, совокупность исследованных доказательств указывает на то, что ответчик добросовестно полагал, что истец уплачивал указанные денежные суммы за Измалкову С.Л. по существующему между Измалковой С.Л. и Трошковой С.И. обязательству.

В связи с чем суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению только со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 9,25% годовых. Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ставки не может превышать заявленный истцом размер 9,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 232 262,29 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 9,25% годовых, по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

На основании части 2 статьи 98 ГПК РФ истцу со стороны ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 264 541,28 руб., подлежащие оплате госпошлиной в размере 5 845,41 руб. Истцом уплачена госпошлина в размере 5 704 руб.

Недостающая сумма в размере 5 845,41 руб. - 5 704 руб. = 141,41 руб. на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ, должна быть взыскана с истца в доход местного бюджета.

Исковые требования удовлетворены на 87,8%. Госпошлина должна была быть возмещена истцу со стороны ответчика на 87,8% от 5 845,41 руб. = 5 132,27 руб.

Рассматривая требование о возмещении ответчику судебных расходов со стороны истца, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае Трошкова С.И. выдала Петрову А.Н. доверенность не для участия в данном конкретном деле (а поставлен вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности представителя Петрова А.Н.), то заявление о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

<дата> между Трошковой С.И. (заказчик) и ООО «Центр бухгалтерского учета» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг <номер>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судебном производстве в Октябрьском районном суде г. Ижевска по делу <номер>, возбужденном по иску Измалкова И.В. к заказчику и взыскании суммы. Представление интересов заказчика в рамках настоящего договора поручается Петрову А.Н.

По настоящему договору Трошковой С.И. ООО «Центр бухгалтерского учета» уплачена сумма в размере 15 000 руб.

Учитывая то, что Петров А.Н. участвовал не во всех заседаниях суда первой инстанции, суд считает разумной сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 12,2%

10 000 руб. х 12,2% = 1220 руб. подлежит возмещению ответчику со стороны истца в возмещение расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 232 262,29 руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 232 262,29 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 9,25% годовых, по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на представителя 1 220 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 141,41 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов по госпошлине 5 132,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 02.04.2018 года.

Судья                    Стех Н.Э.