Решение по делу № 33-8249/2023 от 23.08.2023

Судья Корчуганова К.В.             дело № 33-8249/2023

2-627/2023

64RS0047-01-2022-005143-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С. и Перовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоторг» к Духнову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Духнова В. Н. – Абдуллина Р. К. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Насоновой С.С. и третьего лица Кузнецова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Экоторг» обратилось в суд с иском к Духнову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Экоторг» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии. В г. Санкт-Петербург обществом открыто обособленное подразделение по месту производственной площадки, где производится закуп лома у физических лиц. Для осуществления взаиморасчетов со сдатчиками лома между ООО «Экоторг» и ПАО «ТКБ Банк» заключен договор № <данные изъяты> на основании заявления от <данные изъяты> о присоединении к условиям организации переводов денежных средств посредством Процессионного Центра
АРМ «Касса-Лом».

01 апреля 2022 года после подписания приемо-сдаточного акта в соответствии с которым сотрудник общества принял от физического лица лом, денежные средства для оплаты принятого лома в размере 249 110 руб. перечислены 04 апреля 2022 года на карту с ID <данные изъяты> № <данные изъяты>.

08 апреля 2022 года установлено, что денежные средства ошибочно направлены на карту, которая заблокирована по причине нахождения на стадии процедуры банкротства ее владельца – Духнова В.Н. В настоящий момент денежные средства, принадлежащие ООО «Экоторг», заблокированы и Духнов В.Н. получил неосновательное обогащение. ООО «Экоторг» направило в адрес финансового управляющего заявление о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств Духнову В.Н. в добровольном порядке. В удовлетворении заявления ООО «Экоторг» было отказано.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Духнова В.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 249 110 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Абдуллин Р.К. как финансовый управляющий Духнова В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Выражая в целом несогласие с принятым судебным постановлением, Абдуллин Р.К. ссылается на то, что суд не привлек его к участию в деле в связи с утверждением в качестве финансового управляющего ответчика (должника) на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 января
2023 года.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года
№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В п. 3 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

По смыслу п. 6 ст. 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

В п. 3 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Как указано в п. 4 ст. 100 этого же закона, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, разъяснено, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 ст. 71,
п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и положениями закона на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 19 сентября
2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Абдуллина Р.Н. как финансового управляющего, не извещенного о времени и месте судебного заседания в судом первой инстанции.

В дальнейшем определением судебной коллегии от 03 октября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы должника, а именно ООО «ИСК Горстрой», ФНС России и Кузнецов А.В.

Учитывая изложенное, постановленное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года Арбитражным судом Саратовской области признано обоснованным заявление ООО «ИСК Горстрой» о признании Духнова В.Н. несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В настоящее время в качестве финансового управляющего Духнова В.Н. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 января
2023 года назначен Абдуллин Р.К.

В качестве кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены ООО «ИСК Горстрой», ФНС России и Кузнецов А.В.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и
абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона.

Положения ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в
п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 4 и
п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом требования не являются текущими платежами, при признании их обоснованными подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года
№ 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

В настоящее время дело о банкротстве Духнова В.Н. находится в производстве Арбитражного суда Саратовской области.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «Экоторг» могут быть рассмотрены исключительно в рамках производства по делу о банкротстве Духнова В.Н., и только в рамках указанного дела может быть разрешен вопрос об обоснованности требований истца по иску. Таким образом, данные требования не подсудны суду общей юрисдикции, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда следует отменить, настоящее гражданское дело передать по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года отменить.

Передать материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоторг» к Духнову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи