Решение по делу № 22-1975/2017 от 22.11.2017

Председательствующий Булычева А.С. (дело №4/1-250/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1975/2017

15 декабря 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.

при секретаре Казачковой И.П.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

осужденного Соловьева Д.Б. в режиме видеоконференц-связь,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Д.Б. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 26 сентября 2017 года, которым

Соловьеву Дмитрию Борисовичу, <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он же признан виновным и осужден за совершение убийства, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

Начало срока наказания исчисляется с <...>, окончание срока - <...>.

Посчитав, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, Соловьев Д.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Д.Б. просит незаконное и необоснованное постановление об отказе в УДО отменить. Ссылаясь на законодательство, указывает, что суд при разрешении его ходатайства необоснованно не принял во внимание его жизненные планы после освобождения, намерение трудоустроиться, оказывать помощь семье. Судом не дано оценки тяжести и законности наложенных взысканий, которые в настоящее время погашены. Вместе с тем большая часть взысканий носит малозначительный характер. Принимая во внимание совокупность положительных изменений, произошедших с ним за длительный период отбывания наказания, полагает, он может быть освобожден условно-досрочно. С учетом изложенной позиции, просит немотивированное и незаконное судебное решение отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Лямцев В.М., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит доводы жалобы осужденного отклонить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом подлежат учету: поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, суд, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, не просто соглашается с поступившим к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения

При рассмотрении ходатайства осужденного Соловьева Д.Б., суд исследовал все материалы, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного в ходатайстве вопроса.

Хотя Соловьев Д.Б. и отбыл срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется, так как достаточных данных, свидетельствующих о том, что Соловьев Д.Б. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, свидетельствующие о том, что Соловьев Д.Б. трудоустроен, меры воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения. Вместе с тем, с учетом данных о личности и поведении Соловьева Д.Б., он признан нарушителем установленного порядка отбывания.

С учетом представленных материалов, как установил суд, за весь период отбывания наказания поведение осужденного Соловьева Д.Б. не являлось стабильным.

Так, согласно имеющимся материалам, в период отбывания наказания Соловьев Д.Б. 9 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что, в том числе, водворялся в карцер, ШИЗО, при этом в настоящее время одно из взысканий (от <...>) на момент рассмотрения ходатайства судом не снято и не погашено.

Разрешая ходатайство осужденного по существу, судом объективно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный Соловьев Д.Б. в период с <...> по <...> состоял на учете как склонный к побегу, в период с <...> по <...> состоял на учете как склонный к деструктивным формам поведения, с <...>. по настоящее время состоит на учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Согласно психологической характеристике от <...> осужденный Соловьев Д.Б. имеет нестабильное поведение.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения об его условно-досрочном освобождении.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о том, что сам факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, дающей право осуждённому ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наличие у него поощрений, добросовестное отношение к труду, сами по себе не являются обязательным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает повода для их опровержения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Оценка поведения осужденного с учетом данных о его личности, наличия взысканий, в том числе одного неснятого и непогашенного, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Соловьев Д.Б. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Соловьева Д.Б., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Соловьева Д.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 26 сентября 2017 года, которым Соловьеву Дмитрию Борисовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соловьева Д.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий         Н.Н. Силаков