Решение по делу № 2-590/2021 (2-6195/2020;) от 26.03.2020

Дело № 2-590/2021                             29 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Дмитрия Викторовича к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» о признании договора займа незаключенными и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Громов Д.В. 21.03.2020 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», изначально просил признать незаключенным договор микрозайма № УФ-905/1627292 от 29.12.2016, обязать ответчика направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервиз» и АО «Национальное бюро кредитных историй» данные для исключения из кредитной истории сведений о заключении с ним договора микрозайма                    № УФ-905/1627292 от 29.12.2006, обязать ответчика прекратить обработку персональных его данных и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что 01.04.2017 получил уведомление от ООО «Столичное АВД», из содержания которого стало известно, что 29.12.2016 между ним и ООО «МФК Мани Мен» был заключен договор микрозайма на сумму 5 250 рублей, однако данный договор он не заключал и денежные средства не получал, указанный в договоре номер мобильного телефона ему не принадлежит, указанный адрес электронной почты ему также не принадлежит, неверно указано и место работы, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.

В ходе судебного разбирательства Громов Д.В. отказался от части требований, поэтому определением от 17 сентября 2020 года производство по делу в части требований об обязании ответчика направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервиз» и АО «Национальное бюро кредитных историй» данные для исключения из кредитной истории сведений о заключении с истцом договора микрозайма № УФ-905/1627292 от 29.12.2006 и обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца, прекращено.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы изложенные в письменных объяснениях, где указал, что на его имя был открыт кошелек на сервисе «Яндекс.Деньги» по поддельному паспорту, банковская карта, на которую был осуществлен перевод денежных средств ему не принадлежит.

Ответчик в лице уполномоченного представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, поэтому, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 2 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона N 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона N 152-ФЗ).

Истец ссылается на такие обстоятельства, что 01.04.2017 получил уведомление о завершении подготовки дела в суд от ООО «Столичное АВД» (т. 1 л.д. 59) из содержания которого ему стало известно, что 29.12.2016 с ним был заключен договор микрозайма на сумму 5 250 рублей.

Из ответа ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» следует, что между Громовым Д.В. и Обществом путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в общедоступной сети Интернет, с помощью личного кабинета в сети Интернет на основании заявки на предоставление микрозайма был заключен договор микрозайма № УФ-905/1627292 от 29.12.2016 на сумму 5 250 рублей сроком на 21 день (т. 1 л.д. 160).

Истец утверждает, что с заявлениями о выдаче займа (кредита) к ответчику он никогда не обращался, договор займа с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» не заключал, указанный в заявлении номер мобильного телефона и адрес электронной почты в личном кабинете ему не принадлежат, указанное место работы не соответствует действительности (т. 1 л.д. 69-70), владельцем карты он не является, денежные средства не получал.

Вместе с тем, АО «НБКИ» и ООО «ЭКС» предоставило истцу кредитную историю, из которой стало известно о наличии задолженности по договору займа от 29.12.2016.

Истец считает, что договор микрозайма заключен третьим лицом, использовавшим без ведома и согласия его персональные данные.

Согласия на обработку персональных данных он не давал.

Согласно п. 6.2. Договора микрозайма для акцепта (принятия) Оферты Заемщик осуществляет в Личном кабинете следующие действия (в указанной последовательности):

- соглашается с условиями Оферты путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона Заемщика;

- нажимает кнопку «Принять», свидетельствующую об ознакомлении, понимании и полном согласии со всеми условиями Оферты и Правилами.

Указанные действия Заемщика (ввод кода, направленного на номер мобильного телефона Заемщика и нажатие кнопки «Принять») являются его Акцептом настоящей Оферты. При этом действие Заемщика по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона Заказчика и по нажатию кнопки «Принять» является аналогом собственноручной подписи Заемщика.

В соответствии с п. 6.3. Договора микрозайма акцепт настоящей Оферты Заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии Заемщиком всех условий Оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что Договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору Займа, заключенному в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из совокупных положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Указанные требования законодательства не были учтены ответчиком при заключении договора займа.

Ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие факт перечисления непосредственно истцу суммы займа, заключения с ним договора потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, а также доказательств принадлежности истцу номера телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде SMS-сообщения, и номера счета, на который заемщиком перечислены денежные средства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее – неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись).

Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.

При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

В ходе судебного разбирательства подтверждены такие обстоятельства, что истец не имел возможности ввести код, так как номер телефона, на который поступил код, ему не принадлежит, владельцем карты он не является.

Так из ответа на судебный запрос ПАО ВымпелКом от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 205) следует, что номер мобильного телефона №), на который для получения займа был направлен персональный код в виде SMS-сообщения, не принадлежал ранее и не принадлежит Громову Д.В., поскольку не выдавался абонентам.

Согласно сведений из личного кабинета способ выдачи займа выбран как «Яндекс кошелек» (т. 1 л.д. 70).

Также из приложенных истцом документов следует, что при создании кошелька № был использован фальшивый паспорт, из которого следует, что паспорт является идентичным оригинальному, однако фотография в паспорте не принадлежит истцу.

Согласно выписки по операциям предоставленной Яндекс деньги за период с 29.12.2016 по 08.10.2020 ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» осуществило 29.12.2016 пополнение счета на сумму 5 000 рублей и 29.12.2016 сумма в размере 4 810,68 рублей была переведена на карту № АО «Банк Русский Стандарт».

Истец обратился в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны неизвестных лиц и оформления на него микрозаймов, посредством онлайн.

Постановлением УУП 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 20.04.2017 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, однако в определенные законом сроки установить место открытия счета перечисления денежных средств, а также номер счета, не представилось возможным (т. 1 л.д. 21).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что истец является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты с вышеуказанным номером.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют признать, что договор микрозайма № УФ-905/1627292 от 29.12.2016 между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» и Громовым Д.В. не заключался.

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение тому, что на принадлежащий истцу номер мобильного телефона приходил код подтверждения от ответчика, необходимый для идентификации клиента при заключении кредитного договора, следовательно, истец не выражала своего согласия на заключение договора займа.

В силу аб. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального — вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом указано, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку были распространены сведения о нем как о недобросовестном заемщике, своего согласия на обработку персональных данных он ответчику не давал, несмотря на обращения о нарушении его прав до подачи иска в суд, ответчик бездействовал, продолжал настаивать на взыскании с него долга.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, связанных с тем, что ответчик игнорировал обращения истца, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск не принял мер для установления подлинности согласия субъекта персональных данных на их обработку, не представил суду письменных возражений и не пытался урегулировать спор мирным путем, исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего, которому пришлось длительное время доказывать, что он не является лицом, нарушающим обязательства, которому, в том числе пришлось обращаться в правоохранительные органы по факту мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ответчик не предпринимал мер к проведению собственной проверки, кроме того, истец был лишен возможности из-за сообщения ответчиком недостоверных сведений в бюро кредитных историй, обратиться в другие кредитные учреждения для получения заемных средств, суд считает возможным удовлетворить его исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме как отвечающие требованиям разумности и справедливости, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно размера компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Громова Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Признать незаключенным договор микрозайма № УФ-905/1627292 от 29.12.2016 между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» и Громовым Дмитрием Викторовичем.

Взыскать с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ОГРН 1156196059997 в пользу Громова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 г.