Решение по делу № 2-3200/2024 от 29.03.2024

    Дело №                                                          28 августа 2024 года

78RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Епифановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Абрамовой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 828,64 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 714,86 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и Петровой В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Петровой В.Ю. был предоставлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки №, согласно которому права требования к ответчику по кредитному договору перешли к истцу. Петрова В.Ю. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 10,95 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: 83 828,64 рублей, в том числе: основной долг – 75 997,70 рублей, проценты – 7 830,94 рублей. Ранее по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору, указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В связи с чем истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд ля рассмотрения по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> Виктории Юрьевны на Абрамову Викторию Юрьевну в связи со сменой установочных данных.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Абрамова В.Ю., явившись в судебное заседание, исковые требования не признала. Представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 217-218), в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, полагала срок давности к платежам пропущенным, поскольку задолженность образовалась после не поступления очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, должнику был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженность, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и предложения о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), на имя Петровой В.Ю. была выпущена кредитная карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № и ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.Ю. и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор размер кредита составил 50 882,90 рублей, процентная ставка 7,62 % годовых, срок предоставления 24 месяца. Погашение кредита должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, сумма ежемесячного платежа составила 2 300 рублей, сумма последнего платежа – 2 110,22 рублей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердила свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомлением с правилами    кредитования, содержащих в себе все существенные условия договора кредитования.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и АО «Альфа банк» и представлена выписка по счету № № карты № (л.д. 14-28), согласно которой на кредитную карту Петровой В.Ю. с лимитом кредитования 76 500 рублей были произведены зачисления траншей в ДД.ММ.ГГГГ: в сумме 32 119 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13 610 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 700 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 350 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 090 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 572 рубля – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 605 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ: в сумме 76 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 84 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (траншы от ДД.ММ.ГГГГ были переведены как ошибочно внесенные), в сумме 39 590 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 549 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 650 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14 980 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 210 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 399 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 420 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 955 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 638 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 280 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 140 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году: в сумме 6 687,54 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 326,46 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 885 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25,49 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 33,51 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 399 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписки последнее внесение денежных средств заемщиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта была заблокирована Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки №, согласно которому права требования к ответчику по кредитному договору перешли к ООО «Феникс» (л.д. 45-49), приложением к договору является акт приема-передачи уступаемых прав (л.д. 42-44).

В адрес Петровой В.Ю. было направлено уведомление об уступке (л.д. 38), а также требование о полном погашении долга в размере 83 839,59 рублей в течение 30 дней (л.д. 39).

Между тем указанные документы не содержат даты их составления, даты направления в адрес должника, равно как не представлены документы, свидетельствующие о направлении их ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего возникла просроченная задолженность по договору.

Размер задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявленный ко взысканию, составил: 83 828,64 рублей, в том числе: основной долг – 75 997,70 рублей, проценты – 7 830,94 рублей (л.д. 12-13). Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 10,95 рублей, однако документов, с достоверностью свидетельствующих о внесении денежных средств не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьей судебного участка № в рамках гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, которым с Петровой В.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» в сумме 83 839,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 357,59 рублей. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии материалов дела мирового судьи представлены на л.д. 101-210.

      В ходе судебного разбирательства ответчиком Абрамовой В.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не вносила в счет погашения задолженности денежные средства, кредитная карта была заблокирована Банком в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик также пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей по кредитному договору не совершала.

Таким образом, с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ кредитор знал о нарушенном праве, с учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что заключительное требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, между тем, представленное в материалы дела на л.д. 39 заключительное требование не содержит даты его составления и направления должнику, а на момент уступки прав срок давности по требованию о взыскании задолженности уже истек. Кроме того, направленное в адрес ответчика уведомление о погашении возникшей задолженности, после истечения срока исковой давности по просроченным платежам, не может служить основанием для изменения срока исполнения обязательств заемщиком и исчисления срока исковой давности, поскольку предоставленное займодавцу п. 2 ст. 811 ГК РФ право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей (Данный вывод сделан в Определении Верховного суда РФ от 25.04.2024 № 41-КГ24-14-К4).

Ссылка истца на внесение ответчиком денежных средств на счет в ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждена, как пояснила ответчик в судебном заседании, никаких платежей она после ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, было окончено в ДД.ММ.ГГГГ, списаний по нему не производилось.

Статьей 201 ГПК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По запросу суда в материалы дела представлены материалы дела № о вынесении судебного приказа, из анализа содержания которого следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратился почтовым отправлением в ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой В.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» в сумме 83 839,59 рублей. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-210).

Таким образом, факт обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа не имеет правового значения по данному делу, поскольку обращение произошло за истечением трехгодичного срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В адрес истца было направлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо возражений или доказательств с бесспорностью, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При этом Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления истцу пропущенного срока на подачу искового заявления в суд не усматривается, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                               решил:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Абрамовой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 04 сентября 2024 года