Решение по делу № 2-6313/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-6313/2024

УИД 50RS0035-01-2024-007835-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года             г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Романове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498089,57 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Требования мотивирует тем, что требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК-СТРОЙ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с договором участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру по адресу: <адрес> жилые дома (поз.4, поз5)-1этап строительства квартира под проектным №, а истец обязался оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого и принять его по акту приема-передачи. По условиям договора срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства истца по договору исполнены в полном объеме, стоимость жилого помещения оплачена в размере 3 693 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, требования претензии не исполнены. Полагая, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, обратился в суд с указанными требованиями.

Истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО ФИО5» в судебное заседание не явился, представил письменные возражение на исковое заявление, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований, применить отсрочку исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года (л.д.36).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -, Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 6 указанного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности: в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2021 года по 24.01.2022 года, рассчитанную исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств – 8,5%.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка полежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., которая    по состоянию на 1 июля 2023 г., что составляет 439490 рублей (3696200 х 238 дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,5 %) (л.д. 4).

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов на своевременную передачу жилого помещения в установленный договором срок, учитывая правовой принцип соразмерности размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки (менее четырех месяцев), а также то обстоятельство, что неустойка установлена в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, при этом носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до размера 298 853,74 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до разумных пределов, в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки (л.д. 28-30), которая получена последним 24.01.2022 года, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отклоняя требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа, суд руководствуется следующим.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии со т. 56 ГПК РФ доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161926,87 рублей (298 853,74 рублей +25000 рублейх50%).

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Исходя из положений вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд признает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до даты окончания ограничений, установленных данным постановлением – до 31.12.2024 включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7807,80 рублей (7507,80 рублей – в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 300 рублей в соответствии с пп.3 п. ст. 333.19 НК РФ).

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО5», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2, паспорт №,    неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298853,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161926,87 рублей, всего взыскать 485780,61 рублей. Отсрочить исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО5» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» Московской области в размере 7807,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Т.Н.Самаркина