Решение от 07.07.2022 по делу № 33-467/2022 от 09.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья ...2                         Дело ...

1 инст 2-9373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Бесолова В.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остаева ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Остаева ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Остаева ... сумму компенсационной выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; неустойку по договору ОСАГО со 2.07.2020г. по 8.11.2021г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; неустойку по договору ОСАГО с 9.11.2021г. по день фактического исполнения решения суда в размере 4000 рублей в сутки, но не более 150 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с РСА в доход муниципального бюджета г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 11 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Остаева Т.К. к РСА о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Остаева Т.К. – Газзаева Р.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

Остаев Т.К. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 4.03.2019 вследствие действий Гобозова Р.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный ... ВО 799 рус, был причинен вред транспортному средству Мерседес ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Гобозова Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК ...», признанное банкротом. 11.06.2020 Остаев Т.К. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы. РСА не признало данное ДТП страховым случаем и 13.07.2020 направило истцу отказ в компенсационной выплате. С отказом Остаев Т.К. не согласился и 15.07.2020 обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертизы, однако ответ им не был получен. С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за каждый день просрочки с 1.07.2020 по 01.09.2021, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в сутки, стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Остаев Т.К. и его представитель Газзаев Р.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель РСА просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился РСА. В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Остаева Т.К. В апелляционной жалобе содержится также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством направления в их адрес почтового извещения, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Извещение лиц, участвующих в деле, презюмируется согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 4.... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц ..., государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность виновника ДТП Гобозова Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО», признанное банкротом.

11.06.2020 Остаев Т.К. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы.

19.06.2020 по заданию РСА ООО «Независимая экспертно – оценочная организация «ЭКСПЕРТ» провела осмотр транспортного средства Мерседес Бенц ML 63 AMG, государственный регистрационный знак К555НН15, по результатам которого составила Акт осмотра №262/20.

23.06.2020 ООО «...» по поручению ответчика составило экспертное заключение №1230-133-11196-20 (эксперт ...., регистрационный ...), согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства истца ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствует обстоятельствам ДТП; представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

В связи с этим РСА не признало данное ДТП страховым случаем и 13.07.2020 направило истцу письменный отказ в компенсационной выплате.

С отказом Остаев Т.К. не согласился и 15.07.2020 обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертизы, однако ответ им не был получен, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «...».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ... от 20.08.2021 (эксперт-техник ... регистрационный №..., и эксперт-...., регистрационный ...), повреждения на автомобиле ... ..., государственный регистрационный знак ... RSO, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.03.2019, изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП 04.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 574 600 руб., с учётом износа - 402 700 руб. Средняя цена исследуемого транспортного средства с учетом коэффициента торга составляет 551 000 руб., стоимость годных остатков - 141 000 руб.

Представитель РСА ....В. не согласился с выводами экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обратился к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции решение по заявленному ходатайству не принял, и положил в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «...

Вместе с тем, как следует из определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «... а не экспертам – техникам ... А.В., которые не состоят в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

В силу части 1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с абз.2 части 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, проверив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы и найдя их обоснованными, определением от 3.03.2022 назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства, проведение которой поручила ...».

Согласно заключению ООО ... от 24....03у-2022 (эксперт...824), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа заменяемых деталей 498 500 руб., с учётом износа - 322 800 руб.

Из дела видно, что назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции не истребовал и не приобщил к материалам дела Акт осмотра транспортного средства истца №262/20 от 19.06.2020 и экспертное заключение ООО «...-20 от 23.06.2020, подготовленное по заказу страховой организации.

Назначая по делу повторную судебную оценочную экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства, судебная коллегия не приняла данные обстоятельства во внимание, ограничившись доводами апелляционной жалобы РСА.

Таким образом, повторная судебная экспертиза была проведена ...» без учета указанных юридически значимых письменных доказательств, чем были нарушены права ответчика, фактически лишенного объективной оценки указанных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения рассматриваемого транспортного средства не относятся к имевшему месту 4.03.2019 ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к материалам дела Акт осмотра транспортного средства истца №262/20 от 19.06.2020 и экспертное заключение ООО «... (краткую и полную версии).

С целью исправления допущенных судом первой инстанции ошибок, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению ..., повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., по своему механизму образования, характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ML63, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП - 04.03.2019 составляет без учета износа 504 500 руб., с учётом износа – 312 400 руб. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц ML63, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП - 04.03.2019 с учетом округления составляет 673 800 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Для ответа на поставленные судом вопросы эксперт ...В. (регистрационный ...) проанализировал обстоятельства рассматриваемого ДТП, изучил материалы административного и гражданского дела, в том числе фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства, объяснения участников ДТП, схему ДТП; исследовал механизм ДТП, описал каждую его стадию, провел исследование характера повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, и подробно описал и исследовал каждое повреждение; дал анализ срабатыванию системы пассивной безопасности с учетом конструктивных особенностей исследуемого транспортного средства. Для установления взаимного расположения следообразующих и следовоспринимающих элементов на поверхности кузовных элементов автомобилей, экспертом было проведено масштабное сопоставление повреждений, имеющихся на поверхности контактировавших частей транспортных средств.

По результатам исследования повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом характера образования указанных повреждений, их локализации, направления, механизма образования эксперт пришел к выводу, что повреждения на поверхности правой боковой части кузова рассматриваемого автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.03.2019.

Судебная экспертиза проведена экспертом Кобловым Г.В., включенным в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности"; основана на всесторонней оценке обстоятельств дела, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированной, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда апелляционной инстанции вопросами.

Ответчиком из выплатного дела представлено в суд апелляционной инстанции заключение независимой экспертизы ООО ...» от 3.03.2021 №1230/133/01797/21 без исследовательской части, согласно которому в ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве заявителя, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Вывод: с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Представителем РСА представлено также заключение независимой экспертизы ...» от 3.03.2021 №1230/133/01797/21, согласно выводам которой, зафиксированные повреждения транспортного средства ... ... государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (...» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2019. Повреждения транспортного средства Мерседес-... государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ...», не относятся к событию, произошедшему 04.03.2019.

Последнее заключение, в отличие от первоначального, состоит из вводной, исследовательской частей и выводов. При этом оно содержит два вывода, в отличие от первоначального заключения, в котором отсутствуют вводная и исследовательская части, и имеется только один вывод.

При таких обстоятельствах оба варианта экспертного заключения независимой экспертизы ООО «...» нельзя рассматривать как доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в связи с чем они не принимается судебной коллегией во внимание.

Вместе с тем заключение повторной судебной экспертизы №010/04/22 от 3.06.2022, проведенной ...», имеет для суда апелляционной инстанции приоритетное значение при рассмотрении данного дела, поскольку эксперт перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения, проведенного по поручению суда апелляционной инстанции ...», и приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив в ходе судебного разбирательства нарушение РСА обязательств по выплате истцу компенсации.

Согласно п.4 ст.19 Закона об ОСАГО в его действующей редакции профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как компенсационная выплата ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п.4 ст.19 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7) содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений п.72 того же Постановления Пленума следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, часть 6.1 ст. 268, часть 1 ст. 286 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разъяснения о порядке применения ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении профессионального объединения страховщиков с потерпевшими законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения РСА к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку РСА не исполнена обязанность по выплате компенсации в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, применив к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что положения ст.333 ГК РФ возможно применить в данной правовой ситуации и к штрафу.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.86 настоящего Кодекса.

Однако в связи с тем, что суд, определяя размер страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов руководствовался заключением судебной экспертизы от 13.08.2021 №13082102, решение в части взыскания с РСА в пользу Остаева Т.К. суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки со 2.07.2020 по 8.11.2021 в размере 250 000 руб.; неустойки с 9.11.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 4000 рублей в сутки, но не более 150 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также в части взыскания с РСА в доход бюджета МО г.Владикавказ РСО-Алания государственной пошлины в размере 11 700 руб. подлежит изменению.

С учетом заключения ... с РСА в пользу Остаева Т.К., по мнению судебной коллегии, следует взыскать сумму компенсационной выплаты по договору ОСАГО в размере 312 400 руб., штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб., неустойку по договору ОСАГО со 2.07.2020 по 8.11.2021 с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб., неустойку по договору ОСАГО с 9.11.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 3 124 руб. в сутки, но не более 250 000 руб.

С РСА в пользу Остаева Т.К. подлежат также взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 800 руб. (10 000 руб. х 78%) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 800 руб. (60 000 руб. х 78%), принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 78%.

В доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 9 324 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ... с РСА следует взыскать расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 27 300 руб. (78% от 35 000 руб.), с Остаева Т.К. - в размере 7 700 руб. (22%).

Расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., проведенной по инициативе и по поручению суда апелляционной инстанции ООО «...», подлежат возмещению из средств федерального бюджета с возложением оплаты на Управление Судебного департамента в РСО-Алания.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, были соблюдены судом первой инстанции.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является обоснованной, поскольку подтверждена материалами дела, а их размер - разумным.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отклоняются ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения иного разумного размера таких расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда в полном объеме не являются.

На основании изложенного, руководствуясь с.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2.07.2020░. ░░ 8.11.2021░. ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 9.11.2021░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 700 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 400 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2.07.2020 ░░ 8.11.2021 ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 9.11.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 124 ░░░. ░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 324 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ...

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 362002, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░, ░░....

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░                        

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░