Решение по делу № 33-159/2024 (33-3655/2023;) от 20.12.2023

Судья Бабкина Л.В. Дело 2-2064/2023

№ 33-159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 января 2024 г. гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИПФИО1) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО11 судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с ИПФИО1 в счет стоимости товара взыскано 2585 руб., неустойка в размере 2585 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4085 руб., судебные расходы на представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО2 возложена обязанность вернуть ИП ФИО1 электрический нагреватель <...>, приобретенный истцом 11 октября 2022 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22июня 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 28марта 2023 г. отменено в части, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2022 г. по 10 марта 2023 г. В связи с рассмотрением указанного дела ИПФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., из которых просил взыскать с ФИО2 11500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО10 заинтересованное лицо ИП ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал заявление не подлежащим удовлетворению, а размер судебных расходов завышенным.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20октября 2023 г. заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

С таким определением не согласился заявитель ИП ФИО1, им принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заинтересованным лицом не представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов.

Полагает, что понесенные судебные расходы полностью соответствуют как расценкам Адвокатской палаты Курганской области, так и расценкам других юридических фирм города Кургана.

Отмечает, что все понесенные расходы были необходимыми и достаточными для отстаивания правовой позиции. Доводы представителя ответчика были приняты Курганским областным судом, что привело к изменению решения суда первой инстанции.

В письменных объяснениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснений по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости товара взыскано 2585 руб., также взысканы неустойка в размере 2585 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4085 руб., судебные расходы на представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО2 возложена обязанность вернуть ИПФИО1 электрический нагреватель <...>, приобретенный истцом 11 октября 2022 г.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 22 июня 2023г. решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2023 г. отменено в части. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО8 НГ.Ш. о взыскании неустойки за период с 28ноября 2022 г. по 10 марта 2023 г. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 450146814993) в пользу ФИО2 (паспорт 3702 381681) в счет стоимости товара 2585 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 2042 руб. 50 коп., судебные расходы на представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 39 руб. 75 коп.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИПФИО1 – без удовлетворения.

С ФИО2 и ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере по 75 руб. с каждого.

В связи с рассмотрением дела ИП ФИО1 (заказчик) 21 февраля 2023 г. заключил с ИП ФИО5 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству его интересов в Курганском городском суде и Курганском областном суде по гражданскому делу № 2-2064/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Стоимость услуг по договору составляет: 5000 руб. – подготовка возражений на исковое заявление, 5000 руб. – участие в судебном заседании, 6000 руб. – подготовка жалобы на судебный акт / возражений на жалобу; 2000руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с актом об оказании услуг от 27 июня 2023 г. по договору № об оказании юридических услуг от 21 февраля 2023 г. исполнитель в период с 21 февраля 2023 г. по 27 июля 2023 г. оказал заказчику следующие услуги: участие в судебном заседании 27 февраля 2023 г., 10 марта 2023 г., составление мотивированных возражений на исковое заявление, составление апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов. Стороны согласовали итоговую стоимость услуг исполнителя в 23000 руб.

Оплата услуг ИП ФИО1 в размере 23000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 31 июля 2023 г., приходным кассовым ордером № от 31 июля 2023 г., а также электронным чеком № от 31 июля 2023 г.

В ходе рассмотрения заявления заинтересованным лицом ФИО2 представлены возражения, в которых он указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя в связи с незначительной ценой спора.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количество судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2004 г. № 454-О. Кроме того, необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая, что в апелляционном определении Курганского областного суда от 22 июня 2023 г. судебной коллегией определен процент удовлетворения исковых требований 50 % при расчете судебных издержек, ИП ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11500 руб., то есть 50 % от фактически понесенных расходов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание положения действующего законодательства, а также представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя следует считать сумму 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд оценил в достаточной степени все представленные доказательства, характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 4000 руб., то есть исходя из процессуального результата рассмотрения спора, частичного удовлетворения требований истца – 50 %.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ИП ФИО1 представлял ФИО5, который принял участие в двух судебных заседаниях, подготовил возражения на исковое заявление, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, апелляционную жалобу на решение суда, заявление о взыскании судебных расходов. Общая стоимость услуг по договору составила 23000 руб., что следует из акта об оказании услуг.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ИПФИО1 указал на удовлетворение требований ФИО2 в размере 50 %, в связи с чем просил взыскать 50 % от размера понесенных им расходов на оплату юридических услуг, то есть 11500 руб.

Поскольку при обращении с заявлением заявитель уже применил принцип пропорциональности, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного снижения определенных с учетом требований разумности и справедливости судебных расходов исходя из процессуального результата рассмотрения спора и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ИП ФИО1

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2 8000 руб.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2023 г. отменить, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024.