Решение по делу № 1-58/2021 от 03.11.2020

Копия

Дело 1-58/2021

УИД 24RS0041-01-2020-006198-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Васильевой О.В.,

подсудимого: Белов В.Ю. ,

защитника: адвоката Кулинской Ю.В., представившей удостоверение № 2067, ордер № 44,

при секретаре Сладиковой О.А.,

а также с участием потерпевших: Потерпевший №1, А9, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белов В.Ю. , 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально нигде не работающего, проживающего по Х8 в Х, судимости не имеющего, под стражей по данному уголовному делу содержался с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Белов В.Ю. по семи преступлениям хищений у Потерпевший №2, Потерпевший №1, А9, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, А23 – совершил кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у Потерпевший №7 – кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, в дневное время, Белов В.Ю. , находился в гаражном массиве, расположенном по Х, где у него возник умысел на хищение чужого имущества из гаражных боксов. Реализуя свой умысел, Белов В.Ю. подошел к гаражному боксу, расположенному по Х, стр. 6, бокс У, где при помощи имеющейся у него отвертки, открыл замок гаража, после чего незаконно проник в помещение гаражного бокса, откуда тайно похитил, автоприцеп, марки «Аляска», стоимостью 39.510 рублей, комплект зимней резины, марки «Nokian» стоимостью 4.000 рублей и комплект зимней резины, марки «Nokian» стоимостью 20.000 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №2 С места совершения преступления с похищенным имуществом Белов В.Ю. скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 63.510 рублей.

00.00.0000 года, в ночное время, Белов В.Ю. находился в гаражном массиве, расположенном по Х «Г» стр. 1, Х, где у него возник умысел на хищение чужого имущества из гаражных боксов. Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года в ночное время, Белов В.Ю. прошел в гаражный массив, подошел к гаражному боксу У, расположенному по Х «Г», стр. 1 Х, где реализуя свой умысел, при помощи имеющегося у него при себе «ключа», открыл замок гаража №19, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил велосипед, марки «Author kinetic», стоимостью 18.893 рублей, велосипед, марки «Superbow29», стоимостью 67. 543 рублей, и комплект зимней резины, марки «Cordiant Snow-Cross», стоимостью 9.800 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1 С похищенным с места преступления Белов В.Ю. скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 96.236 рублей.

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в ночное время, Белов В.Ю. находился в гаражном массиве, расположенном по Х, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества из гаражных боксов. Реализуя свой умысел, в указанное время, Белов В.Ю. прошел к гаражному боксу №348, расположенному по Х, где при помощи, имеющегося у него «ключа» открыл замок гаража, проник внутрь, откуда тайно похитил велосипед, марки «TREK – Марлин 5», стоимостью 10.000 рублей, принадлежащий гр. А9 С похищенным с места совершения преступления Белов В.Ю. скрылся, причинив А9 значительный материальный ущерб в размере 10.000 рублей.

00.00.0000 года около 01 часа 00 минут, Белов В.Ю. находился в гаражном массиве, расположенном по Х стр. 2, Х, где у него возник умысел на хищение чужого имущества из гаражных боксов. Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года около 01 часа 00 минут, Белов В.Ю. прошел в гаражный массив, подошел к гаражному боксу У, расположенному по указанному адресу, где при помощи имеющейся у него отвертки открыл замок гаража, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил, бензопилу марки «Штиль», стоимостью 6.000 рублей, цепь для пилы, стоимостью 450 рублей, перфоратор, марки «Зубр», стоимостью 3.633 рубля, лобзик, марки «Макита», стоимостью 3.474 рубля, электрорубанок, марки «Фиолент», стоимостью 3.703 рубля, шлейф машинку, марки «Интерскол», стоимостью 1.494 рубля, набор головок, в ящике, стоимостью 5.733 рубля, набор сверл, в ящике, стоимостью 600 рублей и сверло ступенчатое, стоимостью 600 рублей, ноутбук, марки «Asus», стоимостью 5.000 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №4 С похищенным с места совершения Белов В.Ю. скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 30.687 рублей.

00.00.0000 года, в ночное время, Белов В.Ю. , проехал, к дому У расположенному по Х, где выйдя из автомобиля, прошел в гаражный массив, расположенный по Х Х Х. Находясь в гаражном массиве, Белов В.Ю. , имея умысел на тайное хищение чужого имущества в указанное время, Белов В.Ю. прошел в гаражный массив, где подошел к гаражному боксу У, расположенному по Х «Г», стр. 1 Х, где при помощи имеющейся у него отвертки, открыл замок гаража У, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил, летнюю резину, марки «habilead», стоимостью 5.000 рублей, компрессор, марки «FUGAB», стоимостью 3.500 рублей, сварочный аппарат, марки «Maxcut», стоимостью 2.000 рублей, полировальная машинка, марки «Зубр», стоимостью 2.415 рублей, орбитально-шлифовальную машинку, марки «Зубр», стоимостью 1.500 рубля, углошлифовальную машинку, марки «FinePower», стоимостью 500 рублей, набор для вытяжки правки кузова автомобилей, стоимостью 5.000 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №5 С похищенным с места совершения преступления с Белов В.Ю. скрылся, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 19.915 рублей.

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в ночное время, Белов В.Ю. , приехал к гаражному массиву расположенному по Х, где выйдя из автомобиля, прошел в гаражный массив, расположенный по Х «А» стр. 25, Х. Находясь в гаражном массиве, Белов В.Ю. , имея умысел на тайное хищение чужого имуществ, подошел к гаражному боксу У, расположенному по Х «А», стр. 25 Х. Реализуя свой умысел, Белов В.Ю. , при помощи имеющейся у него отвертки, открыл замок гаража У, после чего незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил: набор инструментов «OMBRA OMT 150 S», в кейсе коричневого цвета, стоимостью 14.232 рубля, гидравлическую стяжку пружин, стоимостью 11.400 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 8.000 рублей, 4 колеса, стоимостью 10.000 рублей; пневматический гайковерт, стоимостью 9.500 рублей; набор щупов для измерения засора, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство «Кедр», для АКБ, стоимостью 1.900 рублей; гидравлический домкрат, стоимостью 7.200 рублей; микрометр, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1.900 рублей; набор ключей, стоимостью 1.500 рублей; угло-шлифовальную машинку, марки «Хитачи», стоимостью 9.000 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №6 С похищенным с места совершения преступления Белов В.Ю. скрылся, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 75.132 рубля.

00.00.0000 года около 20 часов, Белов В.Ю. , находился в гаражном массиве, расположенном по Х «А», Х, где у него возник умысел на хищение чужого имущества из гаражных боксов. Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года, около 20 часов, Белов В.Ю. прошел в гаражный массив, подошел к гаражному боксу, расположенному по Х «А» Х, где при помощи имеющегося у него «ключа», открыл замок гаража, проник внутрь, откуда тайно похитил велосипед марки «Форвард», стоимостью 1.000 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №7 С похищенным с места совершения преступления Белов В.Ю. скрылся, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 1.000 рублей.

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в ночное время, Белов В.Ю. , находился в гаражном массиве, расположенном по Х «А», микр. Солнечный, Х, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества из гаражных боксов. Реализуя свой умысел, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в ночное время, Белов В.Ю. прошел в гаражный массив, подошел к гаражному боксу У, расположенному по указанному выше адресу, где при помощи имеющейся у него отвертки, открыл замок гаража, проник внутрь гаража, откуда тайно похитил: комплект колес от автомобиля марки «Mazda CX-5», стоимостью 52.740 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №8, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму; и лодочный мотор, марки «Golfstream», стоимостью 69.432 рубля; резиновую лодку, стоимостью 6.000 рублей, 2 канистры с бензином 92, общим объемом 40 литров, стоимостью 6.000 рублей, канистры и бензин, комплект летней резины, на автомобиль марки «Nissan Patrol», стоимостью 23.000 рублей, чемодан с рыболовными снастями, стоимостью 15.700 рублей, 2 удочки, общей стоимостью 2.280 рублей; и 2 катушки к удочкам, общей стоимостью 1.900 рублей, принадлежащие Потерпевший №9, причинив ему значительный материальный ущерб, на общую сумму 124.312 рублей. С похищенным с места совершения преступления Белов В.Ю. скрылся, причинив Потерпевший №8, значительный материальный ущерб на сумму 52.740 рублей, Потерпевший №9 -значительный материальный ущерб на общую сумму 124.312 рублей, а всего на общую сумму 177.052 рубля.

В судебном заседании подсудимый Белов В.Ю. свою вину в совершении всех преступлений признал полностью, в том числе дав показания, что ранее признавал частично вину, однако в настоящее время полностью, и согласен со стоимостью и размером похищенного имущества, которое вменяется.

Вина подсудимого Белов В.Ю. по эпизоду тайного хищения у Потерпевший №2, подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании:

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что в конце августа 2019 года с целью хищения, приехал в гаражный массив по адресу: Х стр. 6 г, где с помощью отвертки открыл замок гаража, и прошел внутрь откуда похитил 8 покрышек резины, которую продал на рынке г. Красноярска. На следующий день вернулся вновь в данный гараж, откуда похитил прицеп, и вызвав такси, прицепил прицеп, и доехав до рынка «Злобино», продал его там за 15.000 рублей. том 2 л.д. 61-64, том 4 л.д. 147-150, 211-220

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: Х стр. 6, бокс У, в котором хранилось имущество: автоприцеп марки «Аляска», 2 комплекта зимней резины, один комплект был от старого проданного автомобиля размер 17, приобретенные в 2013 году, оценивает комплект резины в 4.000 рублей, второй комплект резины он приобретал в 2017 году за 36.000 рублей, оценивает с учетом износа в 20.000 рублей, прицеп приобретал в 2018 году, за 45000 рублей, оценивает с учетом износа в 40.000 рублей. 00.00.0000 года обнаружил около 20 часов, что дверь гаража не заперта, обнаружив в гараже хищение прицепа, колес, резины. Причиненный ущерб на сумму 64.000 рублей является значительным. том 2 л.д. 43-45, 52-54

Кроме того, вина подтверждается и другими доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гаражный бокс У по адресу: Х стр. 6 из которого совершено хищение, и в ходе которого зафиксирована обстановка, и в котором ранее находилось принадлежащее потерпевшему имущество. том 2 л.д.2-8

Протокол явки с повинной Белов В.Ю. от 00.00.0000 года, согласно которой сообщил, что в сентябре 2019 года совершил хищение из гаража двух комплектов автомобильных колес, которые продал. том 2 л.д.56

Протокол проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которого Белов В.Ю. указал, что по Х стр. 6 из гаража, открыв с помощью имеющейся отвертки ворота гаража, проник внутрь, откуда похитил автоприцеп и два комплекта резины от автомобиля. том 4 л.д. 168-176

Согласно оценки имущества от 00.00.0000 года, стоимость похищенного имущества у Потерпевший №2 экспертом определена в 82.170 рублей, из которых стоимость прицепа 43.900 рублей, стоимость комплектов резины определена в 28.800 и 14.400 рублей.

том 4 л.д.183-197

Вместе с тем, из оглашенных показаний потерпевшего в судебном заседании установлено, что один комплект резины он оценил в размере 20.000 рублей, второй в размере 4.000 рублей, и стоимость прицепа в размере 40.000 рублей, а всего в сумме 64.000 рублей. Данные показания потерпевшим в период следствия давались об указанной стоимости имущества неоднократно, а по проведении экспертизы, следователем стоимость не уточнялась с учетом экспертного заключения, и было вменено подсудимому в том объеме, как указано в оценке.

В данном случае, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого по данному эпизоду хищение им имущества в сумме 82.170 рублей, и согласиться со стоимостью имущества в части размера хищения колес в сумме 4.000 рублей и 20.000 рублей, как оценено потерпевшим, а в части размере стоимости прицепа исходить из оценки эксперта в размере 39.510 рублей, поскольку указанный размер стоимости похищенного вменяется органами следствия подсудимому, и суд не может утяжелить объем обвинения, вменив подсудимому хищение прицепа, как указал потерпевший, в сумме 40.000 рублей.

При этом, разница в стоимости похищенного прицепа не существенна, и при оценке имущества, его стоимость правильно была определена с учетом износа, составив сумму 39.510 рублей.

С учетом изложенного, общую стоимость похищенного, суд уменьшает до 63.510 рублей.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью всех доказательств: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются материалами дела, а также письменными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый незаконно проник в гараж, откуда совершил тайное хищение, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб с учетом его материального положения.

Вина Белов В.Ю. по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем в судебном заседании:

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что 00.00.0000 года в ночное в районе Х, с целью хищения, имея ключ-отмычку, открыл гараж, откуда похитил два велосипеда и комплект резины. Впоследствии похищенное отвез на рынок «СибСталь», где продал комплект колес за 5.000 рублей. Один из велосипедов, продал в ломбард, расположенный по Х за 8.500 рублей, а второй велосипед продал на рынке «Злобино» за 5.000 рублей.

том 2 л.д. 141-145, том 4 л.д. 147-150, 211-220

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что у него имеется гараж, расположенный по адресу: Х «Г» стр. 1 в Х, в котором находится его автомобиль и имущество. 00.00.0000 года около 23 часов обнаружил, что замок на воротах гаража закрыт. Когда открыл гараж, обнаружил, что из гаража похищен велосипеда марки «Author kinetic», стоимостью 18.893 рубля, велосипед «superbow29», стоимостью 67.543 рубля, комплект новой зимней резины марки «Cordiant Snow-Cross», стоимостью 9.800 рублей. Общий причиненный ущерб, является для него значительным. Согласен со стоимостью похищенного, вмененного органами следствия, за исключением колес, которые покупал за 9.800 рублей.

Кроме того, вина подтверждается и другими доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х в ходе которого был осмотрен гаражный бокс У, из которого было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, зафиксирована обстановка в гараже, следов проникновения и взлома не имеется. том 2 л.д.67-72

Протоколом явки с повинной Белов В.Ю. от 00.00.0000 года, согласно которого Белов В.Ю. сообщил, что в августе 2019 года, что путем подбора ключа, проник в гараж по Х, откуда похитил 2 велосипеда и комплект автомобильной резины. том 2 л.д.131

Протокол проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которого Белов В.Ю. указал на гараж расположенный по Х, где путем подбора ключа открыл ворота, проник внутрь, откуда похитил комплект резины на автомобиль и 2 велосипеда. том 4 л.д.168-176

Доводы потерпевшего о совершении преступления группой лиц, а не одним подсудимым, представленными доказательствами не подтверждается, и в период предварительного следствия не установлено.

Согласно оценки имущества от 00.00.0000 года, стоимость похищенного имущества у потерпевшего определена в размере 98.436 рублей, с учетом износа, из которого стоимость велосипедов составляет 18.893 рубля и 67.543 рубля соответственно, и размер которых вменяется подсудимому. том 4 л.д.183-197

С данной оценкой имущества, то есть его стоимостью, размер которого вменен органами следствия подсудимому, потерпевший согласен.

Вместе с тем, стоимость нового комплекта резины вменена в размере 12.000 рублей, однако из показаний потерпевшего, данный комплект резины стоил 9.800 рублей, в связи с чем, с учетом показаний потерпевшего, суд уменьшает объем хищения на 2.200 рублей, и считает доказанным, причинение потерпевшему ущерба в сумме 96.236 рублей.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью всех доказательств: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются материалами дела, а также письменными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый незаконно проник в гараж, откуда совершил тайное хищение, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб с учетом его материального положения.

Вина Белов В.Ю. , который полностью признал свою вину по факту кражи имущества, принадлежащего А9, подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем в судебном заседании:

Из оглашенных показаний подсудимого в порядке ст.276 УПК РФ установлено, что в середине сентября 2019 года в ночное время проходил около гаражного массива, расположенном в районе Х, где с целью хищения, подошел к одному гаражу, с помощью ключа-отвертки открыл замок, проник внутрь, откуда похитил велосипед в корпусе черного цвета, на раме имелась надпись красного цвета, который позднее продал в ломбард за 1.000 рублей.

том 2 л.д. 180-183, том 4 л.д. 147-150, 211-220

Из показаний потерпевшего А9 установлено, что у него имеется гараж У, расположенный по Х в Х, в котором хранил велосипед «Trek-Марлин 5». 00.00.0000 года его супруга обнаружила хищение из гаража велосипеда, который ранее приобретал за 27.000 рублей. Со стоимостью велосипеда в размере 10.000 рублей не согласен, велосипед стоит 27.000 рублей. Замок в гараже повреждений не имел. Причиненный для него ущерб, является значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшего установлено, что в период следствия сообщал органам следствия, что оценивает велосипед в размере 10.000 рублей, с учетом износа, и данный ущерб является значительным. том 2 л.д. 184-185

Показаниями свидетеля А10, согласно которых, показания данного свидетеля аналогичны показаниям потерпевшего.

Кроме того, вина подтверждается и другими доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которого по адресу: Х находится гараж, в котором зафиксирована обстановка.

том 2 л.д.150-155

Протоколом явки с повинной Белов В.Ю. от 00.00.0000 года, согласно которого в сентябре 2019 года похитил из гаража по Х велосипед

том 2 л.д.171

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, в ходе которой Белов В.Ю. указал на гараж У расположенный по Х, где 00.00.0000 года в ночное время при помощи ключа открыл замок на воротах гаража, проник внутрь, откуда совершил хищение велосипеда. том 4 л.д.168-176

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у потерпевшего А9 был изъят чек на оплату велосипеда, марки «Trek-Марлин 5». том 2 л.д.187-188

В судебном заседании потерпевшим сообщалось, что размер стоимости велосипеда составляет 27 тысяч рублей, а не 10 тысяч рублей, что подтверждается чеком о приобретении данного велосипеда, и он не согласен с оценкой велосипеда в меньшем размере.

Данные показания в части, что стоимость велосипеда в момент хищения составляла 27 тысяч рублей, суд находит несостоятельными, поскольку в период предварительного следствия, потерпевшим действительно представлялся чек о покупке велосипеда в 2016 году. Однако при допросе потерпевшего следователем, потерпевший оценил велосипед в 10 тысяч рублей, с учетом износа, сообщив данные обстоятельства следователю, и подписав протокол допроса. Каких-либо дополнений о несогласии со стоимостью имущества в период следствия, потерпевшим не сообщалось. Хищение велосипеда было совершено в 2019 году, в связи с чем, первоначальные показания потерпевшего об оценке велосипеда в 10.000 рублей с учетом его износа, суд находит обоснованными. О том, что на момент хищения велосипеда в 2019 году его стоимость составляла более 10 тысяч рублей, доказательств в судебном заседании не представлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью всех доказательств: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются материалами дела, а также письменными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как исходя из материального положения потерпевшего, стоимости похищенного, данный ущерб является значительным.

Также нашел свое подтверждение и признак незаконности проникновения в иное хранилище, так как хищение было совершено из гаража, в котором находилось похищенное, и в который подсудимый проник незаконно.

Вина Белов В.Ю. , который полностью признал свою вину по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем в судебном заседании:

Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании согласно ст.276 УПК РФ установлено, что в ночь с 7 на 00.00.0000 года, поехал на Х к гаражам, с целью совершения хищения. Выбрал на месте гараж № 49, при помощи имеющейся у него отвертки, открыл замок двери гаража, проник внутрь, откуда похитил ноутбук марки «ASUS», бензопилу марки «Штиль», цепь для указанной пилы, перфоратор марки «Зубр», шлейф-машинку, марки «Интерскол», набор головок, набор сверл, сверло ступенчатое. Все имущество сложил в мешок, который нашел в этом гараже, после чего на такси уехал с места происшествия, приехав к себе домой. На следующий день с похищенным приехал на шинный рынок, где продал все. том 3 л.д. 33-34, том 4 л.д. 147-150, 211-220

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №4 установлено, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: Х стр. 2 бокс У, в котором находится автомобиль и различные инструменты, как для автомобиля, так и хозяйственные инструменты, и различные промышленные товары. 00.00.0000 года находился в гараже, закрыв его. 00.00.0000 года в 08 часов утра пришел в гараж, дверь которого была закрыта на замок. Открыв гараж, обнаружил, что из него похищено имущество: бензопила марки «Штиль», цепь для пилы, перфоратор, марки «Зубр», электролобзик, марки «Макита», электрорубанок, марки «Фиолент», шлейф машинка, марки «Интерскол», набор головок, в ящике, набор сверл, в ящике, сверло ступенчатое, ноутбук, марки «Asus».

Кроме того, вина подтверждается и другими доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которого был осмотрен гараж У по адресу: Х, стр. 2, в ходе которого зафиксирована обстановка в гараже, где находилось ранее имущество, принадлежащее Потерпевший №4 том 2 л.д.194-198

Протоколом явки с повинной Белов В.Ю. от 00.00.0000 года, согласно которого сообщил о том, что 00.00.0000 года по Х в Х проник в гараж, откуда похитил: бензопилу, перфоратор, ноутбук, шлейфмашинку и другое имущество. том 3 л.д.23

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года в ходе, которого Белов В.Ю. указал на гараж У расположенный по Х, стр. 2, в котором при помощи отвертки открыл замок на воротах, проник внутрь, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 том 4 л.д.168-176

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой, у потерпевшего Потерпевший №4, был изъят ДВД-диск с видеозаписью. том 3 л.д.13-14

Протоколом осмотра от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись, на которой видно, как мужчина, подходит к воротам гаража, одетый в куртку темного цвета, после чего запись мужчины удаляется из кадра. том 3 л.д.15-18

В настоящее время, согласен со стоимостью похищенного, указанного в оценке имущества, и вмененного органами следствия.

Согласно оценки имущества от 00.00.0000 года, стоимость похищенного имущества у потерпевшего определена экспертом, с которой согласился потерпевший. том 4 л.д. 183-197

Доводы потерпевшего о том, что преступление совершено подсудимым в составе группы лиц с неустановленным лицом, представленными доказательствами не подтверждается, и указанное обстоятельства не было установлено в период предварительного следствия.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью всех доказательств: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются материалами дела, а также письменными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как исходя из материального положения потерпевшего, стоимости похищенного, данный ущерб является значительным.

Также нашел свое подтверждение и признак незаконности проникновения в иное хранилище, так как хищение было совершено из гаража, в котором находилось похищенное, и в который подсудимый проник незаконно.

Вина Белов В.Ю. , который полностью признал свою вину по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №5, подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем в судебном заседании:

Оглашенными показаниями Белов В.Ю. , согласно которых 00.00.0000 года около 23 часов с целью совершения хищения из гаражей в Х, приехал на такси в гаражный массив, расположенный в районе Х, где в гаражном массиве с помощью отверток открыл замок одного из гаражей, проник в гараж откуда похитил: 4 автомобильных колеса, компрессор с баллоном красного цвета, сварочный аппарат красного цвета, полировальная машина красного цвета, орбитально-шлифовальную машину красно-серого цвета, углошлифовальную машину, набор для правки кузова в кейсе. Указанные вещи перенес к входу в гараж, после чего вызвал такси, и уехал домой. На следующий день похищенное сдал и продал в различные ломбарды, расположенные на территории Х. том 3 л.д. 123-127, том 4 л.д. 128-130, 147-150, 211-220

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №5 установлено, что в собственности имеется гаражный бокс У, расположенный по адресу: Х «Г» стр. 1, в котором хранит имуществе. 00.00.0000 года обнаружил, что ворота гаража не заперты, хотя ранее закрывал их, обнаружив, что из гаража похищено: шины, марки «habilead», стоимостью 5000 рублей; компрессор, стоимостью 3.500 рублей; сварочный аппарат «Maxcut», стоимостью 2.000 рублей, полировочная машинка «Зубр», стоимостью 2.500 рублей, шлифовальная машинка «Зубр», стоимостью 1.500, углешлифовальная машина «Fine Power», стоимостью 500 рублей, набор для правки кузова автомобиля, стоимостью 5.000 рублей. О случившемся сообщил в полицию. Позднее ему возвращен набор для правки кузова и углошлифовальная машинка марки «Fine Power». том 3 л.д.68-70; 89-90; 112

Из оглашенных показаний свидетеля А11 установлено, что работает по приемке на реализацию товара и его выдачи у индивидуального предпринимателя. Согласно базы данных, Белов В.Ю. , сдал в комиссионный магазин растяжку гидравлическую в кейсе черного цвета 00.00.0000 года на основании заключенного договора комиссии. том 3 л.д.79-81

Из оглашенных показаний свидетеля А12 установлено, что работает в комиссионном магазине, где на момент допроса углошлифовальной машинки «Зубр» не имелось, так как она продана. том 3 л.д.98-100

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, по адресу: Х «Г», стр. 1, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс У, из которого было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №5, зафиксирована обстановка в гараже. том 3 л.д.38-42

Протоколом явки с повинной Белов В.Ю. от 00.00.0000 года, согласно которого сообщил,, что 00.00.0000 года в гаражном массиве по Х похитил из гаража сварочный аппарат, болгарку, набор для правки кузова автомобиля и другое имущество, которое впоследствии продал. том 3 л.д.119

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года в ходе, которого Белов В.Ю. указал на гараж У расположенный по Х «Г», стр. 1, где он при помощи отвертки открыл замки на воротах гаража, проник внутрь, откуда похитил электроинструмент и комплект резины на автомобиль. том 4 л.д.168-176

Протоколами выемок от 00.00.0000 года, в ходе которых у потерпевшего Потерпевший №5, изъяты документы на похищенное имущество. том 3 л.д.74-75, 78

Протоколом обыска от 00.00.0000 года, в ходе которого у свидетеля А11 изъята стяжка гидравлическая, в кейсе черного цвета, и копия договора комиссии от 00.00.0000 года. том 3 л.д.83

Протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена копия договора комиссии, на имя Белов В.Ю. , о сдаче растяжки гидравлической в комиссионный магазин. том 3 л.д.94-95

Протоколом обыска от 00.00.0000 года в комиссионном магазине «Комиссионыч», по адресу: Х, в ходе которого была изъята углошлифовальная машинка «Fine Power» и копия из журнала скупки. том 3 л.д.104-105

Протокол осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, в ходе которого при осмотре копии листа журнала скупки комиссионного магазина «Комиссионыч» установлено, что полировальная машинка «Зубр» была продана. том 3 л.д.107-111

Согласно оценки имущества от 00.00.0000 года, стоимость похищенного имущества у потерпевшего определена экспертом в части орбитально-шлифовальной машинки не в размере определенном потерпевшим в сумме 1.500 рублей, а в сумме 1.674 рубля, то есть ином размере, превышающем в части имущества стоимость, определенную самим потерпевшим. том 4 л.д. 183-197

У потерпевшего данный вопрос следователем не выяснялся, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер хищения в данном имуществе, вменив стоимость указанного похищенного имущества в размере 1.500 рублей, как указано потерпевшим, уменьшив объем обвинения.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью всех доказательств: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой,, и объективно подтверждаются материалами дела, а также письменными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как исходя из материального положения потерпевшего, стоимости похищенного, данный ущерб является значительным.

Также нашел свое подтверждение и признак незаконности проникновения в иное хранилище, так как хищение было совершено из гаража, в котором находилось похищенное, и в который подсудимый проник незаконно.

Вина Белов В.Ю. , наряду с его признательными показаниями по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №6 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Оглашенными показаниями Белов В.Ю. , согласно которых 00.00.0000 года в вечернее время приехал в гаражный массив, расположенный в районе Х, подошел к одному из гаражей, на котором имелось два врезных ригельных замка. Используя отвертки, открыл замки в воротах гаража, проник внутрь, где увидел сигнализацию, которая не сработала. Он ушел в сторону и в течении 30 минут в гараж никто не пришел, после чего он вновь зашел в гараж, откуда похитил: набор инструментов в кейсе коричневого цвета, сварочный аппарат оранжевого цвета, 4 зимних колеса с дисками, пневматический гайковерт ударный, гидравлический домкрат серебристого цвета, углошлифовальную машину «Хитачи». Вызвав после этого такси, увез похищенное к себе домой, а на следующий день сдал похищенное в различные ломбарды, расположенные на территории Х.

том 3 л.д. 177-181, том 4 л.д. 128-130, 211-220

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №6 установлено, что у него имеется гараж, расположенный по Х. 00.00.0000 года ему сообщили, что дверь в гараже открыта. По приезду, обнаружил, что из гаража похищено: набор инструментов «ОМВRA ОМТ 150 S» в кейсе коричневого цвета из пластика, стоимостью 18.000 рублей, гидравлическая стяжка пружин, сварочный аппарат, 4 колеса в сборе, пневматический гайковерт ударный, набор щупов для измерения зазора, зарядное устройство «Кедр», гидравлический домкрат, микрометр в количестве 2 шт., набор ключей, угло-шлифовальную машинку «Хитачи». Ущерб для него значительный. том 3 л.д. 170-171

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, по адресу: Х, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс У, из которого было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №6, зафиксирована обстановка в гараже. том 3 л.д.129-133

Протоколом явки с повинной Белов В.Ю. от 00.00.0000 года, согласно которого по Х в гараже похитил набор ключей, угло-шлифовальную машинку и другое имущество, которое продал. том 3 л.д.173

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года в ходе которого Белов В.Ю. указал на гараж, расположенный по Х где с помощью отвертки открыл замок, после чего проник внутрь, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6 том 4 л.д.168-176

Согласно оценки имущества от 00.00.0000 года, стоимость похищенного определена с учетом износа, и показаний потерпевшего. том 4 л.д. 183-197

В данном случае, стоимость похищенного экспертом определена с учетом износа имущества, и исходя из показаний потерпевшего, и не превышает стоимость вмененного похищенного имущества подсудимому органами предварительного следствия.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой, в том числе и с объемом похищенного, и объективно подтверждаются материалами дела, а также письменными доказательствами по обстоятельствам хищения.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшему с учетом его материального положения был причинен значительный ущерб.

Кроме того, нашел свое подтверждение и признак незаконности проникновения в иное хранилище, так как подсудимый незаконно проник в гараж, откуда совершил хищение имущества.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества у Потерпевший №7 подтверждается как показаниями подсудимого, так и другими представленными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, и согласно которых 00.00.0000 года в вечернее время около 20-21 часа находился в гаражном массиве по Х «А», с собой у него был ключ, которым может вскрыть замок гаража. Находясь в гаражном массиве, с помощью ключа открыл замок ворот одного из гаражей, проник внутрь, откуда похитил велосипед, марки «Форвард», и который поехал продавать в ломбард по Х, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где написал явку.

том 3 л.д. 225-228, том 4 л.д. 128-130, 211-220

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №7, согласно которых, в собственности имеется гараж, расположенный в Х в котором хранится имущество. О том, что было совершено хищение из гаража, узнал от сотрудников полиции 00.00.0000 года. Из гаража был похищен велосипед, стоимостью 1.000 рублей. том 3 л.д. 202-203

Из оглашенных показаний свидетеля А13 установлено, что 00.00.0000 года, находясь на дежурстве по адресу: Х на пешеходном переходе увидели как мужчина, катил велосипед марки «Forvard» со спущенными колесами. Данный мужчина был задержан, представившись А3, который не смог пояснить, где он взял велосипед. Мужчина был доставлен в отдел полиции, где его личность была установлена, и им оказался Белов В.Ю. . том 3 л.д.216

Показания свидетеля А14, которые оглашены в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля А13 том 3 л.д.217-218

Из оглашенных показаний свидетеля А15 установлено, что работает в отделе полиции. Согласно рапорту сотрудника полиции, 00.00.0000 года в 22 часа 30 минут по адресу: Х. 46 Х, был задержан гражданин, который представился как А3, пояснив, что хочет продать в ломбард велосипед. Личность данного гражданина была установлена, и им фактически оказался Белов В.Ю. , который сообщил обстоятельства хищения велосипеда из гаража по Х Х, написав явку с повинной. ом 3 л.д. 204-205

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, по адресу: Х «А», в ходе которого был осмотрен гаражный бокс, из которого был похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №7, зафиксирована обстановка в гараже.

том 3 л.д.184-189

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у свидетеля А15, был изъят велосипед марки «Forvard». том 3 л.д.207-208

Протоколом явки с повинной Белов В.Ю. , от 00.00.0000 года в которой указывает, что 00.00.0000 года проник в гараж, откуда похитил велосипед «Форвард». том 3 л.д.220

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, входе которой Белов В.Ю. указал на гараж по Х, сообщив, что с помощью ключа открыл замок, проник внутрь, откуда похитил велосипед, однако позднее был задержан сотрудниками полиции. том 4 л.д.168-176

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у свидетеля А15, был изъят велосипед марки «Forvard». том 3 л.д.207-208

С учетом вышеизложенных доказательств, анализируя их в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего по обстоятельствам хищения имущества, и свидетелей, которыми подсудимый был задержан и у которого был изъят велосипед, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой, в том числе и с объемом похищенного, и объективно подтверждаются материалами дела, а также письменными доказательствами по обстоятельствам хищения.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый, незаконно, с помощью инструмента открыл замок на гараже потерпевшего, проник внутрь, откуда совершил хищение.

Вина Белов В.Ю. по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №8 и Потерпевший №9 наряду с его признательными показаниями, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании:

Согласно показаний подсудимого Белов В.Ю. , оглашенных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, в середине ноября 2019 года в ночное время приехал в гаражный массив, который располагается напротив Х, где с помощью отвертки открыл замок на воротах одного из гаражей, проник внутрь, откуда похитил: лодочный мотор, резиновую лодку, 2 канистры с бензином, по 20 литров; два комплекта автомобильных шин, 2 удочки, набор приманок. Все похищенное на автомобиле отвез к себе домой, а на следующий день, реализовал похищенное на рынках и в ломбарде.

том 4 л.д. 67-69, том 4 л.д. 128-130, 211-220

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №9, согласно которых у них имеется гараж, расположенный по адресу: Х, микр. Солнечный, Х «А», в котором хранилось имущество. 00.00.0000 года около 22 часов совместно с супругой обнаружили, что из гаража похищено: лодочный мотор марки «Гольфстрим», две канистры с бензином, двухместная резиновая лодка, летняя резина от автомобиля «Ниссан Патрол», чемодан с рыболовными снастями, две удочки, две катушки. Общий ущерб составил на сумму 130.100 рублей, является значительным. том 4 л.д.30-32; 35-38; 52-54

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №8 установлено, что в период предварительного следствия дала аналогичные показания, дополнив, что также было похищено имущество, принадлежащее ей - летняя резина с литыми дисками от автомобиля. Повреждений на двери и замке гаража не имелось. Причиненный ущерб является для нее значительным. том 3 л.д.225-228

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, по адресу: Х микр. Солнечный, в ходе, которого был осмотрен гаражный бокс У, из которого было похищено имущество, принадлежащее потерпевшим. том 4 л.д.2-8

Протоколом выемки, согласно которого у Потерпевший №9 изъят договор купли-продажи на лодочный мотор «Гольфстрим». том 4 л.д.40-44

Протоколом явки с повинной Белов В.Ю. от 00.00.0000 года, согласно которого проник в гараж, по Х «А» Х, откуда похитил имущество. том 4 л.д. 60

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года в ходе, которой обвиняемый Белов В.Ю. указал на гараж У расположенный по Х «А», микр. Солнечный, из которого он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8 и Потерпевший №9, сообщив обстоятельства совершения преступления. том 4 л.д.168-176

Согласно оценки имущества от 00.00.0000 года, стоимость похищенного имущества у потерпевших определена экспертом и данный размер вменен в объем обвинения подсудимому. том 4 л.д. 183-197

Вместе с тем, стоимость резины к автомобилю Нисан-Патрол определена потерпевшим в сумме 23.000 рублей, однако экспертом в размере 23.400 рублей. Мнение потерпевшего по данному вопросу органами следствия не выяснялось, и было вменено как указано в заключении эксперта.

С учетом изложенного, суд уменьшает объем обвинения в части хищения колес, снижая размер до 23.000 рублей. В остальной экспертное заключение о стоимости составлено с учетом износа, и не превышает размер хищения, определенный потерпевшими.

Остальная стоимость похищенного имущества вменена органами следствия правильно, в том числе и с учетом проведенной оценке имущества, с учетом износа самого имущества, и его реальной рыночной стоимости на момент хищения.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой, в том числе и с объемом похищенного, и объективно подтверждаются материалами дела, а также письменными доказательствами по обстоятельствам хищения.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как исходя из материального положения потерпевших, стоимости похищенного, данный ущерб является значительным.

Также нашел свое подтверждение и признак незаконности проникновения в иное хранилище, так как хищение было совершено из гаража, в котором находилось похищенное, и в который подсудимый проник незаконно.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными характеризующими его личность, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый на учетах в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание при рассмотрении дела, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание по всем преступлениям, суд учитывает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимым в ходе проверки показаний указывались места хищений, сообщались обстоятельства совершения преступлений, а также указывались места по всем преступления, куда реализовывалось похищенное, что впоследствии подтверждалось в ходе предварительного следствия, путем изъятия и возвращения похищенного потерпевшему, а также оказывал активную помощь в раскрытии и расследовании как совершенных, так и иных преступлений, что подтверждается сообщениями начальников нескольких отделов полиции. По эпизоду хищения у Потерпевший №5, суд признает также и розыск имущества, добытого преступным путем, так как часть похищенного была обнаружена в месте, указанном подсудимым, изъята и возвращена потерпевшему.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Учитывая личность подсудимого Белов В.Ю. , его поведение и образ жизни в целом, характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание только в виде лишения свободы по всем преступлениям, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить наказание за совершение преступлений, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать за совершение преступлений дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступлений, а также и личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что по данному уголовному делу подсудимый находится на подписке о невыезде, однако находится под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Белов В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде:

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у А9 в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №4 в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №5 в виде лишения свободы на срок один год два месяца;

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №6 в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №7 в виде лишения свободы на срок один год;

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у А23 в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белов В.Ю. изменить на заключение под стражу.

Избрать в отношении Белов В.Ю. , 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения - отменить.

Началом срока отбытия наказания Белов В.Ю. считать день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей Белов В.Ю. на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 00.00.0000 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: счет на оплату велосипеда, принадлежащего А9, ДВД-диск с видеозаписью по адресу: Х стр. 2,. ; копию договора комиссии, копию листа из журнала скупки, счет на оплату, два кассовых чека, договор розничной купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела;

велосипед марки «Forvard», оставить у Потерпевший №7;

гидравлический набор, для правки кузова автомобиля, в кейсе черного цвета, углошлифовальную машинку марки «Fine Power», инструкцию по эксплуатации на сварочный аппарат марки «Maxcut», руководство по эксплуатации с кассовым и товарным чеком на машинку электрическую орбитально-шлифовальную марки «Зубр», руководство по эксплуатации полировочной машинки марки «Зубр», упаковочную коробку от углошлифовальной машинки марки «Fine Power» - хранить у Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.