Решение по делу № 8Г-981/2019 от 24.10.2019

Дело № 88-822/2019 (№ 8Г-981/2019)

Уникальный идентификатор дела: 77RS0014-01-2018-002383-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.Ю. к ООО «Автоспеццентр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-225/2019), по кассационной жалобе Комарова А.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Комаров А.Ю. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ООО «Автоспеццентр» и просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от 31 декабря 2015 года, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период с 7 января 2018 года по 1 февраля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> % от присужденных денежных средств за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что при заключении упомянутого договора ответчик сокрыл такую существенную информацию о товаре как факт участия проданного транспортного средства в трех дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) с материальным ущербом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года Комарову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоспеццентр» отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи от 31 декабря 2015 года права истца как потребителя не были нарушены, оснований для расторжения договора не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года по апелляционной жалобе Комарова А.Ю. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе её податель по тексту просительной части просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции, требования истца – удовлетворить. При этом в кассационной жалобе Комаров А.Ю. указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (представителей сторон) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 31 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении – автомобиля марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска. Согласно условиям этого договора, автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, комплектность и техническое состояние автомобиля указаны в акте приема-передачи, подписанном сторонами 31 декабря 2015 года, продавцом установлен гарантийный срок на автомобиль – 15 дней со дня подписания акта приема-передачи. Из акта приема-передачи следует, что покупатель (истец по делу) при подписании акта подтверждает, что до него доведена полная информация об автомобиле, проведенных гарантийных/постгарантийных, страховых и коммерческих ремонтных работах, производимых на автомобиле, о чем покупателю представлена история ремонта автомобиля. В тексте акта приема-передачи не содержится каких-либо замечаний и оговорок, и он подтверждает проведение ответчиком предпродажной подготовки автомобиля, проведение истцом проверки полноты и качества работ по предпродажной подготовке, укомплектованности автомобиля согласно заявленным требованиям покупателя. Из акта приема-передачи также следует, что истец не имел претензий к передаваемому ему автомобилю, включая состояние лакокрасочного покрытия, вместе с автомобилем истцу переданы необходимые документы. В этом же акте ответчик довел до истца известную продавцу информацию о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, на момент передачи истцу имел пробег – <данные изъяты> километров, передается покупателю в состояние «как есть», т.е. в состоянии естественного физического износа и аварийного физического износа и после передачи автомобиля все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

Также судами установлено, что начиная с 31 декабря 2015 года и по день рассмотрения дела судом первой инстанции, спорный автомобиль находился во владении и пользовании истца. С претензией (заявлением о расторжении договора купли-продажи) истец обратился к ответчику после получения письма Главного управления МВД России по Московской области от 20 ноября 2017 года № 21/14781, подтверждающего факты участия спорного автомобиля в период с 29 декабря 2009 года по 31 декабря 2015 года в трех ДТП.

Исходя из этих фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при заключении договора купли-продажи от 31 декабря 2015 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для договоров данного вида, в том числе, согласовали условия о качестве спорного автомобиля; ответчик не нарушил требований законодательства о защите прав потребителей о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора; существенного нарушения договора со стороны ответчика не имеется, так как автомобиль был передан покупателю в согласованном техническом состоянии. В силу чего, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 421, 432, 450, 454, 455, 478, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее — Закон от защите прав потребителей), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (в части особенностей продажи товаров бывших в употреблении), не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи от 31 декабря 2015 года и удовлетворения иных требований потребителя. С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 статьи 455, пунктов 1, 2, 4 статьи 495 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации. В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов данного дела не следует, что истец при заключении договора купли-продажи от 31 декабря 2015 года заявлял ответчику в порядке пункта 1 статьи 432 ГК РФ о необходимости включения в договор информации о ДТП с участием спорного автомобиля, и что после передачи автомобиля в нём обнаружились недостатки, возникшие в связи с отсутствием у истца информации об участии спорного автомобиля в ДТП. В связи с чем, выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии у истца права на отказ от договора купли-продажи от 31 декабря 2015 года по основаниям пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы Комарова А.Ю., воспроизводящие доводы апелляционной жалобы Комарова А.Ю., направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи