Решение по делу № 1-494/2020 от 28.09.2020

24RS0024-01-2020-002645-56

дело № 1-494/12001040006000996/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Шумановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

подсудимого Андреева С.В.,

защитника – адвоката Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

30 июня 2005 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24.10.2012) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытии срока наказания 20.02.2015,

23 июня 2015 года Тасеевским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 05.04.2018 по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 30 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО8, пришел к дому по адресу: <адрес>, перелез через забор в ограду указанного дома, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО8 телевизор марки LG 32 LD350-ZA стоимостью 10000 рублей, ключ от калитки ворот, материальной ценности для ФИО8 не представляющий. С похищенным имуществом Андреев С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Андреев С.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания Андреевым С.В. своей вины, его виновность в совершении кражи подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

Показаниями подсудимого Андреева С.В., данным в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он проник в дом по адресу: <адрес>, где увидел, что в зальной комнате на тумбе телевизор, который решил похитить, также взял ключ, который лежал на столе в помещении кухни, при этом в зальной комнате на диване спала пожилая женщина. Выйдя в ограду, он отомкнул калитку ключом, спрятал телевизор на чердаке нежилого дома, он вернулся к себе домой, ключ выкинул. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он забрал телевизор с чердака сгоревшего дома и пошел в сторону рынка, расположенного на <адрес>, где хотел продать похищенный телевизор, однако по пути следования был задержан сотрудниками полиции, телевизор был у него изъят (т. 1 л.д.130-133).

Признательные показания Андреев С.В. подтвердил при проверке показаний на месте, согласно протоколу которой, подозреваемый Андреев С.В. в присутствии защитника указал место совершения им преступления по адресу: <адрес> рассказал об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 (т. 1 л.д.119-125).

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д.82-84), согласно которым она проживает по адресу <адрес>. Около 5 лет назад она приобрела телевизор марки LG 32 LD350-ZA, который стоял на тумбе в зальной комнате. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, проснулась около 5 часов 30 минут, обнаружила, что на тумбе в зальной комнате отсутствует ее телевизор. Никаких посторонних лиц она в своем доме не видела, посторонних звуков не слышала. Также она обнаружила, что на столе отсутствует ключ от входной калитки. Телевизор был ей возвращен, причиненный в результате хищения имущества ущерб является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 88-89), согласно которым Андреев Сергей проживает у нее в кочегарке, помогает по хозяйству, в том числе ее соседям за небольшое материальное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что Андреев похитил телевизор из жилого дома, сам Андреев ей о совершенном хищении не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д.90-92), согласно которым его бабушка ФИО8 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что из дома его бабушки ночью был похищен телевизор. Он сразу поехал к ФИО8, которая также сообщила ему о произошедшем хищении.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д.93-95), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей от соседки Толстобровой стало известно, что ночью из дома Толстобровой кто-то похитил телевизор.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 2 часов по 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло к ней в дом и похитило телевизор (т. 1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия - жилой дом по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.11-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Андреева С.В. изъят телевизор марки LG 32 LD350-ZA (т. 1 л.д.33-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телевизор LG 32 LD350-ZA (т.1 л.д.38-40), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.41), хранится у потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д.43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора ФИО8 LG32 LD350-ZA, составляет 10000 рублей (т.1 л.д.73-75).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Андреева С.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, оснований для оговора Андреева С.В. со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд квалифицирует действия Андреева С.В. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 165-168), Андреев С.В. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, зависимость от алкоголя I-II стадии. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Андреева С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Суд, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого Андреева С.В. в судебном заседании, соглашаясь с выводами экспертов, считает, что по своему психическому состоянию Андреев С.В. способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемыми, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Андреевым С.В. преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» отрицательно (т. 1 л.д. 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андреева С.В., являются в силу п. И,К ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (т. 1 л.д.37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андреева С.В., в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который с учетом положений п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Андреева С.В., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Андреева С.В. его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Андрееву С.В., ранее отбывавшему лишение свободы, при особо опасном рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор LG 32 LD350-ZA, находящийся у потерпевшей ФИО8 - оставить у нее по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Андрееву С.В. оставить без изменения, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Андреева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор LG оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья                           А.Н. Аксютенко