Решение по делу № 2-69/2021 от 21.07.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    31 марта 2021 года                             Адрес

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Кашниковой В.С., с участием представителя истца ФИО2, представитель ответчика ООО «СибНедра» - ФИО4, представителя третьего лица ООО «Трейд» ФИО10, представителей третьего лица ООО «БайкалМазЦентр» ФИО8, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «СибНедра» о признании недействительным договора уступки денежного требования (цессии),

    УСТАНОВИЛ:

    в обоснование исковых требований истцом указано, что Дата между ООО «СибНедра» и ФИО3 подписан договор уступки денежного требования (цессии). В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «СибНедра» передало, а ФИО3 приняла право требования к ООО «БайкалМАЗЦентр» (ИНН №) денежных средств в размере ........ руб., возникшие из обязательств по договору купли-продажи от Дата №; по договору купли-продажи от Дата №, из которых: ........ руб. - основной долг по договору от Дата; ........ руб. – основной долг по договору от Дата; ........ руб. – неустойка по договору от Дата. Стоимость уступленного права требования составила – ........ руб. (пункт 3.1. договора цессии). Оплата за приобретенное право требования в размере ........ руб. в адрес прежнего кредитора произведена за ФИО3 должником — ООО «БайкалМАЗЦентр» до подписания договора цессии. ФИО1 является кредитором ООО «БайкалМАЗЦентр», что подтверждается договором займа Дата между ФИО1 (займодавец) и ООО «БайкалМазЦентр» (заемщик). Законный интерес ФИО1 как лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, состоит в признании недействительным в судебном порядке спорного договора цессии и предотвращение незаконных действий третьих лиц, выраженных в формировании искусственной кредиторской задолженности ООО «БайкалМАЗЦентр». ФИО1 полагает, что договор уступки права требования от Дата, заключенный между ФИО3 и ООО «СибНедра», является ничтожным в силу мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ) и направлен на причинение вреда кредиторам ООО «БайкалМАЗЦентр» - формирование искусственной кредиторской задолженности ООО «БайкалМАЗЦентр» и получение возможности участвовать в распределении конкурсной массы после завершения процедуры банкротства (ст. 10 ГК РФ). ООО «БайкалМАЗЦентр» в полном объеме погасил задолженность перед ООО «СибНедра» по договорам купли-продажи от Дата и Дата путем перечисления ........ руб., а оставшуюся сумму задолженности ООО «СибНедра» получило в виде передачи иного имущества (транспортное средство). При этом заключение и исполнение спорной сделки существенно отличается от общепринятого стандарта отношений субъектов предпринимательской деятельности, который основан на таких принципах как извлечение прибыли, взаимном представлении, добросовестности и разумности. Исходя из платежного поручения от Дата погашение задолженности по договору цессии было произведено не ФИО3, а должником - ООО «БайкалМАЗЦентр», при этом ФИО3 не отрицает, что стороны спорной сделки знали, что до подписания договора цессии за ФИО3 произведет гашение ООО «БайкалМАЗЦентр» в сумме ........ руб. При таких обстоятельствах является неразумной уступка права требования с дисконтом в 70,6 %, при этом погашении 29,4 % от суммы долга самим должником до подписания договора цессии. ФИО3, получив право требования от ООО «СибНедра», обратилась в ........ районный суд г.Иркутска с иском о взыскании суммы задолженности с ООО «БайкалМАЗЦентр». В судебном заседании Дата ФИО3 не смогла пояснить, кто и когда предложил ей приобрести право требования у ООО «СибНедра» к ООО «БайкалМАЗЦентр» (фактически получить в дар); где происходило подписание договора цессии, номер телефона директора ООО «СибНедра» и иные обстоятельства заключения спорной сделки. Единственное, что хорошо помнит ФИО3 – это согласованные сторонами сделки условия оплаты. Между ФИО3 и ООО «СибНедра» не велись переговоры относительно условий заключения спорной сделки, ФИО3 в этой «схеме» выступает формально по просьбе и в интересах конечного бенефициара - директора ООО «БайкалМАЗЦентр» ФИО5, которому при процедуре банкротства необходимо иметь подконтрольных ему «дружественных» кредиторов в целях участия в собрании кредиторов и распределения конкурсной массы после завершения процедуры банкротства. Спорный договор заключен без цели создания соответствующих правовых последствий (п.1 ст. 170 ГК РФ), направлен на причинение вреда кредиторам ООО «БайкалМАЗЦентр» (ст. 10 ГK РФ), и нарушает требования закона, поскольку было уступлено несуществующее право (ст. 168 ГК РФ).

    Истец просит суд признать недействительным договор уступки денежного требования (цессии) от Дата, заключенный между ФИО3 и ООО «СибНедра».

    В дополнительных пояснениях представитель истца указывает, что реальная рыночная стоимость автомобиля на момент совершения спорной сделки составляла ........ руб. Условие в соглашении об отступном в части установления стоимости транспортного средства в размере ........ руб. является ничтожным в силу притворности. ФИО1 не отрицает то обстоятельство, что ООО «СибНедра» перечислило на расчетный счет ООО «БайкалМАЗцентр» 1 965 000 руб. в рамках договора купли-продажи от Дата и Дата. Указанные платежи произведены в качестве аванса за автотехнику, которая должна была быть поставлена в рамках данных договоров купли-продажи. Условия договоров купли-продажи не предусматривали ответственность за нарушение сроков поставки автотехники. Аванс в полном объеме внесен покупателем Дата, срок изготовления транспортного средства заводом истекает Дата, установить волю сторон на передачу товара после изготовления транспортного средства не представляется возможным, к спорным правоотношениям необходимо применять ст. 457 ГК РФ. ООО «СибНедра» не представлено доказательств предъявления требования о передаче транспортного средства после истечения 90 дневного срока с момента внесения взноса, то есть после Дата. Установление санкции за нарушение срока поставки транспортного средства обусловлено желанием руководителя ООО «БайкалМАЗЦентр» увеличить кредиторскую задолженность общества в преддверии банкротства и получить возможность в будущем через «подставных» лиц влиять на процедуру банкротства и получить часть имущества из конкурсной массы. Задолженность ООО «БайкалМАЗцентр» перед ООО «СибНедра» погашена в полном объеме: сумма основного долга составляла ........ руб., ........ руб. – рыночная стоимость автомобиля БМВ, ........ руб. (платежное поручение от Дата) = ........ руб.

    В отзыве на исковое заявление директор ООО «СибНедра» ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывает, что ФИО1 не представлено доказательств погашения долга ООО «БайкалМАЗЦентр» перед ООО «СибНедра», право требования по которому передано ФИО3 Защита прав и законных интересов лиц, которые считают себя кредиторами должника, осуществляется в рамках дела о банкротстве. После введения первой процедуры банкротства в отношении ООО «БайкалМАЗЦентр» по результатам проверки обоснованности заявления о признании его банкротом право предъявить требование к должнику приобретают как ФИО1, так и ФИО3, при этом каждый из них в силу статьи 71 Закона о банкротстве может возразить требованию другого кредитора, ссылаясь, в том числе, на ничтожность сделок, из которых требование возникло, или, обжалуя судебный акт, представленный в подтверждение обоснованности требования. ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты права. В производстве Арбитражного суда Иркутской области находятся дела № и № по иску учредителя ООО «БайкалМАЗЦентр» ФИО7 и генерального директора ФИО5 о признании недействительным договора займа от Дата, подписанного между ООО «БайкалМАЗЦентр» и ФИО1, указывая на который истец считает себя кредитором. До разрешения названных дел по существу или подтверждение обоснованности требования в деле о банкротстве наличие у ФИО1 статуса кредитора должника является гипотетическим, а его доводы о нарушении его прав несостоятельными.

    В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица – ООО «БайкалМАЗЦентр» ФИО8 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывает, что обязательства по передаче автотехники по договорам купли-продажи с ООО «СибНедра» ООО «БайкалМАЗЦентр» не исполнило. По договоренности с новым кредитором – ФИО3 ООО «БайкалМАЗЦентр» произвело частичное погашение задолженности в размере ........ руб. на расчетный счет ООО «СибНедра» с указанием на то, что платеж произведен за ФИО3 Факт перечисления денежных средств Дата в адрес ООО «СибНедра» в качестве оплаты за ФИО3 не влечет недействительность спорного договора цессии от Дата. В дополнительных пояснениях указывает, что признание недействительным договора цессии от Дата не восстановит нарушенных прав истца, в случае признания договора недействительным место кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, займет ООО «СибНедра», обязательства ООО «БайкалМАЗцентр» останутся неисполненными.

    В дополнения к отзыву на исковое заявление представитель третьего лица – ООО «БайкалМАЗЦентр» ФИО9 указывает, что наличие первичного права требования по внесенным ответчиком авансовым платежам к третьему лицу никем не оспорено, договоры купли-продажи, платежные поручения не признаны недействительными. Заключение договора цессии с любым лицом является абсолютным субъективным правом ООО «СибНедра», которое само по себе никаким образом не нарушает права истца. Оплата за уступаемое право не противоречит положениям ст. 382-384 ГК РФ. Место и время подписания договора, этапы согласования не имеют какого-либо правового значения. После заключения договора цессии ФИО3 в отсутствие своевременного исполнения обязательств со стороны ООО «БМЦ» добросовестно предприняла ряд юридически значимых действий по взысканию задолженности с ООО «БМЦ», что свидетельствует о наличии у сделки правовых последствий. Наличие законного интереса у ФИО1 в признании данной сделки недействительной не доказано.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО «СибНедра» - ФИО4 исковые требования не признала, представитель третьего лица ООО «Трейд» ФИО10, представители третьего лица ООО «БайкалМазЦентр» - ФИО8, ФИО11 просили отказать в удовлетворении иска.

                Истец ФИО1, представитель третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

                Ответчик ФИО3, представитель третьего лица – МИФНС № по Иркутской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему.

    Из материалов дела следует, что Дата между ФИО1 (заимодавец) и ООО «БайкалМАЗцентр» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в общей сумме ........ руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму заимодавцу в срок не позднее Дата.

    В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены копии квитанций от Дата на сумму ........ руб. и от Дата на сумму ........ руб.

Дата между ООО «БайкалМАЗцентр» (продавец) и ООО «СибНедра» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность автотехнику в количестве и комплектации согласно спецификации товара, цента договора составляет ........ руб.

    Согласно платежному поручению № от Дата ООО «СибНедра» на счет ООО «БайкалМАЗцентр» произведена частичная оплата по счету № от Дата (аванс за автотехнику по договору № от Дата в размере ........ руб.

Дата между ООО «БайкалМАЗцентр» (продавец) и ООО «СибНедра» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность автотехнику в количестве и комплектации согласно спецификации товара, цента договора составляет ........ руб.

    Согласно платежному поручению № от Дата ООО «СибНедра» на счет ООО «БайкалМАЗцентр» произведена оплата по счету № в размере ........ руб.

Дата ООО «СибНедра» на счет ООО «БайкалМАЗцентр» осуществлён авансовый платеж по договору № в размере ........ руб. (платежное поручение № от Дата).

Дата заключено соглашение о расторжении договора №/Ир-18 от Дата с Дата, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи № от Дата.

    Из платежного поручения № от Дата следует, что ООО «БайкалМАЗцентр» на счет УФК по Иркутской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области) произведена оплата задолженности по ИП №-ИП в размере 6 083 100 руб.

    Согласно акту сверки взаимных расчетов за период Дата между ООО «БайкалМАЗцентр» и ООО «СибНедра» на Дата задолженность в пользу ООО «СибНедра» составляет ........ руб.

    Из дополнительного соглашения от Дата о возврате денежных средств по договору № от Дата следует, что стороны пришли к решению, что в связи с неисполнением договора купли-продажи № от Дата со стороны продавца, последний возвращает уплаченный покупателем аванс, продавец обязан осуществить возврат оплаченного покупателем аванса в размере ........ руб., за пользование продавцом чужими денежными средствами в период с Дата по дату заключения дополнительного соглашения последний уплачивает покупателю неустойку в размере ........ руб.

    Из дополнительного соглашения от Дата о возврате денежных средств по договору № от Дата следует, что стороны пришли к решению, что в связи с неисполнением договора купли-продажи № от Дата со стороны продавца, последний возвращает уплаченный покупателем аванс, продавец обязан осуществить возврат оплаченного покупателем аванса в размере ........ руб., за пользование продавцом чужими денежными средствами в период с Дата по дату заключения дополнительного соглашения последний уплачивает покупателю неустойку в размере ........ руб.

Дата между ООО «БайкалМАЗцентр» и ООО «СибНедра» заключено соглашение об отступном, согласно которому продавец взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи № от Дата предоставляет покупателю отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением. В качестве отступного по настоящему соглашению продавец передает покупателю в собственность легковой автомобиль ........, стоимость передаваемого имущества составляет ........ руб. (п. 2.1. – 2.2. соглашения об отступном).

Дата подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном.

    Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены случаи перемены лиц в обязательстве.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

    Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

    Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

    Из материалов дела следует, что Дата между ООО «СибНедра» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки денежного требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент обязуется уступить свое право требование (дебиторскую задолженность) в размере ........ руб. в пользу цессионария и уполномочивает цессионария принять исполнение от должника за него. Согласно п. 1.2. договора требование (дебиторская задолженность) цедента возникла в связи с неисполнением ООО «БайкалМАЗцентр» (должником) своих обязательств перед цедентом по договорам купли-продажи № от Дата; № от Дата, в общей сумме ........ руб., которых: ........ руб. - основной долг по договору № от Дата; ........ руб. - основной долг по договору № от Дата; ........ руб. - неустойка по договору № от Дата. К цессионарию по настоящему договору переходит право (требование) цедента в полном объеме, в т.ч. право требования процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, договорной неустойки, судебных расходов и пр. (п. 1.3. договора).

Дата ООО «СибНедра» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан акт приёма-передачи к договору цессии от Дата.

    В счет уступаемого требования цессионарий обязуется оплатить цеденту денежную сумму в размере ........ руб. (пункт 3.1. договора цессии).

    Согласно платежному поручению № от Дата ООО «БайкалМАЗцентр» на счет ООО «Сибнедра» произведена оплата в размере ........ руб. по письму от Дата за ФИО3: полный расчет по договору цессии от Дата.

    Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 является кредитором ООО «БайкалМАЗЦентр», Дата между ФИО1 (займодавец) и ООО «БайкалМазЦентр» (заемщик) заключен договор займа, по договору ФИО1 передал сумму займа ........ руб., а ООО «БайкалМазЦентр» возвратить сумму займа не позднее Дата, денежные средства не возвращены. Истец полагает, что договор цессии является недействительным по основаниям, установленным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также по п. 1 ст. 170 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

    Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

    Следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридический, а не только фактический интерес в данном деле. В силу вышеизложенных норм права такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо, а не косвенно (через интересы ответчиков) нарушены оспариваемой сделкой.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

    Исходя из положений главы 24 ГК РФ договор цессии представляет собой сделку по перемене лиц в обязательстве с универсальным переходом прав и обязанностей по договору от одного лица другому.

    В исковом заявлении ФИО1 указывает, что его законный интерес как лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, состоит в признании недействительным в судебном порядке спорного договора цессии и предотвращение незаконных действий третьих лиц, выраженных в формировании искусственной кредиторской задолженности ООО «БайкалМАЗЦентр».

    Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу № в отношении ООО «БайкалМАЗцентр» введена процедура наблюдения. По данному делу подано заявление ООО «БайкалМАЗцентр» о признании его банкротом. На рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области в рамках гражданского дела № находится заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БайкалМАЗцентр» (определение от Дата). В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «БайкалМАЗцентр», ФИО1 о признании договора займа от Дата недействительным, гражданское дело № по иску ФИО7 к ООО «БайкалМАЗцентр», ФИО1 о признании договора займа от Дата недействительным.

    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что передача материальных и процессуальных прав по договорам купли-продажи между ООО «БайкалМАЗцентр» и ООО «СибНедра» от ООО «СибНедра» ФИО3 затрагивает права и интересы истца, суд не установил. Исходя из сущности сделки, правовых последствий договора цессии спорная сделка не может повлиять на правовое положение истца, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

    Поскольку ФИО1 не является стороной договора цессии, доказательств того, что указанный договор затрагивает права и законные интересы истца, не представлено, наличия правового интереса истца в признании договора цессии недействительным не установлено, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует субъективное право на оспаривание данной сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки денежного требования (цессии), заключенного между ФИО3 и ООО «СибНедра» Дата, недействительным.

    Доводы искового заявления направлены на оспаривание факта наличия задолженности по договорам купли-продажи, наличия кредиторской задолженности, что не является обстоятельством, имеющим значение по данному делу. Истец не лишен возможности защиты права иным установленным законом способом.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СибНедра» о признании недействительным договора уступки денежного требования (цессии) от Дата, заключенного между ФИО3 и ООО «СибНедра», отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

    Судья                                Е.А. Рябченко