Решение по делу № 8Г-7328/2024 [88-7841/2024] от 22.07.2024

88-7841/2024

                                                   2-1278/2024

14RS0035-01-2023-019137-56

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 г.                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подколзина П.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Подколзин П.Ю. обратился в суд с данным иском, указав, что приказом № уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с должности водителя легкового автомобиля Службы эксплуатации канализационного хозяйства МУП «Жилкомсервис». Полагал увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, с ним в смене работали С. (<данные изъяты>), Т. (<данные изъяты>), З. (<данные изъяты>), приступив к работе, подошёл к А. и отпросился у него уйти с работы по семейным обстоятельствам, на что А. дал согласие, разрешив ему уйти с работы после 21 часов 00 минут, после чего около 22 часов 00 минут уехал домой. Свои трудовые обязанности исполнял добросовестно, каких-либо дисциплинарных взысканий до этого случая не имел, увольнение произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, каких-либо негативных последствий для ответчика в результате его отсутствия на рабочем месте не наступило при том, что машина была на ремонте. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в прежней должности, обязать работодателя аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                  от 24 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Подколзина П.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Подколзина П.Ю. удовлетворены.

Признан незаконным приказ МУП «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Подколзина П.Ю. восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

С МУП «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» в пользу Подколзина П.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118 641 рубль 57 копеек.

С МУП «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 872 рубля 83 копейки.

На МУП «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке Подколзина П.Ю. о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МУП «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующий в деле прокурор Скарлухин М.А. в заключении полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Подколзин П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по сменному графику работы <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному в письменной форме на неопределенный срок.

Пунктом 1.5. Должностной инструкции определено, что <данные изъяты> находится в подчинении у руководителя подразделения и службы эксплуатации, к которым локальными актами работодателя отнесен Р.

ДД.ММ.ГГГГ Подколзин П.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 21 часов 25 минут до конца рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, о чем А. в докладной записке сообщил непосредственному руководителю – Р.

ДД.ММ.ГГГГ был информирован Ю.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии Подколзина П.Ю. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 25 минут до конца рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подколзина П.Ю. направлено уведомление № о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ у профсоюзной организации запрошено мотивированное мнение об увольнении Подколзина П.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» выразила мнение о возможности увольнения Подколзина П.Ю. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Подколзину П.Ю. вручено требование о предоставлении письменного объяснения и составлен акт об отказе в даче объяснительной. С данным актом Подколзин П.Ю. ознакомлен под роспись, где выразил свое несогласие.

В это же день Подколзин П.Ю. отказался ознакомиться с актом об отказе в предоставлении письменной объяснительной, о чем был составлен акт, в котором Подколзин П.Ю. выразил свое несогласие.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Подколзин П.Ю. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Основаниями для издания приказа об увольнении работодателем указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка А., служебная записка К. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в даче объяснительной Подколзина П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления с актом об отказе в даче объяснительной Подколзина П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении порядка увольнения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая увольнение истца незаконным, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал должной оценки представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 77, 81, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласившись с выводами суда первой инстанции об от отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин и совершении им дисциплинарного проступка, пришел к выводу, что при привлечении Подколзина П.Ю. к дисциплинарной ответственности работодателем допущено нарушение порядка увольнения в части истребования от работника письменного объяснения о причинах и обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка.

Придя к выводу о нарушении порядка увольнения истца, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ об увольнении, восстановил истца на работе, взыскав в его пользу оплату за время вынужденного прогула и обязав работодателя аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца.

    Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения истца с изложением обстоятельств по делу опровергаются материалами дела и установленными по нему обстоятельствами, оценка которым дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудовой кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию отнесено к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив толкование вышеназванных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте и совершение им дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение.

    Вместе с тем, реализации работодателем права на увольнение работника корреспондирует обязанность работодателя соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составить соответствующий акт.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что направленное в адрес истца письменное уведомление о предоставлении письменных объяснений было возвращено почтой в адрес работодателя из-за истечения срока хранения после увольнения истца, а при истребовании непосредственно у Подколзина П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения работодатель не предоставил ему два дня для дачи объяснений.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности доказательств по делу - двух письменных актов от                              ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче объяснений, об отказе ознакомления с актом об отказе в даче объяснений, подписей Подколзина П.Ю. в них с указанием «ознакомлен, не согласен», объяснений истца в судебном заседании о том, что свое несогласие в актах выразил в связи с тем, что планировал предоставить письменное объяснение на следующий день, однако ДД.ММ.ГГГГ был уволен, которые не опровергнуты стороной ответчика.

    Доводы жалобы со ссылкой на аудиозапись протокола судебного заседания от 24 января 2024 г., выводы Государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия) не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

    Как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, оценка доказательств производилась судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как каждого в отдельности, так и в совокупности со всеми доказательствами по делу.

    Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

    Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

    Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи