Решение по делу № 2-442/2022 от 25.05.2022

Дело №2-442/2022

УИД- 13RS0013-01-2021-000654-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 11 июля 2022 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Летиной Т.А.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг»,

ответчика Рискиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Рискиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №1719752449 от 16.07.2017 года в сумме 140 483 руб. 24 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миндолг» (далее по тексту ООО «Миндолг») обратилось в суд с иском к Рискиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №1719752449 от 16.07.2017 года в сумме 140 483 руб. 24 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб..

В обоснование требований указано, что 16 июля 2017 года между ООО «МигКредит» и Рискиной Л.М. был заключен кредитный договор №1719752449, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 41200 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

6 февраля 2019 года между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен Договор уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022020, по которому ООО «МигКредит» уступил ООО «Миндолг» права возникшие из заключенных кредитных договором, в том числе из кредитного договора №1719752449 от 16.07.2017 заключенного с ответчиком Рискиной Л.М. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 94 448 руб.17 коп., из которых задолженность по основному долгу 40 723 руб. 69 коп., задолженность по плате процентов 35 412 руб.31 коп., задолженность по оплате штрафов 18 312 руб. 17 коп.

18 сентября 2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района с Рискиной Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору №1719752449 от 16.07.2017.

17 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Ковылкинского района вынесено определение об отмене судебного приказа от 18 сентября 2020 года о взыскании с Рискиной Л.М. задолженности по кредитному договору №1719752449 от 16.07.2017.

Между тем, ответчик не предпринял мер по погашению образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 384 ГК РФ истец просит взыскать с Рискиной Л.М. в пользу ООО «Миндолг» задолженность по кредитному договору №1719752449 от 16.07.2017 по состоянию на 23.12.2021 в сумме 140 483 руб. 24 коп., из которых: основной долг 40 723 руб. 69 коп., проценты за пользование займом 35 412 руб.31 коп., штрафы (неустойка) 18 312 руб. 17 коп., проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 года по 23.12.2021 год 46 035 руб. 07 коп. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Миндолг» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рискина Л.М. в судебное заседание не явилась.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы отделения по вопросам миграции ММО МВД России «Ковылкинский» Рискина Л.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Судебные извещения на 22 июня 2022 года и 11 июля 2022 года на имя Рискиной Л.М. возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившее в адрес Рискиной Л.М. по месту ее регистрации извещения о дате и времени судебного заседания считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При указанных обстоятельствах ответчик Рискина Л.М. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из договора займа №1719752449 от 16.07.2017, Рискина Л.М. заключила с ООО «МигКредит» потребительский кредит на сумму 41200 рублей на условиях его возврата не позднее 01.01.2018 г. с процентной ставкой в процентах годовых 330,893%.

Согласно п.17 данного договора, заем предоставляется Заемщику путем: часть суммы займа в размере 1200 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «РГС-Жизнь» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного страования от несчастных случаев между Заемщиком и ООО «РГС-Жизнь», часть суммы займа в размере 40 000 рублей предоставляется путем денежного перевода Заемщику.

Возврат займа и уплата процентов определено согласно п.6 договора займа, производить равными платежами в размере 6928 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.В случае нарушения Заемщиком срока внесения какого – либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются (п.12 договора займа). (л.д.22-23).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа №1719752449 от 16.07.2017 в полном объеме, ответчику Рискиной Л.М. были перечислены денежные средства (л.д.35, 37-38).

Однако заемщик не исполнял свои обязательства о возврате суммы займа и уплате процентов в сроки, указанные в графике платежей, что подтверждается материалами дела.

Как следует из Договора уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022020 от 6 февраля 2019 года ООО «МигКредит» уступил ООО «Миндолг» права требования, возникшие из заключенных ООО «МигКредит» кредитных договоров, в том числе из кредитного договора №1719752449 от 16.07.2017 заключенного с ответчиком Рискиной Л.М.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 6 февраля 2021 года составила 94 448 руб. 17 коп., из них: просроченный основной долг 40 723 руб. 69 коп., проценты 35 412 руб.31 коп., штраф 18 312 руб. 17 коп., а всего 94 448 руб.17 коп (л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 21.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей в период заключения договора займа), было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Договор потребительского займа между ООО «МигКредит» и ответчиком Рискиной Л.М. заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 330,893% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 23 декабря 2021 года составила 140 483 руб. 24 коп., из них: основной долг 40 723 руб. 69 коп., проценты за пользование займом 35 412 руб.31 коп., штрафы (неустойка) 18 312 руб. 17 коп., проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 года по 23.12.2021 год 46 035 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, Рискиной Л.М. направлено требование о состоявшейся уступки права требования и погашении просроченной задолженности, однако какого-либо ответа от ответчика не последовало (л.д.20).

До настоящего времени требование истца оставлено без удовлетворения, что следует из представленных суду документов.

При таких обстоятельствах с ответчика Рискиной Л.М. в пользу истца ООО «Миндолг» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1719752449 от 16.07.2017 по состоянию на 23.12.2021 в сумме 140 483 руб. 24 коп., из которых: основной долг 40 723 руб. 69 коп., проценты за пользование займом 35 412 руб.31 коп., штрафы (неустойка) 18 312 руб. 17 коп., проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 года по 23.12.2021 год 46 035 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4010 руб., определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Рискиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №1719752449 от 16.07.2017 года в сумме 140 483 руб. 24 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб., удовлетворить.

Взыскать с Рискиной Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» задолженность по кредитному договору №1719752449 от 16.07.2017 по состоянию на 23.12.2021 в сумме 140 483 руб. 24 коп., из которых: основной долг 40 723 руб. 69 коп., проценты за пользование займом 35 412 руб.31 коп., штрафы (неустойка) 18 312 руб. 17 коп., проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 года по 23.12.2021 год 46 035 руб. 07 коп, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Артемкина

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Судья Л.В. Артемкина