Решение по делу № 2-30/2021 от 28.08.2019

Дело №2-30/2021

УИД 21RS0025-01-2019-004194-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ЧРОО по ЗПП «Легион» Карамаликова А.Ю. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах истицы Карамаликовой Н.А.,

представителей ответчика АО «Чебоксары – Лада» Бомониной Е.С. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Викентьева С.В. (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах потребителя Карамаликовой Н. А. к Акционерному обществу «Чебоксары – Лада» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее ЧРОО по ЗПП «Легион») обратилась в суд в интересах потребителя Карамаликовой Н.А. с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Чебоксары – Лада» (далее АО «Чебоксары – Лада») в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карамаликова Н.А. приобрела в АО «Чебоксары – Лада» автомобиль № по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на приобретение данного автомобиля истица получила от ПАО «СОВКОМБАНК» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время Карамаликова Н.А., изучив подробно инструкцию к автомобилю, обнаружила, что на ее автомобиле установлен одноуровневый подогрев передних сидений вместо трехуровневого, как это предусмотрено комплектацией №. После этого ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Чебоксары – Лада» через почтовое отделение с заявлением о соразмерном уменьшении покупной цены на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ Карамаликова Н.П. вновь обратилась в АО «Чебоксары - Лада» лично с соответствующим заявлением, после чего она была приглашена на проверку качества ее автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввиду того, что указанное письмо истица получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время явиться не смогла. ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка технического состояния автомобиля потребителя, в результате чего ответчик признал наличие вышеотмеченного недостатка. В автомобиле действительно установлен одноуровневый подогрев передних сидений вместо трехуровневого. ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомилась с актом проверки состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия по проверке качества приняла решение доукомплектовать автомобиль до заявленной комплектации. Однако с решением комиссии истица не согласилась, поскольку она просила о соразмерном уменьшении покупной цены, а не об устранении недостатков товара. АО «Чебоксары – Лада», подсчитав, что покупная цена автомобиля уменьшилась на величину затрат на установку трехступенчатого подогрева передних сидений в размере 13 536 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислило истице сумму в размере 16 536 руб., из которых: 13 536 руб. – стоимость установки трехступенчатого подогрева передний сидений, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда. Карамаликова Н.А. не согласилась с этой суммой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потребовала предоставить ей отчет о стоимости работ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары – Лада» отказало истице в предоставлении такой сметы. После этого истица обратилась к независимому эксперту, чтобы определить реальную стоимость работ по установке трехступенчатого подогрева сидений для проверки соразмерности уменьшения покупной цены. На осмотр автомобиля для экспертизы ответчик был приглашен. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Смирновым К.Н., стоимость работ по установке трехступенчатого подогрева сидений составляет сумму в размере 96 500 руб. Следовательно, ответчик недоплатил истице 82 964 руб. (96 500 руб. – 13 536 руб.) соразмерного уменьшения покупной цены. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Карамаликова Н.А. лично вручила претензию АО «Чебоксары – Лада» с требованием доплаты соразмерного уменьшения покупной цены, расходов на оценку и неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем и подано исковое заявление. По результатам судебной экспертизы стоимость установки трехступенчатого подогрева сидений в автомобиле истицы составила 16 600 руб. Таким образом, АО «Чебоксары – Лада» недоплатило истице 3 034 руб. (16 600 – 13 536).

На основании изложенного ЧРОО по ЗПП «Легион» просит суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «Чебоксары – Лада» в пользу потребителя Карамаликовой Н.А. 3 064 руб. – недоплаченное соразмерное уменьшение покупной цены, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на оценку, 1 817 227, 80 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее в размере 1 % цены товара в день по дату исполнения решения.

На судебное заседание истица Карамаликова Н.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ЧРОО по ЗПП «Легион» Карамаликов А.Ю., действующий в интересах истицы, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик на протяжении четырех месяцев не исполнял требования потребителя, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для снижения неустойки не имеется.

Представители ответчика АО «Чебоксары – Лада» Бомонина Е.С., Викентьев С.В. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель Бомонина Е.С. суду пояснила, что требование о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля истицей было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено оно было ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушений в сроках удовлетворения требования не имеется. Кроме того, сумма, выплаченная АО «Чебоксары – Лада» истице Карамаликовой Н.А. в размере 13 536 руб., соответствует стоимости затрат по доукомплектованию автомобиля на момент удовлетворения требования. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, АО «АВТОВАЗ», явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карамаликова Н.А. приобрела в АО «Чебоксары – Лада» автомобиль № по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев либо 100 000 км пробега согласно гарантийному талону № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации Карамаликова Н.А. обнаружила, что на ее автомобиле установлен одноуровневый подогрев передних сидений вместо трехуровневого, как это предусмотрено комплектацией №.

После этого ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Чебоксары – Лада» через почтовое отделение с заявлением о соразмерном уменьшении покупной цены на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Карамаликова Н.П. вновь обратилась в АО «Чебоксары - Лада» лично с соответствующим заявлением, после чего она была приглашена на проверку качества ее автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввиду того, что указанное письмо истица получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время явиться не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка технического состояния автомобиля потребителя, в результате чего ответчик признал наличие вышеотмеченного недостатка. В автомобиле действительно установлен одноуровневый подогрев передних сидений вместо трехуровневого.

ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомилась с актом проверки состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия по проверке качества приняла решение доукомплектовать автомобиль до заявленной комплектации.

Однако с решением комиссии истица не согласилась, поскольку она просила о соразмерном уменьшении покупной цены, а не об устранении недостатков товара.

АО «Чебоксары – Лада», подсчитав, что покупная цена автомобиля уменьшилась на величину затрат на установку трехступенчатого подогрева передних сидений в размере 13 536 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислило истице сумму в размере 16 536 руб., из которых: 13 536 руб. – стоимость установки трехступенчатого подогрева передних сидений, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Карамаликова Н.А. не согласилась с этой суммой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потребовала предоставить ей отчет о стоимости работ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары – Лада» отказало истице в предоставлении такой сметы.

После этого истица обратилась к независимому эксперту, чтобы определить реальную стоимость работ по установке трехступенчатого подогрева сидений для проверки соразмерности уменьшения покупной цены. На осмотр автомобиля для экспертизы ответчик был приглашен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Смирновым К.Н., стоимость работ по установке трехступенчатого подогрева сидений составляет сумму в размере 96 500 руб.

Следовательно, ответчик недоплатил истице 82 964 руб. (96 500 руб. – 13 536 руб.) соразмерного уменьшения покупной цены. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Карамаликова Н.А. лично вручила претензию АО «Чебоксары – Лада» с требованием доплаты соразмерного уменьшения покупной цены, расходов на оценку и неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем и подано исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Возможно ли передние сиденья с каталожными номерами №, установленные в автомобиле № применить для переоборудования этого автомобиля трехуровневым подогревом передних сидений? Если да, то какова стоимость?

Будет ли установленный таким образом трехуровневый подогрев передних сидений в автомобиле №, также ступенчато, с теми же уровнями температуры, подогревать сиденья, как это предусмотрено заводом-изготовителем?

Будет ли указанный подогрев безопасен для жизни и здоровья потребителя?

Будет ли соответствовать срок службы данного подогрева сроку службы подогрева, установленному на заводе-изготовителе?

Проведение автотехнической экспертизы поручено экспертам АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно выводам, сделанным экспертом АНО «Бюро научных экспертиз» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Передние сиденья с каталожными номерами № установленные в автомобиле №, применить для переоборудования этого автомобиля трехуровневым подогревом передних сидений невозможно. 2. Взаимосвязанная работа в целом установленного таким образом трехуровневого подогрева передних сидений №, а также ступенчатая регулировка температуры нагрева сиденья, как это предусмотрено заводом - изготовителем, ставится под сомнение. 3. Влияние на безопасность для жизни и здоровья потребителя при работе данного обогрева сидений, переоборудованного таким способом не известны, так как лабораторные испытания не проводились. 4. Соответствие срок службы данного подогрева сроку службы подогрева, установленному на заводе - изготовителе не известны, так как тестирования и сравнительные лабораторные испытания не проводились. (л.д.129-149 том №1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Возможно ли передние сиденья с каталожными номерами №, установленные в автомобиле №, применить для переоборудования этого автомобиля трехуровневым подогревом передних сидений? Если да, то какова стоимость?

Будет ли установленный таким образом трехуровневый подогрев передних сидений в автомобиле №, также ступенчато, с теми же уровнями температуры, подогревать сиденья, как это предусмотрено заводом - изготовителем?

Будет ли указанный подогрев безопасен для жизни и здоровья потребителя?

Будет ли соответствовать срок службы данного подогрева сроку службы подогрева, установленному на заводе - изготовителе?

Проведение автотехнической экспертизы поручить экспертам ЧУДО «РИЭ».

В соответствии с заключением экспертов ЧУДО «РИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ими были сделаны следующие выводы:

Передние сиденья автомобиля №, с каталожными номерами, № (переднее левое сиденье) и № (переднее правое сиденье), возможно применить для переоборудования функции обогрева передних сидений данного автомобиля, из одноуровневого в 3-х ступенчатый.

Стоимость переоборудования функции обогрева передних сидений исследуемого автомобиля, из одноуровневого в 3-х ступенчатый, составит 16 600 руб.

Проверка характера работы нагревательных элементов передних сидений исследуемого автомобиля №, в составе функции трехуровневого обогрева, показала, что регулировка интенсивности нагрева изменяется ступенчато. Кроме того, на каждой из выбранной ступени, значения температуры поверхности нагревательных элементов передних сидений исследуемого автомобиля соответствовали тем значениям температур, которые достигаются на автомобилях, штатно оснащенных функцией ступенчатой регулировки обогрева сидений.

Для переоборудования функции обогрева передних сидений автомобиля № из одноуровневого в трехступенчатый, необходимо применение комплектующих изделий, соответствующих спецификации производителя. То есть, общий вид конструкции и схемы реализации функции обогрева передних сидений с возможностью ступенчатого изменения уровня нагрева, после проведения переоборудования автомобиля, будет в полном объеме соответствовать нормативно-технической и конструкторской документации завода-изготовителя.

Таким образом, следует заключить, что функция обогрева передних сидений с возможностью ступенчатого изменения уровня нагрева, полученная после переоборудования автомобиля № с технической точки зрения будет соответствовать требованиям безопасности.

Следует отметить, что:

- те дополнительные элементы, которыми необходимо дооснастить автомобиль, не оказывают влияния на безопасность дорожного движения;

- во-вторых, данные дополнительные элементы, предусмотрены конструкцией рассматриваемого автомобиля.

4. Срок службы функции обогрева передних сидений в целом, и ее составных элементов в отдельности, в случае переоборудования автомобиля №, будет соответствовать сроку службы подогрева, установленному на заводе – изготовителе. (л.д.80-127 том №2).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Исходя из требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что передние сиденья автомобиля №, с каталожными номерами, № (переднее левое сиденье) и №переднее правое сиденье), возможно применить для переоборудования функции обогрева передних сидений данного автомобиля, из одноуровневого в 3-х ступенчатый, стоимость переоборудования функции обогрева передних сидений исследуемого автомобиля, из одноуровневого в 3-х ступенчатый, на настоящее время составляет 16 600 руб.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчиком требование потребителя было удовлетворено добровольно: ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 16 536 руб., из которых: 13 536 руб. – стоимость установки трехступенчатого подогрева передних сидений, 3 000 руб. – компенсация морального вреда.

Согласно произведенному расчету АО «Чебоксары – Лада» стоимость затрат по доукомплектованию автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 536 руб. Расчет был отражен в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97 том №1).

По мнению суда, на момент удовлетворения требований потребителя данный размер соответствовал стоимости затрат по доукомплектованию спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности искового требования о взыскании с АО «Чебоксары-Лада» недоплаченного соразмерного уменьшения покупной цены в размере 3 064 руб.

Исковые требования Карамаликовой Н.А. к АО «Чебоксары - Лада» о взыскании в счет возмещения расходов на оценку 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 817 227, 80 руб., далее в размере 1 % цены товара в день по дату исполнения решения являются производными от основного требования, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах потребителя Карамаликовой Н. А. к Акционерному обществу «Чебоксары – Лада» о взыскании с Акционерного общества «Чебоксары – Лада» в пользу Карамаликовой Н. А. 3 064 руб. – недоплаченного соразмерного уменьшения покупной цены, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на оценку, 1 817 227, 80 руб. – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее в размере 1 % цены товара в день по дату исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.