Решение по делу № 07-1043/2024 от 08.07.2024

Судья Ломако Н.Н. дело № 07р-1043/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 08 августа 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника Ващинникова Алексея Сергеевича – Б.А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 07 марта 2024 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Ващинникова Алексея Сергеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду № <...> от 07 марта 2024 года оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2024 года, Ващинников Алексей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник Ващинникова А.С. – Б.А.А. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ващинникова А.С., приводя доводы о том, что на момент выезда на перекресток Ващинниковым А.С. транспортных средств, в том числе автомашины второго участника ДТП не было. Ссылается на то, что судьей районного суда было проигнорировано заявленное в жалобе ходатайство об истребовании видеозаписи с места ДТП. Помимо этого защитник ссылается на то, что судьей районного суда не вызывались для дачи пояснений по делу сотрудники ДПС выезжающие на место ДТП и составившее протокол об административном правонарушении.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав защитника Ващинникова А.С. – Б.А.А., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из представленных материалов, 07 марта 2024 в 20 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, Ващинников А.С. управляя автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.М.В., завершающей движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Ващинникова А.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: схемой происшествия от 07 марта 2024 года, письменными объяснениями Ващинникова А.С. и С.М.В. от 07 марта 2024 года, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица № <...> от 07 марта 2024 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Ващинников А.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Ващинникова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки защитника Ващинникова А.С. – Б.А.А. о том, что на момент выезда, на перекресток Ващинниковым А.С. транспортных средств, в том числе автомашины второго участника ДТП не было, опровергаются локализацией повреждений полученных автомобилями под управлением Ващинникова А.С и С.М.В.

Так согласно повреждениям полученным автомобилем «<.......>» под управлением Ващинникова А.С. в результате ДТП, были повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, радиатор, государственный регистрационный знак, тогда как у автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.М.В. повреждения пришлись на задний бампер, правое заднее крыло, задняя правая дверь правое заднее колесо.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.М.В. осуществлял проезд перекрестка ранее автомобиля «<.......> под управлением Ващинникова А.С.

Что касается ссылок защитника Ващинникова А.С. – Б.А.А. на то, что судьей районного суда было проигнорировано заявленное в жалобе ходатайство об истребовании видеозаписи с места ДТП, то они подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам административного дела, согласно которым 06 мая 2024 г. при принятии жалобы к рассмотрению судьей районного суда было удовлетворено указанное защитником Ващинникова А.С. –О.А.Н. ходатайство (стр. 24-25).

В этот же день судьей районного суда в адрес ГКУ ВО «Безопасный регион» был направлен судебный запрос о предоставлении в адрес суда видеозаписи с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенной по адресу: <адрес> по факту ДТП произошедшего 7 марта 2024 г. в 20 часов 40 минут (л.д.27).

05 июня 2024 г. в адрес Ворошиловского районного суда г.Волгограда поступил ответ на запрос № <...>, согласно которому видеозаписи за 07 марта 2024 г. с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу <адрес>, отсутствуют в связи с тем, что глубина архива составляет не более 30 суток.

Таким образом, судьей районного суда были выполнены все возможные меры для истребования видеозаписи за 07 марта 2024 г. с камер видеонаблюдения расположенных по адресу <адрес>.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были допрошены в судебном заседании сотрудники ГИБДД, составившие процессуальные документы, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вызов в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи.

При этом участники производства не лишены права ходатайствовать о вызове лиц, обладающих информацией об обстоятельствах дела (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела указанных ходатайств Ващинниковым А.С. не заявлялось, тем он реализовал предоставленные ему процессуальные права по собственному усмотрению.

Несогласие защитника Ващинникова А.С. – Б.А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Ващинникова А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ващинникову А.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника Ващинникова А.С. – Б.А.А. и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 07 марта 2024 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Ващинникова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Ващинникова Алексея Сергеевича – Б.А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын