Решение по делу № 8Г-19532/2020 [88-17926/2020] от 12.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-17926/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           19 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                                      №2-986/2020 по иску Кулакова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возложении обязанности по устранению недостатков товара, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Кулакова С.Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2020 года,

установил:

Кулакова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о возложении обязанности по устранению недостатков товара, взыскании убытков в размере 3 518 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что 9 октября 2016 года она приобрела в АО «Связной Логистика» телефон марки «Apple iPhone 7 256 GB», стоимостью 74 990 руб., в процессе эксплуатации товара в течение срока службы истец обнаружила в товаре недостаток, в связи с чем 21 января 2020 года она обратилась к ответчику с претензией, просила произвести ремонт товара либо возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, она обратилась с настоящим иском, просила обязать ООО «Эппл Рус» в течение 20 дней отремонтировать телефон и взыскать убытки по пересылке товара в вышеуказанной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кулакова С.Е. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что на спорное изделие установлен гарантийный срок менее двух лет, потребителем предъявлено требование по качеству товара по истечение двух лет с даты передачи истцу технически сложного товара, но в пределах срока службы, недостаток товара являлся производственным, однако не является существенным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                          7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова С.Е. – без удовлетворения.

Судья