Решение по делу № 2-1-627/2021 от 16.11.2021

дело № 2-1-627/2021

12RS0016-01-2021-001554-92

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                    13 декабря 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Степановой Н.В., ее представителя Яштаева А.Г.,

представителей ответчика МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» Хазановой Д.В., Мингалёвой О.В.,

помощника Горномарийского межрайонного прокурора Зверевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Виловатовская детская школа искусств» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Виловатовская детская школа искусств» (далее МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств») об отмене приказа директора школы №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности преподавателя МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения судом решения, возмещении морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Степанова Н.В. указала, что работала в должности преподавателя МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств».

Приказом директора МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Степанову Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом директора МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Степанову Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данными приказами она не была ознакомлена, объяснений до наложения взысканий с нее не требовали, содержание приказов ей не известно.

Приказом директора школы №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. прекращено действие трудового договора со Степановой Н.В. и она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению Степановой Н.В., названный приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в приказе не указано какие именно нормы, каких Правил, трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов ей были нарушены. До применение к ней взыскания в виде увольнения письменного объяснения от нее не требовали. Работодателем был нарушен срок привлечения ее к ответственности предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку из текста распоряжения об увольнении следует, что ей вменяется не выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований директора МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств», соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец Степанова Н.В. и ее представитель Яштаев А.Г. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» Хазанова Д.В., Мингалёва О.В. не согласившись с иском, заявили о законности и обоснованности примененного к Степановой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ранее ответчица неоднократно совершала дисциплинарные проступки, за что привлекалась к ответственности в виде замечания и выговора. Пояснили, что основанием для увольнения Степановой Н.В. явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, не предоставление в установленный срок документов озвученных на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное учреждение «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника Горномарийского межрайонного прокурора Зверевой Е.Д., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований Степановой Н.В. отказать, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 ТК РФ.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец работала в должности преподавателя по художественным дисциплинам МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» с местом работы в МБОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа». Трудовой договор № заключен со Степановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Пунктом 9 раздела 2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором.

Согласно должностной инструкции преподавателя МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств», утверждённой директором школы, преподаватель участвует в разработке и реализации образовательных программ. Составляет планы и программы занятий, обеспечивает их выполнение (п.2.6), несет ответственность за ненадлежащее заполнение учебной документации (журналы, личные дела, индивидуальные планы) (п.5.2).

С должностной инструкцией Степанова Н.В. была ознакомлена под роспись.

Согласно требованию директора школы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. должна была предоставить ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. в учреждение МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» приведенные в соответствии с требованиями Закона об образовании следующие документы:

1)Программа ДПОП в области изобразительного искусства «Живопись». <адрес> ПЛЕНЭР. Учебный предмет.

2)Программа ДПОП «Живопись». <адрес> художественное творчество. Учебный предмет «Живопись».

3)Программа ДПОП «Живопись». <адрес> художественное творчество. Учебный предмет «Рисунок».

4)Программа ДПОП «Живопись». <адрес> история искусств «Беседы об искусстве».

5)Программа ДПОП «Живопись».Учебный предмет «Композиция прикладная».

6)Программа ДПОП «Живопись». Учебный предмет «Скульптура».

Приказом директора МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Степанову Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение требования директора школы изложенного в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствии Законом о образовании образовательных программ в области изобразительного искусства «Живопись».

Приказом директора МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Степанову Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с несостоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. промежуточной аттестации учащихся по предмету «Композиция станковая» из-за отсутствия на рабочем месте преподавателя Степановой Н.В.

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания со Степановой Н.В. в порядке 194 ТК РФ не снимались. Данные приказы истцом не были обжалованы в установленном порядке, их принятие в отношении истца последней не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, наложению на Степанову Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало проведение педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ на котором Степановой Н.В. директором школы было вновь предъявлено требование о приведении в соответствии Законом о образовании образовательных программ в области изобразительного искусства «Живопись».

Согласно требованию директора школы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. должна была предоставить ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. в учреждение МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» приведенные в соответствии с требованиями Закона об образовании следующие документы:

1)Программа ДПОП в области изобразительного искусства «Живопись». <адрес> ПЛЕНЭР. Учебный предмет.

2)Программа ДПОП «Живопись». <адрес> художественное творчество. Учебный предмет «Живопись».

3)Программа ДПОП «Живопись». <адрес> художественное творчество. Учебный предмет «Рисунок».

4)Программа ДПОП «Живопись». <адрес> история искусств «Беседы об искусстве».

5)Программа ДПОП «Живопись».Учебный предмет «Композиция прикладная».

6)Программа ДПОП «Живопись». Учебный предмет «Скульптура».

Кроме того, Степановой Н.В. на педагогическом совете директором школы было выставлено требование, подготовить и принести ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. учебные планы, график образовательного процесса, календарно-тематические планы, консультации за первое полугодие по программе ДПОП «Живопись», документ о повышении квалификации и переквалификации по программе ДПОП в области изобразительного искусства «Живопись» (исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с непредставлением Степановой Н.В. в срок до 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных документов директором школы был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и Степановой Н.В. предъявлено требование исх. 129 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить объяснение по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ директором школы вновь было предъявлено требование Степановой Н.В. о необходимости представить документы указанные в ходе педсовета от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором школы Хазановой Д.В. были составлены Акты № и № о непредставлении Степановой Н.В. документов в полном объеме из которых следует, что Степанова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ представила следующие документы с нарушениями:

- по программе ДПОП в области изобразительного искусства «Живопись» - Пленэр календарно-тематические планы не соответствуют количество часов утвержденного учебного плана на педсовете ДД.ММ.ГГГГ, не даты и года учебных занятий.

- Композиция прикладная календарно-тематические планы, нет даты и года учебных занятий.

- Скульптура календарно-тематические планы, нет даты и года учебных занятий.

- История ИЗО календарно-тематические планы, нет даты и года учебных занятий.

- Композиция станковая календарно-тематические планы, нет даты и года учебных занятий.

- Рисунок календарно-тематические планы, нет даты и года учебных занятий.

- Живопись календарно-тематические планы, нет даты и года учебных занятий.

- Не представлен вкладыш к удостоверению о повышении квалификации и переквалификации по программе ДПОП в области изобразительного искусства «Живопись».

- не представлена образовательная программа «Живопись».

ДД.ММ.ГГГГ директором школы по факту непредставления всех испрашиваемых документов у Степановой Н.В. были затребованы письменные объяснения путем направления требования о предоставлении объяснения на электронную почту Степановой Н.В., социальную сеть сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе Степановой Н.В. от предоставления объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ директором школы вынесен приказ № л/с о прекращении действия трудового договора со Степановой Н.В. и увольнении ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ директором школы вынесено распоряжение по МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» «Об увольнении преподавателя Степановой Н.В.» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказ и распоряжение отправлены истцу на электронный почтовый ящик, посредством Почты России.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили обстоятельства отказа Степановой Н.В. от ознакомления с приказом об ее увольнении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Вместе с тем, в приказе директора МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» № л/с о прекращении действия трудового договора со Степановой Н.В. и увольнении ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия истца расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия, что явилось поводом к увольнению истца с работы.

Отсутствие описания существа дисциплинарного взыскания лишает возможности работника дать объяснение по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка, защищать свои права.

Из распоряжения директора МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении преподавателя Степановой Н.В.» также невозможно сделать однозначный вывод, в чем заключатся дисциплинарный проступок инкриминируемый Степановой Н.В., либо в не приведение в соответствии с требованиями Закона об образовании образовательных программ в области изобразительного искусства «Живопись», либо в не предоставлении документов работодателю к 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального токования распоряжения директора МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанова Н.В. не предоставила в срок до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ документы истребованные у нее на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ, а именно программы ДПОП в области изобразительного искусства «Живопись», учебные планы, график образовательного процесса, календарно-тематические планы, консультации за первое полугодие по программе ДПОП «Живопись», документ о повышении квалификации и переквалификации по программе ДПОП в области изобразительного искусства «Живопись», что было расценено работодателем как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. предоставила работодателю испрашиваемые документы за исключением вкладыша к удостоверению о повышении квалификации, образовательной программы «Живопись».

При этом, ни в одном из письменных требований директора школы адресованных Степановой Н.В. (исх. № №, 127, 128 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержалось требований о предоставлении образовательной программы «Живопись».

Факт не предоставления образовательной программы «Живопись» был установлен только актом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на отсутствие указанного документа не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания приказа директора МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ21 года о прекращении действия трудового договора со Степановой Н.В. и увольнении ее с работы незаконным, поскольку установить за что именно работник был привлечен к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

При этом ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на иные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, многочисленные требования работодателя, не позволяет установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения.

Кроме того, ни в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ни в распоряжении об увольнении Степановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ не приведены мотивы для применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в частности, какие неблагоприятные последствия повлек для учреждения конкретный дисциплинарный проступок данного работника, насколько тяжелыми для учреждения являются эти последствия (при условии, что они объективно имели место быть), что не позволяет прийти к выводу о соразмерности назначенного наказания.

Более того, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесен директором школы с нарушением требований части 5 статьи 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания, поскольку за неисполнение требования директора школы о приведении в соответствии Законом о образовании образовательных программ в области изобразительного искусства «Живопись» и их предоставлении, приказом директора МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Степанову Н.В. уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Ответчиком также были нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч.3 ст. 193 ТК РФ, поскольку на Степанову Н.В. работодателем была возложена обязанность предоставить документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в распоряжении об ее увольнении. Однако к дисциплинарной ответственности она была привлечена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ.

Таким образом, привлечение Степановой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было осуществлено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, что является основанием для принятия решения об отмене дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом установлено незаконное увольнение Степановой Н.В., соответственно, ответчик грубо нарушил трудовые права истца произвольно и безосновательно лишив его возможности трудиться.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из содержания приведенных статей следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Поскольку смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Исходя из справки работодателя о среднедневном заработке Степановой Н.В., установленной истице шестидневной рабочей недели, подлежащая взысканию с ответчика заработная плата Степановой Н.В. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) составляет 49 068,50 рублей с удержанием при выплате налога на доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце. 2 пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статьи 21 и статьи 137 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истицы, которая незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенной, была вынуждена доказывать незаконность своего увольнения, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом степени нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного увольнения с работы, определяющей характер причиненных истице нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Степановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду освобождения истицы от уплаты государственной пошлины с ответчика МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 972, 09 рублей в связи с удовлетворением как имущественных требований (взыскании заработной платы), так и требований неимущественного характера (восстановлении на работе, компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степановой Н.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ № л/с директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Виловатовская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Степановой Н.В.

Восстановить Степанову Н.В. в должности преподавателя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Виловатовская детская школа искусств».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Виловатовская детская школа искусств» в пользу Степановой Н.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Виловатовская детская школа искусств» в пользу Степановой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 068,50 рублей с удержанием при выплате налога на доходы.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Виловатовская детская школа искусств» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 972, 09 рублей.

Решение в части восстановления на работе исполнять немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.