Решение по делу № 1-89/2021 от 31.08.2021

УИД № 10RS0010-01-2021-001466-45

Дело №1-89/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретарях: Загитовой О.В., Задороцкайте А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А., защитника - адвоката Пахомовой Т.П., подсудимого Фомичева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Фомичева Сергея Геннадьевича, (информация скрыта),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хх г., в период времени с .... часа .... минут до .... часов .... минут, Фомичев С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, из личных побуждений, с целью совершить поездку в личных интересах, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от 05 февраля 2021 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 10.03.2021 года, управлял автомашиной марки, модели ...., государственный регистрационный знак № от .... до ...., и в указанный период времени, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по ..... Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от хх.хх.хх г. у Фомичева С.Г. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,24 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Тем самым, Фомичев С.Г. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а именно запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании примечания к статье 12.8 КоАП РФ суммарная погрешность измерений составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

         Подсудимый Фомичев С.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал факта управления хх.хх.хх г. автомобилем ...., г/н №, указал, что употреблял спиртные напитки накануне. Кроме того, он не знал, что уже был лишен права управления транспортным средством на основании решения мирового судьи, поскольку, когда его вызывали на рассмотрение дела решил, что его разыгрывают, копию решения не получал, поскольку проживал не по адресу регистрации.

          Несмотря на частичное признание вины подсудимым его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

          Показаниями свидетеля А.А.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... в суде, согласно которым хх.хх.хх г., он совместно с инспектором Р.И.Ю. находился на маршруте патрулирования, у .... в .... было остановлено транспортное средство ...., г/н №, под управлением Фомичева Г.С., который имел признаки алкогольного опьянения, при проверке прибором .... был получен положительный результат, кроме того, при проверке водителя по базе данных было установлено, что он ранее уже был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством, в связи с чем Фомичев С.Г. был отстранен от управления транспортным средством. Обстоятельства правонарушения фиксировались с помощью средства видеофиксации «Дозор». Для дальнейшего разбирательства была вызвана следственная группа.

          Из показаний свидетеля М.А.А., оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Фомичев С.Г. является ее бывшим сожителем. Фомичев С.Г. проживает по адресу своей регистрации, но бывает, что остается ночевать по месту ее проживания, с целью провести время с их совместным ребенком. У нее в собственности есть автомобиль ...., г/н №, разрешение на управление которым имел и Фомичев С.Г. О том, что в .... году Фомичева С.Г. привлекали к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ей неизвестно. В один из дней ...., хх.хх.хх г. или хх.хх.хх г., в период времени с .... часа ей позвонил Фомичев С.Г. и сообщил о том, что он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... в ...., за управление автомобилем в состоянии опьянения. От сотрудников ДПС ей стало известно, что в действиях Фомичева С.Г. усматриваются признаки преступления, так как ранее он был лишен водительского удостоверения (№);

Виновность подсудимого Фомичева С.Г. также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по .... И.Е.А. по факту обнаружения хх.хх.хх г. в .... часа .... минут у водителя Фомичева С.Г., лишенного права управления транспортным средством, признаков алкогольного опьянения (№);

- постановлением мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. в отношении Фомичева С.Г. (№);

- протоколом .... о задержании транспортного средства ...., г/н № (№);

          - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от хх.хх.хх г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от .... (№);

          - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от хх.хх.хх г., в ходе которого осмотрена придворовая территория у .... (№);

    - протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей,в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеоматериалом по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фомичева С.Г. (№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей,в ходе которого осмотрена автомашина .... г/н № (№);

- протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г.,согласно которого Фомичев С.Г. отстранён от управления транспортным средством автомобилем .... г/н № хх.хх.хх г. в .... час .... минут у .... в .... (№);

- актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г.,согласно которого Фомичеву С.Г. хх.хх.хх г. в .... с применением технического средства измерения ...., номер прибора ...., проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - .... мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения Фомичева С.Г., с бумажным носителем о результатах исследования (№);

- протоколами выемки от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., согласно которых были изъяты CD-R диск с видеоматериалом с устройства «Дозор 8432» и автомобиль ...., г/н №, задержанный хх.хх.хх г. (№).

        По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании было исследовано определение судьи Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г.,согласно которому в удовлетворении ходатайства Фомичева С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. было отказано (№).

         По ходатайству стороны защиты в судебном заседании обозревались материалы дела об административном правонарушении № в отношении Фомичева С.Г.

Все приведенные выше и представленные стороной обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фомичева С.Г. у суда не имеется, подсудимым и защитником указанные результаты и процедура их получения не оспариваются.

Оценивая показания подсудимого Фомичева С.Г. в судебном заседании о том, что он не употреблял спиртного хх.хх.хх г., а также не знал о лишении его права управления транспортным средством на основании решения мирового судьи, суд находит их неубедительными, противоречащими исследованным в суде доказательствам, и считает их избранным способом защиты, направленным на избежание установленной Законом ответственности за содеянное.

Судебным следствием также установлено, что водитель Фомичев С.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении хх.хх.хх г. к мировому судье не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, направленную в его адрес копию постановления не получал, в связи с чем корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, постановление мирового судьи судебного участка .... вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Фомичева С.Г. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что квалификация действий Фомичева С.Г. по ст. 264.1 УК РФ, в редакции действующей на момент совершения преступления, не ухудшает его положение, в связи с чем не нарушает его прав на защиту.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Фомичев С.Г. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что Фомичев С.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фомичева С.Г., по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным.

          В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является безальтернативным.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Фомичева Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

         Избранную в отношении Фомичева С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства: автомашину ...., г/н №, - вернуть законному владельцу М.А.А.; CD-R диск с видеоматериалом, - хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

           Судья                                                                                       А.В. Алеева