Решение по делу № 2-4067/2018 от 11.04.2018

                                                      Дело № 2-4067/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» августа 2018 года                                      город Санкт-Петербург

    Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

    при секретаре Цветковой Н.Е.,

    с участием представителей ответчика по доверенности адвоката Нескоромного А.А., третьего лица по доверенности Калининой Е.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церульниченко Евгения Николаевича к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного при перевозке груза, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Церульниченко Е.Н. первоначально обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, в размере 85 495 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 03.06.2017 между сторонами был заключен договор на перевозку груза автотранспортом по накладной №17-00011255269, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего истцу. В момент получения груза 08.06.2017 было обнаружено его повреждение, о чем 08.06.2017 был составлен коммерческий акт N Эч289 с отметкой о том, что 1 место груза повреждено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке груза истцу были причинены убытки. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» N0310/2017, стоимость восстановительного ремонта груза - транспортного средства с учетом износа составляет 85 495 рублей. 05.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано. Поврежденный груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование», в связи с чем истец 18.08.2017 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в удовлетворении требования, изложенного в претензии, поскольку страховая компания не признала случай страховым. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 4-7).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 60-61).

Истец Церульниченко Е.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте его проведения посредством направления в его адрес телеграммы (л.д. – 111-112), заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.89, 116).

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» по доверенности адвокат Нескоромный А.А. в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 73-75).

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Калинина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба, указывала на то, что перевозимому грузу истца более 5 лет, в связи с чем груз считается застрахованным на основании договора страхования грузов № 000 PIC-287662/2016 от 04.03.2016 только по риску частной аварии в порядке п 2.2. раздела 2 Правил страхования.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав и оценив доводы и пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2017 от грузоотправителя Церульниченко К.Е. по приемной накладной №17-00011255269 ответчиком был принят груз с наименованием «сборный груз», без расшифровки наименований и перечня, без объявленной стоимости, в количестве 1 места, весом 325 кг, объемом 2,95 м3, без объявленной стоимости (ценности); дополнительно ответчиком были оказаны услуги по упаковке с помощью жесткой деревянной обрешётки и защитной пленки. Груз принимался без сопроводительных документов, без досмотра содержимого упаковки (л.д. 11).

08.06.2017 груз был получен Церульниченко К.Е., при получении груза составлен коммерческий акт N Еч289, в котором отражено нарушение целостности одного места груза (л.д.12).

Как указывает истец, при перевозке груза было повреждено транспортное средство, стоимость затрат на восстановление которого согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» №0310/2017 от 01.08.2017, с учетом износа составила 88 495 рублей (л.д. 16-27).

Направленная в адрес ответчика 16.11.2017 претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, расходов по проведению независимой экспертизы, оставлена последним без удовлетворения (л.д.29, 31-32).

Поскольку груз по накладной №17-00011255269 от 03.06.2017 в силу положений договора страхования грузов был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик, не признав повреждения имущества истца страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного при перевозке груза, истец предъявил требования к ООО «Деловые линии».

В соответствии со статьями 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 6, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Министерством РСФСР 30.07.1971 (далее - Общие правила перевозок) Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно - транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

Таким образом, в законе закреплено право, а не обязанность экспедитора проверять сведения, указанные в документах на передаваемый груз.

В соответствии с положениями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчику сопроводительных документов на груз грузоотправителем суду не представлено. В представленной в материалы дела накладной №17-00011255269 от 03.06.2017 переданный грузоотправителем экспедитору груз поименован как «сборный груз». Доказательств вложения в тару конкретного содержимого (по артикулу, марке, стоимости) истцом не представлено. При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись. Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако таких доказательств истец Церульниченко Е.Н. не представил. При этом суд учитывает тот факт, что груз был принят экспедитором к перевозке без досмотра содержимого по количеству мест, документальных сведений об указании на повреждение груза в период транспортировки как и о стоимости поврежденных предметов отсутствуют, заявлений о проведении экспертизы при приемке грузов истцом сделано не было.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, получение груза в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

По мнению суда, грузоотправитель не был лишен возможности заявить о необходимости осмотра груза при его передаче ответчику, представить перевозчику сопроводительные документы на груз, указать полное наименование товара по всем позициям и его стоимость.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также то, что при передаче груза экспедитору содержимое груза упаковки не досматривалось, сверка груза с товарными накладными не производилась, сопроводительные документы на груз перевозчику не были переданы, установить, какой именно груз был поврежден ответчиком, какой стоимостью, не представляется возможным.

При этом, коммерческий акт выдачи клиенту груза № Еч289 от 08.06.2017, составленный грузоотправителем и грузополучателем, не содержит сведений о степени и характере повреждений, о повреждении конкретных грузомест, о ненадлежащей упаковке.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о составлении акта о повреждении при выдаче груза, либо доказательств уклонения ответчика от составления акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке, истцом также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявляя требования о взыскании ущерба, стоимости поврежденного груза и оценки, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии с вышеуказанными нормами закона, напротив, доводы истца опровергаются совокупностью представленных доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа, в порядке ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Церульниченко Евгения Николаевича к ООО «Деловые линии» возмещении материального ущерба, причиненного при перевозке груза, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева