Решение по делу № 2-9939/2018 от 26.04.2018

КОПИЯ

Дело № 2-9939/2018

24RS0048-01-2018-005565-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>118, с кадастровым номером №, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>118, с кадастровым номером № за ФИО1 в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, согласно которого она завещала все свое имущество своему внуку ФИО1 После смерти ФИО6 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако согласно выписке из Управления Росреестра по Красноярскому краю истцу стало известно, что единственное жилое помещение было продано ответчику. Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. От соседей истцу стало известно, что ответчик вселились и проживала совместно с истцом до совершения сделки, полагает, что умершая, совершая сделку купли – продажи за несколько дней до своей смерти, находилась под влиянием заблуждения. В связи, с чем просит признать сделку недействительной, включить квартиру по адресу: <адрес>118 в наследственную массу и признать за истцом право собственности в порядке наследования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, суду пояснили, что ФИО6 была грамотным человеком, поэтому продавать единственное жилье постороннему лицу является неразумным. Кроме того, квартира была продана по заниженной цене. Полагали, что введение продавца в заблуждение было со стороны ответчика, выразившееся в том, чтобы ФИО2 взяла кредит в ПАО Сбербанк для приобретения спорной квартиры, а потом квартира должна быть возвращена ФИО6, а кредитные средства переданы ответчику. Также указали, что возможно ФИО6 совершила сделку, находясь под воздействием лекарственных препаратов, т.к. страдала аллергической реакцией на некоторые препараты. При обращении в правоохранительные органы с заявлением о проверке факта смерти, в возбуждении уголовного дела было отказано. Также поясняли, что в первый рабочий день после новогодних каникул третье лицо ФИО15 сняла денежные средства со счетов ФИО6 на основании доверенности, вследствие чего в Советский районный суд г. Красноярска заявлен иск о взыскании с последней неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО8(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, пояснил, что сделка купли – продажи является возмездной, для приобретения квартиры ФИО2 взяла кредит в ПАО Сбербанк, которое в настоящее время является залогодержателем предмета ипотеки. Считает, что в наследственную массу после смерти ФИО6 подлежат включению денежные средства, которые поступили от ответчика за квартиру. Вместе с тем, истец злоупотребляет своими правами, т.к. им заявлен иск о взыскании денежных средств за квартиру к ФИО15, а также просит включить квартиру в наследственную массу. Указал, что ФИО2 ранее не была знакома ни с ФИО6, ни ФИО15 Также не состоит в родственных связях с последней.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ранее не была знакома с ФИО6, ФИО15, подыскивала себе жилье с продажей от собственника. В интеренете на сайте объявлений нашла подходящий вариант, созвонилась с ФИО6, договорились о встрече, осмотрела квартиру. После чего ФИО6 сообщила о том, что уезжает на отдых за пределы РФ, вернется в конце ноября – декабре, только после этого будет возможность оформить сделку. ФИО2 согласилась, по возвращении продавца, они еще раз встретились. При этом ФИО6 показала справку из КПНД сроком действия три года. По устной договоренности сторон, покупатель должна была въехать в квартиру после получения документов из регистрирующего органа. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО15 и сообщила о смерти ФИО6 В квартире по <адрес>118 она при жизни ФИО6 не проживала, снимала жилье по договору аренды.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является дочерью умершей ФИО6, с которой находились в конфликтных отношениях, в связи с чем последние несколько лет не общались. О смерти мамы узнала от знакомых. Полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку квартира являлась единственным жильем, оснований для ее продажи не было. При обращении ее к нотариусу стало известно о наличии завещания в пользу ее сына (истца). Однако после того, как нотариус сделал запросы было установлено, отсутствие какого - либо имущества. Она несколько раз обращалась в полицию с целью установления причины смерти ФИО6, но ей было отказано.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Суду пояснил, что сделка сопровождалась дочерней организацией банка ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». На сделке продавец присутствовала лично. Кредитные средства были перечислены по договору. Сделка прошла регистрацию, оснований для признания ее недействительной не имеется. В настоящее время ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем в отношении квартиры по <адрес>118.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В прошлом судебном заседании пояснила, что денежные средства, находящиеся на счетах умершей ФИО6 действительно по доверенности сняла она. При этом она обращалась в полицию с заявлением о том, что деньги находятся у нее, ей было сообщено, что в ее действиях нарушений закона не усматривается. Также пояснила, что на протяжении последних лет помогала ФИО6, приобретала продукты, лекарства, вызывала скорую помощь, врача на дом. Ни истец, ни ФИО14 не интересовались ее судьбой. Чтобы у ФИО15 была возможность постоянного контроля и ухода за ФИО6, последней было принято решение о продаже квартиры по <адрес> и приобретении жилья в строящемся комплексе «Квадро», для чего внесен задаток. Ранее ФИО6 продавала квартиру в <адрес> и приобретала спорный объект недвижимости с помощью ФИО15, которая раньше работала риэлтором.

Нотариус ФИО13 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1147500 руб. для приобретения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, последняя приобрела право собственности на указанную квартиру.

Согласно материалов регистрационного дела, истребованного по запросу суда из Управления Росреестра по Красноярскому краю, договор купли – продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-БА №.

Согласно завещанию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя ФИО1, ему завещано любое имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. Завещание удостоверено нотариусом в установленном законом порядке.

После смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО13 обратились: ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН собственником спорного жилого помещения является ФИО2, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк ФИО4».

Согласно материалов наследственного дела № после смерти ФИО6, нотариусом был осуществлен розыск счетов, по информации банка, после смерти ФИО6, произведено списание денежных средств со счетов ФИО15

Оспаривая вышеуказанный договор дарения, истец ссылалась на то, что спорная квартира единственное жилье ФИО6, она не имела намерений отчуждать спорную квартиру, была введена в заблуждение ответчиком.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли – продажи недействительным не имеется.

Ссылаясь на наличие заблуждения продавца относительно договора купли – продажи, истец указывает на недействительность сделки.

Вместе с тем, в силу закона существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, применение ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если суд установил, что заблуждение имело существенное значение, и при этом не было связано с мотивами сделки.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО6 сущность сделки купли – продажи недвижимого имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО6 являлась собственником <адрес> в <адрес>.

Данная квартира была приобретена на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии передана инвестору ФИО6 застройщиком ООО «СТД» по акту приема – передачи.

Согласно материалам регистрационного дела, все договоры, заявления о регистрации права, переходе права собственности были подписаны лично ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 ранее имела опыт заключения договоров по приобретению и отчуждению объектов недвижимости. Денежные средства на приобретение строящегося жилья были выручены от продажи квартиры по <адрес> в <адрес>

Из объяснений третьего лица ФИО15 также следует, что ранее она помогала ФИО6 продать квартиру на <адрес> и приобрести квартиру на <адрес> в <адрес>. Впоследствии ФИО6 выразила желание продать квартиру в Нанжуль – Солнечный (<адрес>) и переехать поближе к ФИО15 для чего намеревалась приобрести долевое строительство в жилом комплексе «Квадро».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене установленной сторонами 1 350 000 рублей (п.2.1.).

Согласно п. 2.2. договора указанный объект недвижимости приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 202500 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Ответчиком в материалы дела представлена копия расписки, оригинал которой обозревался судом, из которой следует, что ФИО6 получила от ответчика 202500 руб. в счет предоплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся сумма в размере 1147500 руб. перечисляется продавцу ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.3.1 договора, до подписания договора покупателем произведен осмотр квартиры. Договор является актом приема-передачи квартиры.

Договор подписан ФИО6, условия договора изложены совершенно определенно и ясно, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения текста, невозможно, из чего следует волеизъявление ФИО6 на заключение именно договора купли - продажи, без определенных условий.

В рассматриваемом случае, сторона истца в обоснование заявленных требований, о признании недействительным договора купли - продажи, ссылается также на положения ст. 178 ГК РФ, указывая, что продавец был веден в заблуждение, поскольку возможно находилась под влиянием лекарственных препаратов, вследствие чего просили назначить судебную экспертизу в рамках которой провести эксгумацию трупа и установить наличие или отсутствие в организме ФИО6 препаратов, влияющих на действительную волю продавца, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку основанием признания сделки недействительной, заявленным истцом является заблуждения, эксгумация трупа в рамках гражданского дела по заявленным требованиям законом не предусмотрена, при этом судом учтено, что согласно акта медицинского исследования трупа № причина смерти ФИО6 – заболевание острая коронарная недостаточность.

При обращении ФИО14 в правоохранительные органы с целью проверки факта смерти ее матери ФИО6 постановлениями УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД ФИО4 «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что при наличии иной воли истец не был лишен возможности прочесть договор, без наличия каких либо препятствий к этому, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны истца в обоснование иска о наличии заблуждения по сделке.

Следует отметить, что совершение сделки происходило в присутствии сотрудника банка, а впоследствии в Управление Росреестра по Красноярскому краю ФИО6 самостоятельно сдавала документы на регистрации договора и перехода права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, в обоснование иска о том, что при заключении договора купли - продажи ФИО6 была введена в заблуждение.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность по заключению именно договора купли - продажи без каких-либо условий.

Договор между сторонами был подписан без оговорок и замечаний, что свидетельствует о соответствии его условий волеизъявлению покупателя и продавца, о получении продавцом полного расчета за проданное жилое помещение и отсутствии материальных претензий к покупателю.

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по заявленным требованиям о признании сделки недействительной является ненадлежащим истцом, поскольку признание договора по основанию недействительности как введение в заблуждение законом предоставлено право только лицу, участвующему в сделке в качестве ее стороны. ФИО1 не является стороной по сделке, а, следовательно, такими правами не наделен в силу действующего законодательства. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Истец ссылается, что ответчик ФИО2 вселилась и проживала в спорной квартире до заключения договора, однако доказательств, данным доводам суду не представил.

Напротив, свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству стороны истца в судебном заседании показала, что вместе с ФИО6 перед подписанием договора в декабре 2017 года ездили отдыхать в Тайланд, по приезду обе заболели, простыли, ФИО6 плохо себя чувствовала еще за границей, возможно это была аллергия. Также ей было известно, что при жизни ФИО6 с ней никто не проживал, ФИО2 в квартире не было.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, недоказанность заблуждения ФИО6 относительно оспариваемой сделки, нахождение ее в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, в связи с чем, полагает необходимым в иске ФИО1, отказать.

Поскольку судом установлено, что договор купли – продажи совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, оснований для включения в наследственную массу <адрес> в <адрес> после смерти ФИО6 не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону являются супруг, дети и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 распорядилась принадлежащим ей имуществом, произвела отчуждение квартиры по указанному адресу, заключив договор купли – продажи. Следовательно, на день открытия наследства (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> в <адрес> не принадлежала наследодателю, т.к. переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, оснований для включения его в состав наследства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности на <адрес> в порядке наследования за ФИО1 как наследником по завещанию, обратившимся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не имеется, в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева