Решение по делу № 33-2227/2023 от 07.04.2023

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Мальчугин А.Н.

апелляционное дело №33-2227/2023 УИД 21RS0011-01-2022-000527-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2023 года                                        г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филиповой Ирины Юрьевны к Гераськину Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Филиповой И.Ю. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Филипова И.Ю. обратилась в суд с иском к Гераськину А.В., указав, что с ответчиком с сентября 2019 года у них сложились близкие отношения, в июле 2020 года Гераськин А.В. сообщил ей о финансовых проблемах и наличии у него долга в размере 600000 рублей, в связи с чем попросил ее оформить кредит на свое имя; она заключила с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор № на сумму 245638 рублей 30 копеек, которые передала ответчику, первый платеж по кредитному договору в сумме 8900 рублей был внесен ответчиком, все последующие платежи она оплачивала сама; в соответствии с графиком по указанному кредитному договору ею внесена денежная сумма в общем размере 68 500 рублей, сумма задолженности по кредитному договору составляет 255 046 рублей 46 копеек; в августе 2020 года ответчик вновь предложил ей оформить кредит на свое имя, ссылаясь на наличие долгов и необходимости их погашения для совместной счастливой жизни, пообещал погашать кредит самостоятельно, доверившись ему, она оформила в АО ... кредит на сумму 140 000 рублей, кредитные денежные средства передала ответчику, который распорядился ими по своему усмотрению, договоренность по погашению кредита ответчик не соблюдал, она внесла денежную сумму в размере 69 900 рублей, впоследущем погашение кредита прекращено, согласно справке № от 21.10.2022, выданной ООО «Феникс», к которому перешло право требования исполнения ею денежного обязательства, возникшего перед АО ... общая сумма задолженности составила 186 212 рублей 89 копеек; кроме того, в период с января 2020 года по июнь 2021 года по просьбе ответчика на карту его сестры ФИО она перечислила денежные средства в размере 105 530 рублей; также 21 апреля 2021 года она по просьбе ответчика оформила микрозайм на сумму 7 000 рублей и передала денежные средства ответчику, однако в момент передачи денежных средств ответчик избил ее и отказался от своих обещаний по погашению долга; 19.11.2021 ею получено письмо ООО «РСВ» о наличии у нее долга в размере 15547 рублей 27 копеек.

С учетом уточнений от 26.06.2022 Филипова И.Ю. просила взыскать с Гераськина А.В.:

- денежные средства за частичную оплату долга по кредитному договору №, заключенному ею с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в размере 68500 рублей;

- денежные средства в целях погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ею с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в размере 255 046 рублей 46 копеек;

- денежные средства за частичную оплату долга по кредитному договору, заключенному ею с АО ... в размере 69 900 рублей;

- денежные средства в целях погашения задолженности перед ООО «Феникс» по кредитному договору № от 11.04.2022, заключенному ею с АО ... в размере 186 212 рублей 89 копеек;

- денежные средства, переведенные на банковскую карту ФИО в размере 105 530 рублей;

- денежные средства в связи с образовавшейся задолженностью перед ООО «РСВ» в размере 15 547 рублей 27 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11377 рублей.

В суде первой инстанции истец Филипова И.Ю. и ее представитель Григорьев Е.В. исковые требования с уточнениями поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Гераськин А.В. в судебном заседании не участвовал.

Представители третьих лиц ООО «Региональная Служба Взыскания», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Феникс», АО «ВУЗ-банк», привлеченного к участию в деле определением суда от 13.12.2022, в судебное заседание не явились.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Филиповой И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Филипова И.Ю. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно не исследованы и не приняты во внимание доводы стороны истца, а также оставлены без внимания объяснения ответчика от 16 июня 2021 года, данные в рамках материала проверки КУСП-№ ..., согласно которым Гераськин А.В. признал, что он попросил ее оформить кредит и обещал выплачивать кредит вдальнейшем, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено; в материалы дела ею представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в обстоятельствах, изложенных в иске, а также в причинении ей морального вреда.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Филипова И.Ю. и ее представитель Григорьев Е.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Обращаясь в суд, Филипова И.Ю. просила взыскать с Гераськина А.В. денежные средства, уплаченные и подлежащие уплате ею по кредитным договорам, заключенным ею по просьбе ответчика с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО ... по договору микрозайма с ООО ... а также денежные средства, перечисленные сестре ответчика ФИО

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.307, 308, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства заключения истцом кредитного договора с АО ... на сумму 140000 рублей и договора микрозайма на сумму 7000 рублей, не представлено и доказательств существования договоренности между Филиповой И.Ю. и Гераськиным А.В. о том, что последний обязался уплатить Филиповой И.Ю. 68500 рублей и 255046 рублей 46 копеек для оплаты ее долга по кредитному договору № №, заключенному ею с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», 69900 рублей и 186212 рублей 89 копеек для оплаты ее долга по кредитному договору, заключенному ею с АО ... и 15547 рублей 27 копеек в связи с задолженностью перед ООО «РСВ», также не представлено доказательств того, что истцу Гераськиным А.В. причинен моральный вред, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В материалы дела представлен кредитный договор №, заключенный 15 июля 2020 года между Филиповой И.Ю. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 245 638 рублей 30 копеек на срок 36 месяцев под 22,9 % годовых. На основании договора уступки прав (требований) № от 30 июля 2020 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило АО «ВУЗ-банк» право требования к Филиповой И.Ю. по кредитному договору № от 15.07.2020.

Кредитный договор, заключенный с АО ... Филиповой И.Ю. суду не представлен. Из информации АО ... № от 20.05.2021 следует, что Филипова И.Ю. 20 августа 2020 года заключила с банком договор кредитной карты №, в рамках которого был одобрен кредитный лимит в размере 140000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на перечисление с января 2020 года по июнь 2021 года по просьбе Гераськина А.В. на банковскую карту сестры ответчика ФИО денежных средств в размере 105 530 рублей, а также на заключение 21 апреля 2021 года договора микрозайма с ООО ... на сумму 7 000 рублей (договор займа в материалах дела отсутствует).

Как правомерно отмечено судом, ни одного доказательства, свидетельствующего о достижении соглашения между Филиповой И.Ю. и Гераськиным А.В. о том, что последний обязался уплатить Филиповой И.Ю. 68500 рублей и 255046 рублей 46 копеек в целях оплаты ее долга по кредитному договору № перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», 69900 рублей и 186212 рублей 89 копеек в целях оплаты ее долга по кредитному договору перед АО ... и 15547 рублей 27 копеек в связи с задолженностью перед ООО «РСВ» не представлено.

Гераськин А.В. в объяснениях, полученных в рамках материала проверки КУСП-№ от 30.03.2021, не оспаривает тот факт, что попросил Филипову И.Ю. оформить кредит, который они договорились выплачивать вдвоем.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Однако эти объяснения сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований с учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ служить не могут, так как получены вне рамок настоящего судебного разбирательства, по данному делу о признании обстоятельств, явившихся основанием иска, ответчик не заявлял.

Кроме того, следует отметить, что объяснения Гераськина А.В. являются общими, неконкретными, не содержат данных о том, какой именно кредитный договор был заключен Филиповой И.Ю. по его просьбе и на какую сумму, в то время как истец ссылается на заключение по инициативе ответчика нескольких долговых обязательств - двух кредитных договоров и одного договора микрозайма, в приведенных выше объяснениях ответчик признает заключение по его просьбе лишь одного кредитного обязательства.

Указанные выше объяснения не могут служить основанием для взыскания испрошенных истцом денежных сумм также и потому, что ответчик ссылается на достижение между сторонами договоренности о совместном погашении с Филиповой И.Ю. кредитного обязательства. Тем более, апеллянтом не оспаривается, что на момент заключения указанных выше кредитных и заемного обязательств они состояли с ответчиком в близких отношениях, периодически проживали совместно, что Филипова И.Ю. подтвердила и в суде апелляционной инстанции, каких-либо объективных данных в пользу того, что денежные средства переданы ответчику и именно он распорядился ими в своих интересах, нет.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, в подтверждение достижения между сторонами соглашения по погашению кредитных обязательств, по возврату уплаченных истцом денежных средств не представлено. Отсутствуют и доказательства исполнения кредитных обязательств именно истцом (в размере 68500 рублей по договору от 15.07.2020 и 69900 рублей по договору от 20.08.2020), а не ответчиком, в то время как Герасьскин А.В. в объяснениях от 16.06.2021 ссылался на частичное погашение им периодических ежемесячных платежей.

Заключение вышеуказанных кредитных договоров лишь по просьбе ответчика также не доказано, тем более, с учетом совместного проживания сторон в юридически значимый период. Более того, как следует из объяснений Филиповой И.Ю. от 30.03.2021, данных в рамках материала проверки КУСП-№, с целью исполнения кредитных обязательств ею заключено два договора микрозайма, что свидетельствует о заключении истцом этих договоров (микрозайма) по собственной инициативе в связи с имеющими финансовыми затруднениями, потому долг по договору займа в размере 15547 рублей 27 копеек с ответчика взыскан быть не может.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что заключение кредитных договоров произведено по инициативе самого истца, являлось ее личным выбором, доказательств того, что оформление кредитных договоров обусловлено только лишь просьбой ответчика, стороной истца в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно заключенным истцом кредитным договорам от 15.07.2020 и 20.08.2020 кредиты предоставлялись на потребительские цели, данных о перечислении полученных истцом в кредит денежных средств ответчику не имеется. Внесение истцом платежей по кредиту обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанные выше денежные суммы истец просит взыскать с Гераськина А.В. в качестве материального вреда, причиненного действиями ответчика.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков (вреда).

На взгляд судебной коллегии, сложившиеся между сторонами правоотношения не являются деликтными и не вытекают из факта причинения ответчиком Филиповой И.Ю. убытков (вреда), причинно-следственная связь между получением кредитов истцом и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз.2).

В абз.3 п.3 постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст.120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Поскольку фактически Филипова И.Ю., обращаясь в суд, ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, что сторона истца подтвердила и в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться при разрешении спора положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в рамках настоящего спора необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск (Гераськин А.В.), является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Филиповой И.Ю.).

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением УУП ... от 16 июня 2021 года по материалу проверки КУСП-№ от 30.03.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Филиповой И.Ю. в отношении Гераськина А.В. отказано за отсутствием состава преступления.

Из объяснений Гераськина А.В., данных в рамках материала проверки КУСП-№ от 30.03.2021 следует, что «с 2020 года встречался с Филиповой И.Ю., он попросил Филипову И.Ю. взять кредит, чтобы расплатиться со своим кредитом, они устно договорились, что будут вдвоем выплачивать кредит, в течение трех месяцев он выплачивал кредит, после чего выплачивать кредит не смог, по возможности обязуется выплачивать кредит». В материалах проверки также имеется расписка Гераськина А.В. от 12.06.2021 о том, что он получил от Филиповой И.Ю. денежные средства на свои нужды, обязуется выплачивать кредит.

Приведенные выше объяснения и расписка Гераськина А.В. не содержат сведений о конкретном размере полученных ответчиком денежных средств, обязательства ответчика по их возврату истцу Филиповой И.Ю., условиях возврата, равно в ней отсутствуют сведения о том, какой именно кредит, оформленный на истца, ответчик обязался погашать, о размере этого обязательства и сроках его исполнения, в то время как истец ссылается на возникновение по инициативе ответчика нескольких долговых обязательств.

Учитывая, что доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в истребуемых суммах на условиях их возврата не представлено, обязанность по передаче денежных средств ответчику у истца отсутствовала, что указывает на добровольность передачи денег (даже в случае доказанности этого факта) истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

Требование о взыскании переведенных ФИО денежных средств в размере 105530 рублей не может быть удовлетворено, так как доказательные данные о перечислении указанных денежных средств в пользу и в интересах ответчика Гераськина А.В. отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59) и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда на основании ст.151 ГК РФ возможна лишь в случаях доказанности причинения вреда нематериальным благам и неимущественным правам истца.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, бремя доказывания которых согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возложено на истца, последним не представлено.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены имущественные требования, факт нарушения ответчиком неимущественных и нематериальных благ не доказан, потому оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку совокупность условий, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного морального вреда по делу не установлена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиповой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                      Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2023 года.