Решение от 26.07.2022 по делу № 2-632/2022 от 22.04.2022

38RS0017-01-2022-000850-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 г.                                                                                                     г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой О.В., с участием представителя истца по доверенности Церклевич П.В., представителя ответчика ООО «УК «Центр» Егоровой О.А., законных представителей несовершеннолетних собственников Белоумцева П.Е., Заречной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2022 по иску Комаровой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр», Бурченя М.Е. и Усачеву М.В. в лице законных представителей Белоумцева П.Е., Заречной С.А., Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Центр» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. дата обезличена около                                           15 часов принадлежащую ей квартиру залили, вследствие чего причинили ущерб. Затопление произошло из квартиры, расположенной над ее квартирой, а именно из <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Причиной затопления явилось неисправное состояние трубы холодного водоснабжения общего пользования (стояка) проходящего в технической нише вышерасположенной квартиры.                         В момент случившегося она находилась на работе, но со слов соседей, ей стало известно, что примерно в это же время сообщение о прорыве трубы подачи холодной воды                                  в <адрес обезличен> поступило в диспетчерскую службу ООО УК «Центр». В результате залива в квартире имеются протечки в комнате, коридоре и туалете. Так в комнате залит потолок в нескольких местах и стена, в коридоре отвалилась побелка, в туалетной комнате на стенах и потолке имеются мокрые следы протечки, поврежден шкафчик над умывальником. дата обезличена комиссией в составе представителей ООО УК «Центр» было произведено обследование <адрес обезличен>, в которого выявлены следующие повреждения: в комнате намокание потолка и дверного проема; в ванной комнате намокание встроенных светильников в навесном шкафу. В результате намокания в комнате потолка и дверного проема, прилегающая комнатная стена покрылась грибком (грибковой плесенью). С целью определения объема и видов работ, а также денежной суммы, необходимой для устранения последствий затопления жилого помещения со специалистами ООО «Эверест» было заключено соглашение на проведение соответствующих расчетов и установлен сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. дата обезличена истец обратилась в ООО УК «Центр» с требованием возместить ущерб. Согласно ответу УК «Центр» отказалось возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, мотивируя свое решение тем, что собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. В результате некачественного оказания ООО «УК «Цент» услуг по управлению многоквартирным домом, истец испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего, существенно ухудшилось состояние ее имущества, в квартире образовалась плесень. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании протокольного определения суда от дата обезличена к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Бурченя М.Е., дата обезличена года рождения, и Усачев М.В., дата обезличена г.р., в лице законных представителей опекунов Заречной С.А., Белоумцева П.Е., Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен>.

С учетом увеличения исковых требований истец Комарова Г.В. просит суд взыскать с ООО УК «Центр» <данные изъяты> руб. в качестве компенсации денежных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, штраф в размере 50 % от компенсации денежных затрат, необходимых для устранения ущерба, в сумме                            <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации затрат, понесенных за юридические услуги (составление искового заявления и представительство в суде); <данные изъяты> руб. в качестве возмещения морального вреда; неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуг) в размере <данные изъяты> руб., итого                          <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Комарова Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Церклевич П.В., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования с учетом их увеличения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что событие, имевшее место дата обезличена, затопление квартиры истца из <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> по причине того, что лопнула труба холодного водоснабжения общего пользования (стояка), проходящего в технической нише вышерасположенной квартиры установлено и ответчиком не опровергнуто. Сумма ущерба установлена в результате коммерческого предложения ООО «Эверест», в связи с чем, просил требования удовлетворить к ответчику ООО УК «Центр» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Центр» Егорова О.А., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, исковые требования признала частично, согласилась с тем, что надлежащим ответчиком по иску является ООО УК «Центр», факт произошедшего затопления и его причину не оспаривала, согласилась с суммой ущерба в размере <данные изъяты> рубля в качестве затрат для устранения ущерба. Остальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, кроме того, пояснила, что представитель истца по доверенности является супругом истца, в связи с чем, требования о взыскании расходов не подлежат удовлетворению, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание ответчик Фонд капительного ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указали, что работы по капительному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего, холодного) не проводились, причинно-следственная связь между неправомерными действиями Фонда и затоплением спорного жилого помещения отсутствует, факт причинения ущерба истцу по вине Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> не доказан.

В судебном заседании законные представители несовершеннолетних ответчиков (сособственников жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>) Белоумцев П.Е., Заречной С.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО УК «Центр», так как причина затопления нарушение целостности общедомового стояка холодного водоснабжения, проходящего в технической нише квартиры, принадлежащей их подопечным.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,                                      по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Комарова Г.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес обезличен>, управление которым с дата обезличена на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД осуществляется ООО Управляющая компания «Центр».

Факт затопления принадлежавшей Комаровой Г.В. квартиры подтвержден представленными сторонами документами, из которых следует, что согласно журналу аварийно-диспетчерской службы дата обезличена произошло затопление квартиры истца через перекрытие с вышерасположенной <адрес обезличен> результате протечки холодной воды.

дата обезличена комиссией в составе зам. директора ООО УК «Центр» Балакиной А.Я., старшего мастера ООО УК «Центр» Сулакаури С.А. в присутствии собственника квартиры Комаровой Г.В. проведено обследование квартиры, составлен акт о затоплении, в котором указано, что, причиной затопления является нарушение целостности общедомового стояка холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате <адрес обезличен>; перечислены имеющиеся повреждения жилого помещения: комната – намокание потолка и дверного проема; ванная комната – намокание встроенных светильников в навесном шкафу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 1 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений, закрепленных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Граждане, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17                                        «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются приведенные выше нормы права. С учетом распределения бремени доказывания, истец обязан доказать факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. «е» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в порядке, указанном в п. 85 данных правил.

Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию, и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом соответствие технического состояния внутриквартирного оборудования установленным требованиям является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении)                                        (подп. «е» п. 3 Правил № 354).

Приняв на себя обязанность по содержанию общего имущества с дата обезличена, ответчик не произвел осмотр относящихся к общему имуществу инженерных систем в <адрес обезличен>, не выявил неисправностей стояка холодного водоснабжения, своим правом требовать допуск в жилое помещение – <адрес обезличен> ООО УК «Центр» не воспользовалось. Проведенные ими визуальные осмотры жилого дома дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, содержащие сведения о результатах осмотра здания (подвал, крыши-кровли, подъезд, общедомовые трубопроводы, расположенные в жилых и нежилых помещениях спорного жилого дома, не свидетельствуют о принятии                           ООО УК «Центр» надлежащих мер по содержанию общего имущества, и наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный неисправностью стояка ХВС в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Доказательств извещения собственников <адрес обезличен> в <адрес обезличен> об осмотрах внутриквартирных инженерных сетей водоснабжения, относящихся к общему имуществу, до возникновения нарушения целостности и протечки стояка ХВС ООО УК «Центр» не представлено.

Приняв на себя обязанности по управлению МКД, ответчик ООО УК «Центр» добровольно вступил в правоотношения с собственниками помещений, обязался тем самым обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом. Обстоятельств, освобождающих от исполнения таких обязанностей, суду не названо.

Таким образом, Комаровой Г.В. доказан факт причинения ей вреда вследствие нарушения целостности стояка ХВС в <адрес обезличен> спорного жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, ответственным за надлежащее содержание которого, в том числе своевременное устранение неисправностей, является ООО УК «Центр».

Ответчиком ООО УК «Центр» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено. От проведения по делу экспертизы в части установления причины затопления сторона ответчика отказалась. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Центр» Егорова О.А. пояснила, что причину затопления не оспаривают.

Следовательно, с учетом представленного истцом коммерческого предложения, выполненного ООО «ЭВЕРЕСТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива составляет <данные изъяты> руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО УК «Центр» ущерб в пределах заявленных требований <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО УК «Центр», суд принимает во внимание характер правоотношений сторон, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Центр» в пользу истца Комаровой Г.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.                               При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя,                            суд принимает во внимание, что во исполнение договора об оказании юридической помощи от дата обезличена, заключенного между Церклевич П.В. и Комаровой Г.В., представитель истца Церклевич П.В. участвовал в судебных заседаниях дата обезличена с перерывом до дата обезличена, дата обезличена с перерывом до дата обезличена, дата обезличена,                                          им подготовлено и подано исковое заявление с приложением к нему, заявление об увеличении исковых требований.

Учитывая характер спора, конкретные обстоятельства и сложность дела, необходимость соблюдения требований разумности (ст. 100 ГПК РФ) и обеспечения баланса интересов сторон (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, оплаченную Комаровой Г.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным возместить понесенные истцом расходы частично, в размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец и представитель являются супругами и имеют общий бюджет, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать, суд находит несостоятельным и не соответствующим действующему законодательству, так как в силу статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на участие супруга в качестве представителя стороны по делу, в этой связи такой представитель вправе оказывать услуги на возмездной основе, при этом право определять размер подлежащих возмещению таких расходов законодатель предоставляет суду.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от дата обезличена, содержащий расписку о получении Церклевич П.В. денежных средств за юридические услуги по настоящему договору в размере <данные изъяты> руб. Данные доказательства являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ провозглашается принцип добросовестности участников граждански правоотношений, в соответствии с которым добросовестность и разумность их действий предполагаются.

При этом обязанность доказать, что поведение участников гражданских правоотношений является недобросовестным возлагается на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство.

Только в случае доказанности недобросовестного поведения лица, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом со стороны Комаровой Г.В. при возмещении судебных расходов ООО УК «Центр» не представлено.

Требование же истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено, поскольку требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не относятся к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, что исключает возможность ее взыскания.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата обезличена «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Комаровой Г.В. с ООО УК «Центр» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию штраф в размере                               50 % процентов от присужденной суммы (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб.,                                    об уменьшении которого ответчик не просил, при этом о наличии претензии со стороны истца ему было известно еще до судебного разбирательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований к ООО УК «Центр», государственная пошлина по настоящему иску, с учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Комаровой Г.В. к Бурченя М.Е.,                            Усачеву М.В. в лице законных представителей Белоумцева П.Е., Заречной С.А.,                               Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,                        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.08.2022.