Решение по делу № 2-3502/2023 от 17.08.2023

                                                                    УИД16RS0047-01-2023-003967-66

                                                                               Дело № 2-3502/2023

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Казань                                                                   15 сентября 2023 года

    Кировский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

    с участием старшего помощника прокурора Кировского района города Казани Гильмутдинова Р.Р.,

    при секретаре судебного заседания К.С.Кулачинской,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Кирюшкина В.Н. к ООО «Торговый дом «ПРО АКВА» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Кирюшкин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В судебном заседании представителем ответчика –Гордыкиной Е.Н. заявлено о передаче дела по подсудности по месту регистрации и фактического проживания истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель прокуратуры также возражал против передачи дела по подсудности.

                В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

        Как следует из представленных стороной истца документов, в том числе и нотариальной доверенности на представителя, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами спора в городе Москва, по условиям которого место работы работника находится в городе Москва, переписку с работодателем истец ведет с указанием обратного адреса для корреспонденции: <адрес> По месту пребывания Кирюшкин В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

        Как пояснил представитель истца, его доверитель прибыл в город Казань ДД.ММ.ГГГГ.

        Иск в Кировский районный суд города Казани направлен представителем ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств того, что Кирюшкин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по месту пребывания и ведет трудовую деятельность на территории города Казани суду не представлено.

        Таким образом, принимая во внимание, что истец доказательств того, что он проживает в городе Казани не представил, постоянно зарегистрирован по месту жительства в городе Москва, иск заявлен о восстановлении на прежнее место работы, которое согласно условий трудового договора находится в городе Москва, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Кировским районным судом города Казани с нарушением правил подсудности.

            Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

              На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

     Гражданское дело по иску Кирюшкина В.Н. к ООО «Торговый дом «ПРО АКВА» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

            На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 15 дней.

    Судья                                                                                          Г.Р.Хамитова