Решение по делу № 2-616/2019 от 02.04.2019

Гр. дело № 2-616/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года          город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца Бельнова Ю.П.,

ответчика Бельнова Ю.Ю.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельнова Ю. П. к ФИО3 о взыскании денежных средств и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бельнов Ю.П. обратился в суд с иском к Бельнову Ю.Ю. о взыскании денежных средств и морального вреда, указав, что в июле 2018 года он подарил своему малолетнему внуку ... денежные средства в размере 200 000 рублей. Денежные средства им были переданы законному представителю (отцу) ребенка - ответчику Бельнову Ю.Ю. (сыну истца), чтобы последний положил эти денежные средства в ПАО Сбербанк на расчетный счет, открытый на имя внука. Данные денежные средства предназначались на будущее обучение внука в ВУЗе. Однако его сын Бельнов Ю.Ю. (отец ребенка) не выполнил данное условие и тратит подаренные деньги не по назначению. На его требование вернуть данную сумму ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6,5 % годовых и моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Бельнов Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что договор дарения между ним и ответчиком Бельным Ю.Ю. (как законным представителем внука) в письменной форме не заключался. Условия об использовании подаренных денег на обучение в институте обговаривались сразу устно при передаче денег в помещении Почта-банка. Данные деньги предназначены на обучение внука в институте после 2031 года. Однако ответчик потратил данные денежные средства по своему усмотрению, счет на имя внука в ПАО Сбербанк не открыл и деньги на него не положил. Просит суд взыскать с Бельнова Ю.Ю. данную сумму, проценты за их использование и компенсацию морального вреда. Исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бельнов Ю.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что действительно получил от отца Бельнова Ю.П. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве подарка для его сына (внука истца) ..., которые предназначены для его обучения. Однако такое условие о назначении подаренных денег, как помещение их в ПАО Сбербанк на расчетный счет, открытый на имя внука, между ними не обговаривалось. Данные условия заявляются истцом только сейчас - при подаче настоящего иска. Отец Бельнов Ю.П. ввиду преклонного возраста стал заниматься какими-то махинациями с деньгами, покупать акции, в связи с чем перед подачей иска просил его одолжить ему деньги. Он ему отказал, в связи с чем истец Бельнов Ю.П. обратился в суд с настоящим иском о возврате подарка для внука. В настоящий момент подаренные деньги не потрачены, находятся в семье, их назначение не менялось. В этой связи оснований для отмены дарения не имеется. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, изучив позицию органа опеки и попечительства, просившего принять решение в интересах несовершеннолетнего ребенка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Бельнов Ю.П., при обращении в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения дела, неоднократно по-разному интерпретировал основания заявленного иска.

Вместе с тем, в любом случае истцом указывалось, что он передал денежные средства сыну (ответчику) Бельнову Ю.Ю. в размере 200 000 рублей «на сохранение» до 2031 года, и в дальнейшем, для последующего обучения внука ... в институте. То есть, это деньги предназначены на обучение внука в качестве «будущей стипендии».

При этом истец ссылался на положения гражданского законодательства о хранении (глава 47 ГК РФ). Факт осуществления подарка, предусмотренного главой 32 ГК РФ, отрицал.

По смыслу ст. 148 ГК РФ суд правомочен давать юридическую квалификацию рассматриваемых правоотношений.

Исходя из характера спорных правоотношений суд приходит к выводу, что истцом Бельновым Ю.П. заключен устный договор дарения в виде пожертвования. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В силу ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Пожертвование имущества гражданину должно быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

К пожертвованиям не применяются статьи 578 (отмена дарения) и 581 (правопреемство при обещании дарения) ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что передача денег осуществлялась ... в г. Мичуринске в помещении Почта-банка. Денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы истцом Бельновым Ю.П. для обучения в институте внука ..., ... года рождения, и получены законным представителем ребенка - ответчиком Бельновым Ю.Ю. Какой-либо договор истцом не составлялся, что не противоречит требованиям ст. 574 ГК РФ.

Таким образом, поскольку вышеуказанная сумма денег истцом Бельновым Ю.П. обусловлена использованием по определенному назначению, а именно, на обучение внука в институте, то данный договор, заключенный в устной форме, признается пожертвованием. При отсутствии такого условия данный договор считается бы обычным дарением.

Исходя из указанного характера правоотношений, пожертвованное имущество (деньги) должны использоваться одаряемым в соответствии с назначением, определенным жертвователем Бельновым Ю.П.

Жертвователь Бельнов Ю.П., заявляя требования о возврате подаренной суммы, ссылается на то, что ответчик (законный представитель ребенка) Бельнов Ю.Ю. потратил деньги по своему усмотрению. Доказательств данным обстоятельством истцом не приведено.

Ответчик Бельнова Ю.Ю. возражал против таких доводов истца, указывая, что подаренные денежные средства по настоящее время находятся в семье, то есть у законных представителей ребенка. В подтверждение ответчиком Бельновым Ю.Ю. представлена суду выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой на счету законного представителя ребенка (матери) Бельновой И.В. (супруги ответчика) находится сумма в размере 201 318 рублей 89 коп. (л.д. 47).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор пожертвования не прекращен, денежные средства, предназначенные на обучение ребенка, находятся в его семье (на счете законного представителя). Доводы об использовании денег не по назначению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 и ч. 5 ст. 582 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае не усматривается.

Доказательств того, что между сторонами в момент заключения договора было достигнуто условие о помещении ответчиком Бельнвым Ю.Ю денежных средств именно на расчетный счет ребенка, в материалы дела не представлено. В связи с чем невыполнение такого условия не может являться основанием для расторжения пожертвования.

Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения именно по договору хранения, суд не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Учитывая размер переданной суммы (200 000 рублей) договор хранения между сторонами может быть заключённым только в письменной форме.

Основываясь на правовой природе возникших правоотношений суд находит, что между сторонами заключен именно договор дарения, в котором в качестве одаряемого выступает несовершеннолетний ребенок. Родители же ребенка являются его законными представителями, в силу чего именно на них возлагается законная обязанность по сбережению (сохранению) подаренных ему денежных средств до момента его обучения в институте, как того требует цель пожертвования, определенная жертвователем Бельновым Ю.П.

О том, что данные денежные средства истцом были переданы ответчику Бельнову Ю.Ю. именно в качестве подарка для внука, следует как из текста искового заявления, так и подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, прослушанного в судебном заседании.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного заявленного требования о взыскании денежных средств, то исковые требования о взыскания с ответчика остальных сумм, связанных с нарушением прав истца (процентов и компенсации морального вреда), также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бельнова Ю. П. к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья        Н.Л. Ильин