Решение по делу № 33-3-11286/2023 от 30.11.2023

Судья Макарская А.В. Дело № 33-3-11286/2023

№2-461/2023

УИД26RS0001-01-2018-007147-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 декабря 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кирьяновой О.В. в лица финансового уполномоченного Ищенко Е.Е. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2019 года по иску Блохина Н.В. к Кирьянову Б.И., Кирьяновой О. В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов на оплату юридических услуг,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Блохин Н.В. обратился в суд с иском к Кирьянову Б.И., Кирьяновой О.В, о взыскании солидарно задолженности:

по договору займа от 05 января 2014 года за период с 05 января.2014 года по 10 апреля 2018 года в общей сумме 1 294 568 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 200 000 руб,; проценты за пользование займом в размере 1 022 666 руб. 70 коп.; проценты за пользование чуткими денежными средствами в сумме 71 902 руб. 17 коп.;

по договору займа от 27 марта 2015 года за период с 27 марта 2015 года по 10 апреля 2018 года в сумме 1 226 342 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 250 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 911 666 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 675 руб. 65 коп.;

по договору займа от 15 августа 2015 года за период с 15 августа 2015 года по 10 апреля 2018 года в сумме 1 762 094 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 470 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 1 198 186 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 907 руб. 74 коп.;

по договору займа от 17 августа 2015 года за период с 17 августа 2015 года по 10 апреля 2018 года в сумме 1 764 377 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга в размере I 270 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 243 935 руб. 70 коп.; проценты за Пользование чужими денежными средствами в сумме 250 441 руб. 68 коп.;

обращении взыскания в пределах суммы взыскания в размере i 294 568 руб. 80 коп. на имущество Кирьяновой О.В., заложенное по договору залога от 05 января 2014 года, возложении на Кирьянову О.В. обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать в собственность Блохина Н.В. транспортное средство марки ВАЗ-21214 LADA 4*4, тип: легковой; категория; В; год выпуска ТС: 2007; идентификационный номер (VIN) «», по цене 90 000 руб.;

обращении взыскания в пределах суммы взыскания в размере 1 762 094 руб. 40 коп, на имущество Кирьяновой О.В., заложенное по договору залога от 15 августа 2015 года, возложении на Кирьянову О.В. обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать в собственность Блохина Н.В. транспортное средство марки AUDI АЗ, тип: легковой; категория: В; год выпуска ТС: 2010: идентификационный номер (VIN) W «», по цене 210 000 руб.;

взыскании солидарно расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Блохиным Н.В. и Кирьяновым Б.И. были заключены договоры займа от 27 марта 2015 года, от 17 августа 2015 года, по условиям которых истец передал Кирьянову Б.И. в долг денежные средства в общей сумме 1520 000 руб., из них:

250 000 руб. по договору займа от 2? марта 2015 года со сроком возврата до 27 апреля 2015 года;

1 270 000 руб. по договору займа от 17 августа 2015 года со сроком возврата до 30 декабря 2015 года.

Между Блохиным Н.В. и Кирьяновой О.В, были заключены договоры займа от 15 января 2014 года, от 15 августа 2015 года, по условиям которых истец передал Кирьяновой О.В. в долг денежные средства в общей сумме 670 000 руб., из них:

200 000 руб. по договору займа от 05 января 2014 года со сроком возврата до 05 февраля 2014 года;

470 000 руб. по договору займа от 15 августа 2015 года со сроком возврата до 15 декабря 2015 года.

Ответчики в установленные договорами сроки полученные ими денежные средства не вернули, в связи с чем 01 апреля 2016 года между сторонами был составлен акт сверки, согласно которому на день подписания акта сумма основного долга составляет 4 140 000 руб., сумма образовавшихся процентов - 2 200 000 руб.

В целях обеспечения обязательств по договорам займа и их исполнения между Блохиным Н.В. и Кирьяновой О.В, были подписаны договоры залога от 05 января 2014 года, от 15 августа 2015 года, по которым залоговым имуществом являются транспортные средства: автомобиль марки ВАЗ-21214 LADA 4*4, тип: легковой; категория: В; год выпуска ТС: 2007; идентификационный номер (VIN) «», по цене 90 000 руб., и автомобиль AUDI АЗ, тип: легковой;. категория: В; год выпуска ТС: 2010; идентификационный номер (?Ш) WA«», по цене 210 000 руб.

Таким образом, невыплаченные денежные средства, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2019 года исковые требования Блохина Б.И. к Кирьянову Б.И., Кирьяновой О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов на оплату юридических услуг– удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать солидарно с Кирьянова Б.И., Кирьяновой О.В. задолженность:

-по договору займа от 05 января 2014 года за период с 05 января 2014 года по 10 апреля 2018 года в общей сумме 1 294 568 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 200 000 руб.; проценты за пользование займом в размере i 022 666 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 902 руб. 17 коп.;

-по договору займа от 27 марта 2015 года за период с 27 марта 2015 года по 10 апреля 2018 года в сумме 1 226 342 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 250 000 руб.; проценты за пользование займом в размере. 911 666 руб. 70 кои.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 675 руб. 65 коп.;

- по договору займа от 15 августа 2015 года за период с 15 августа 2015 года по 10 апреля 2018 года в сумме 1 762 094 руб. 40 коп., в том числе; сумма основного долга в размере 470 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 1 1,98 186 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 907 руб. 74 коп.;

-по договору займа от 17 августа 2015 года за период с 17 августа 2015 года по 10 апреля 2018 года в сумме 1 764 377 руб, 30 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 270 00(1 руб.; проценты за пользование займом в размере 243 935 руб. 70 коп.; проценты за пользование/чужими денежными средствами в сумме 250 441 руб. 68 коп.;

Обратить взыскание в пределах суммы взыскания в размере 1 294 568 руб. 80 коп. на имущество Кирьяновой О.В., заложенное по договору залога от 05 января 2014 года, возложив на Кирьянову О.В. обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать в собственность Блохина Н.В. транспортное средство марки ВАЗ-21214 LADA 4*4, тип: легковой; категория: В; год выпуска ТС: 2007; идентификационный номер (VIM) «», по цене 90 000 руб.

Обратить взыскание в пределах суммы взыскания в размере 1 762 094 руб. 40 коп. на имущество Кирьяновой О.В., заложенное по договору залога от 15 августа 2014 года, возложив на Кирьянову О.В. обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать в собственность Блохина Н.В. транспортное средство марки AUDI АЗ, тип: легковой; категория: В, год выпуска ТС: 2010; идентификационный номер (VIN) «», по цене 210 000 руб.

Взыскать с Кирьянова Б.И., Кирьяновой О.В. в пользу Блохина. Н.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявленных Блохиным Н. В. требований отказать.

Взыскать с Кирьянова Б.И., Кирьяновой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 63 636 руб. 91 коп. в равных долях.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кирьяновой О.В. в лица финансового уполномоченного Ищенко Е.Е., просит решение суда от 12 февраля 2019 года отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края 29.03.2023 г. по делу № А61 20406/2022 Кирьянова О.В. признана несостоятельно (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданин. Финансовым управляющим утвержден Ищенко Е.Е. Блохин Н.В. обратился в Арбитражный су Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реест требований кредиторов должника задолженности в размере 8 228 170,49 руб. в том числе 1 294 568,80 руб., как обеспеченные залогом движимого имущества - автомобиль ВАЗ-21214, тип легковой, категория В, 2007 года выпуска. Финансовый управляющий, ознакомившись с документам кредитора, узнал, что Промышленный районный суд г. Ставрополя принял 12.02.2019г. решение о взыскании с Кирьяновой О.В. денежных средств. Считает, указанное решение не законным по следующим основаниям. Истец просил взыскать задолженность возникшую, на основании заключенного с ответчиком (должником) договора займа. В соответствии с указанными разъяснениями суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. В решении суда нет ссылки на какие-либо доказательства финансовой возможности истца предоставить ответчику взыскиваемый заём.

В возражениях на апелляционную жалобу Блохин Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кирьянова О.В., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Кирьянов Б.И., финансовый управляющий Ищенко Е.Е., извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Блохин Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кирьянова Б.И. и Кирьяновой О.В. задолженности по договорам займа от 05.01.2014, 27.03.2015, 15.08.2015, 17.08.2015.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Блохиным Н.В. и Кирьяновым Б.И. заключены договоры займа от 27.03.2015 и 17.08.2015, по условиям которых истец передал Кирьянову Б.И. в долг денежные средства в общей сумме 1520000 рублей, из них: 250000 рублей по договору займа от 27.03.2015 со сроком возврата до 27.04.2015; 1270000 рублей по договору займа от 17.08.2015 со сроком возврата до 30.12.2015 (л.д.14-15, 18-19).

Между Блохиным Н.В. и Кирьяновой О.В. заключены договоры займа от 05.01.2014 и 15.08.2015, по условиям которых истец передал Кирьяновой О.В. в долг денежные средства в общей сумме 670000 рублей, из них: 200000 рублей по договору займа от 05.01.2014 со сроком возврата до 05.02.2014; 470000 рублей по договору займа от 15.08.2015 со сроком возврата до 15.12.2015 (л.д.12-13, 16-17).

В целях обеспечения обязательств по договорам займа и их исполнения между Блохиным Н.В. и Кирьяновой О.В. заключены договоры залога от 05.01.2014 и 15.08.2015, по которым залоговым имуществом являются транспортные средства: автомобиль марки ВАЗ-21214 LADA 4*4, тип: легковой, категория: В, год выпуска ТС: 2007, идентификационный номер (VIN) ХТА21214071843112, по цене 90000 рублей; автомобиль AUDI A3, тип: легковой, категория: В, год выпуска ТС: 2010, идентификационный номер (VIN) «», по цене 210000 рублей (л.д.20-31).

Судом также установлено, что 10.04.2016 между Блохиным Н.В. и Кирьяновым Б.И., Кирьяновой О.В. составлен акт сверки, из которого следует, что согласно имеющимся долговым обязательствам Кирьяновой О.В., Кирьянова Б.И. перед Блохиным Н.В., учитывая условия договоров займа от 05.01.2014, 27.03.2015 /два договора/, 17.07.2015 /два договора/, 15.08.2015, 17.08.2015, сумма задолженности составляет: сумма основного долга - 4140000 рублей, сумма образовавшихся процентов - 2200000 рублей. Указано, что общая сумма долга Кирьяновой О.В. и Кирьянова Б.И. перед Блохиным Н.В. на 01.04.2016 составляет 6340 000 рублей (л.д.32).

Таким образом, указанным актом сверки ответчики Кирьянова О.В. и Кирьянов Б.И. признали свои долговые обязательства перед Блохиным Н.В. по договорам займа от 05.01.2014, 27.03.2015, 15.08.2015 и 17.08.2015, общим долгом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков по указанным договорам займа в солидарном порядке.

Согласно представленному истцом Блохиным Н.В. расчету, задолженность ответчиков составляет:

- по договору займа от 05.01.2014 за период с 05.01.2014 по 10.04.2018 в общей сумме 1294568 рублей 80 копеек, в том числе: сумма основного долга - 200000 рублей; проценты за пользование займом - 1022666 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 71902 рубля 17 копеек;

- по договору займа от 27.03.2015 за период с 27.03.2015 по 10.04.2018 в сумме 1226342 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга - 250000 рублей; проценты за пользование займом - 911666 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 64675 рублей 65 копеек;

- по договору займа от 15.08.2015 за период с 15.08.2015 по 10.04.2018 в сумме 1762094 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга - 470000 рублей; проценты за пользование займом - 1198186 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 93907 рублей 74 копейки;

- по договору займа от 17.08.2015 за период с 17.08.2015 по 10.04.2018 в сумме 1764377 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга - 1270000 рублей; проценты за пользование займом - 243935 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 250441 рубль 68 копеек.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиками обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Ответчиками доказательств ошибочности либо неточности (отступлений от условий договора) указанного расчета, не представлено. Контррасчет, а также сведений о погашении задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязанностей по договорам, также не представлено.

Исходя из требований ст. 348, 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательства по возврату займа и уплате процентов, которое ответчиками не исполняется, обеспечено залогом, а также учитывая, что требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества, поскольку ответчики не исполняют обязательство в течение длительного времени, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на имущество Кирьяновой О.В., заложенное по договорам залога от 05.01.2014 и 15.08.2015, путем возложения на Кирьянову О.В. обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать в собственность Блохина Н.В. транспортные средства марки ВАЗ-21214 LADA 4*4, 2007 года выпуска, по цене 90 000 рублей; марки AUDI A3, 2010 года выпуска, по цене 210 000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, а также правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, факт получения займа и наличие задолженности подтверждается актом сверки от 10.04.2016 между Блохиным Н.В. и Кирьяновым Б.И., Кирьяновой О.В., согласно которому по имеющимся долговым обязательствам Кирьяновой О.В., Кирьянова Б.И. перед Блохиным Н.В., учитывая условия договоров займа от 05.01.2014, 27.03.2015 /два договора/, 17.07.2015 /два договора/, 15.08.2015, 17.08.2015, сумма задолженности составляет: сумма основного долга – 4140 000 рублей, сумма образовавшихся процентов – 2200 000 рублей. Указано, что общая сумма долга Кирьяновой О.В. и Кирьянова Б.И. перед Блохиным Н.В. на 01.04.2016 составляет 6 340 000 рублей (л.д.32).

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность или недействительность этого договора.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3, п.5 ст.10 ГК РФ), вопрос об источниках возникновения принадлежащих Займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вместе с тем, Блохиным Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции предоставлена выписка по счету, согласно которой на счетах Блохина Н.В. в ПАО Сбербанк, находилось достаточное количество денежных средств в период 2014, 2015 гг., которые могли быть предоставлены Кирьяновой О.В. и Кирьянову Б.И. в качестве займа.

Более того, даты и суммы списания денег со счетов Блохина Н.В. совпадают с суммами займа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: